Апелляционное постановление № 22-1876/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1876/2018

Судья Шувалова И.С. дело № 22-1876АП


Апелляционное постановление

г.Нижний Новгород 9 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Нижегородской области Макарова К.С.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката <данные изъяты> Александровой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рыбковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционные представления (первоначальное и дополнительное) и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Бурова А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя Вишняковой Ю.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 № 250-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Денежные средства, находящиеся на банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, на которые постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2016 года наложен арест, обращены в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В., выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных представлениях (первоначальном и дополнительном), и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Буров А.В., просит пригор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указал, что в описательно-мотививровочной части приговора суд допустил противоречия, указав, что минуя расчетные счета ФИО1 сокрыл денежные средства ОАО «<данные изъяты>» в сумме 31897341 рубль 10 коп.. Тогда как в последующем данная сумма установлена равной 31255842 рубля 03 коп.. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, отраженные в приговоре суда и положенные в основу приговора, где ФИО1 признавал свою вину. Однако не обсудил вопрос о возможности признания этого обстоятельства смягчающим.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что была оглашена только вводная и резолютивная части приговора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правоприменительной практики указаывает, что задолженность по налогам взыскивается не только за счет денежных средств, но и иного имущества. Привлечение руководителя организации происходит только при невозможности взыскания недоимки. На момент возбуждения уголовного дела процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности не завершена. Правоохранительные органа не приняли мер к установлению всех обстоятельств взыскания задолженности с учетом требований действующего законодательства. Считает, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ становится принудительной мерой обеспечения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов. Полагает, что сокрытие означает не только запрещенное уголовным законом под угрозой наказания действие, но и последствия, выразившиеся в невозможности принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам в крупном размере. В этой связи, указывает, что состав является материальным. Ссылаясь на материалы дела, указывает, что в собственности Общества находится 19 объектов недвижимости, на которые с 16 июля 2007 года наложен арест постановлением суда. Указывает, что общая стоимость данного имущества в случае его реализации позволяет погасить задолженность предприятия. Воспрепятствования принудительному взысканию, он не чинил. Ссылаясь на действия судебного пристава и вынесенные им постановления, указывает, что решением Арбитражного суда постановление о принятии результатов оценки признано не соответствующим законодательству. С октября 2014 года УФССП по <адрес> не занималось реализацией имущества, а задолженность общества возрастает. Просит принять во внимание, что источники для погашения задолженности были. Считает предъявленное ему обвинение необоснованным. Обращает внимание на исключительную важность сферы деятельности АО «<данные изъяты>» в том числе и с учетом производства продукции <данные изъяты>. При этом ссылается на действующее законодательство и подзаконные нормативные акты, письма иных предприятий. Указывает, что на руководителя распространяются положения ст. 14.31 КоАП РФ. Также отмечает, что предприятие включено в <данные изъяты> и должно осуществлять беспрерывный технологический процесс по разработке, изготовлению и поставке изделий. У Общества с 2000 года возникла проблема с оплатой, накопившейся в 1996 году задолженности по налогам. С 2007 года все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах арестованы. В 2007-2008 года Общество заключило агентские договоры с ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». О наличии данных договоров общество не скрывало. В бухгалтерской документации Общество в полном объеме отображало доходы и расходы. При проведении проверок сотрудники налоговых органов давали письменные поручения и были осведомлены о наличии указанных договоров, но не подавал в суд исков о признании данных договоров недействительными. 01 октября 2015 года он направил в ПАО «<данные изъяты>» письма в которых просил открыть специальные счета для перечисления денежных средств поступающих не счет в рамках <данные изъяты> заказа. Однако <данные изъяты> отказал в открытии счета АО «<данные изъяты>». Он обращался в налоговые органа, указывая, что АО «<данные изъяты>» обязуется погасить задолженность перед бюджетом в размере 40 млн. рублей. Но ответа не получил и обратился в прокуратуру. Однако мер предпринято не было. Несмотря на данную ситуацию, срывов по <данные изъяты> заказу не было, в связи с чем <данные изъяты> заинтересовано в работе предприятия. В этой связи указывает, что сокрытия денежных средств, либо имущества допущено не было. Считает, что органами предварительного следствия его виновность установлена не была. Просит принять во внимание, что к делу не были приобщены диски, содержащие информацию о движении денежных средств, что исключило возможность их исследования в судебном заседании. Заключения экспертиз сделаны на основе выписок, а с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее проведения. Просит принять во внимание, что сумма денежных средств, которая ему вменялась, как сокрытая составляет 31897341, 10 руб., тогда как задолженность по налогам составляет 28440407,39 руб.. Кроме того, сумма перечисленных через расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с заключениями экспертов не соответствует сумме сокрытых денежных средств, указанной в обвинительном заключении. Крупный размер сокрытых денежных средств обвинением не доказан. Предприятие полностью погасило задолженность, что исключает уголовную ответственность. Обвинением не доказан факт совершения им умышленных действий направленных на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

В своем возражении государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. полагал необходимым приговор отменить по доводам апелляционных представлений и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем отказался от доводов, связанных с чрезмерной мягкостью приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приговор отменить, его оправдать, пояснив, что считает себя невиновным в совершении преступления.

Адвокат Александрова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор отменить как незаконный и необоснованный, подробно проанализировав представленные доказательства, просит ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, возражения апелляционная инстанция находит, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены правильно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признал совокупность доказательств - достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционной жалобы не имеют под собой фактических и правовых оснований для отмены или изменения приговора, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Аналогичные суждения сторона защиты выдвигала в суде первой инстанции, и они были предметом тщательного исследования с вынесением по ним обоснованных и мотивированных судебных решений.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов относительно оценки исследованных в суде доказательств.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства опровергают суждения авторов апелляционной жалобы, которые, дав собственную оценку доказательствам, проявили избирательность не только в подходе при решении данного вопроса, но и в своих выводах относительно имевших место фактических обстоятельств дела.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 и о том, что в данной ситуации осужденный действовал в рамках имеющихся у него полномочий, судом были проверены, им обоснованно дана соответствующая оценка, о чем суд первой инстанции сделал мотивированные выводы, для опровержения которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ показаний представителя потерпевшего и свидетелей, письменные документы и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение и в совокупности подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, являются правильными. Вопреки доводам жалобы, а также высказанным в судебном заседании, показания свидетелей, иные доказательства, перечисленные в приговоре суда и имеющие существенное значение для постановления обоснованного обвинительного приговора, судом исследовались и в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований нет сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и письменных документов дела. Показания указанных лиц подробны, логически последовательны, не противоречивы и полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда. Выводы суда мотивированы подробно и достаточно полно.

Нарушений закона при провозглашении приговора, вопреки доводам жалобы допущено не было. Согласно протоколу вводная и резолютивная части приговора оглашены в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ на основании мотивированного постановления, порядок и сроки обжалования приговора сторонам были разъяснены.

Как следует из материалов дела, приговор вручен всем участникам процесса.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено событие преступления, а также умысел ФИО1 на совершение преступления, не являются обоснованными.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 № 250-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» в нарушение ч. 1 ст. 45 НК РФ, принимая решения о направлении денежных средств, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», минуя расчетные счета возглавляемой им организации, сокрыл денежные средства ОАО «<данные изъяты>», создав ситуацию отсутствия достаточных денежных средств на расчетных счетах руководимой им организации.

При этом, ФИО1, достоверно знал об имеющейся у ОАО «<данные изъяты>» недоимки по налогам в размере 28440407 рублей 39 копеек, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки, действуя умышленно, в нарушение п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 НК РФ, ст.855 ГК РФ, сокрыл денежные средства организации в сумме 31255842 рубля 03 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то есть в крупном размере.

Указанные обстоятельства установлены на основании показаний осужденного, который, не оспаривал в суде свою осведомленность о наличии задолженности недоимки по налогу, что имущество было арестовано и это препятствовало нормальной деятельности предприятия.

Кроме того, из его показаний на предварительном следствии следует, что все сведения о заключенных через ОАО «<данные изъяты>» договорах, поступившие по ним на счет ОАО «<данные изъяты>» денежные средства, а также сведения о перечислении данных средств по другим договорам были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Вину в сокрытии денежных средств ОАО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание налогов в период с декабря 2015 года до сентября 2016 года признает, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что с целью избежания списания денежных средств с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения налоговой задолженности в его лице был заключен договор с ОАО «<данные изъяты>», согласно которого по договору ОАО «<данные изъяты>» покупатель продукции посылали на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», и по распорядительным письмам ФИО1 денежные средства перечислялись контрагентам для поддержания хозяйственной деятельности предприятия, минуя счета ОАО «<данные изъяты>». Вину в сокрытии денежных средств ОАО «<данные изъяты>», за счет которых, предусмотренного законодательством РФ о налогах и сборах, должно производиться взыскание налогов в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года признает, в содеянном раскаивается. Обязуется по мере возможности возместить причиненный ущерб в результате сокрытия в полном объеме (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.В. - главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>» - следует, что схема расчетов через третьих лиц использовалась потому, что, если денежные средства будут поступать на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», они все уйдут на налоги и заказы будут не выполнены. ОАО «<данные изъяты>» это делает для того, чтобы предприятие существовало и выполняло свои обязательства перед контрагентами и заказчиками. Распорядительные письма подписываются ФИО1, которому известно о наличии задолженности и инкассовых поручениях.

Указанная информация согласуется с показаниями свидетелей Н.Н.И. и С.В.А., работающих в должности, соответственно, генерального директора ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» пояснивших порядок проведения платежей между организациями и ОАО «<данные изъяты>».

Показания осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями Л.В.А., Т.Н.Б., Б.И.В., являющихся работниками налогового органа, подробно описавших порядок, сроки и условия проведения реструктуризации задолженности по налогам и сборам ОАО <данные изъяты>». Эти свидетели также прямо указали, что на счета ОАО <данные изъяты>» были направлены инкассовые поручения на списание задолженности.

В своих показаниях свидетели Б.О.С., сотрудник <данные изъяты> отдела судебных приставов и С.Н.М., начальник специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП подробно пояснили о порядке проведения исполнительного производства в отношении ОАО <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Н.Т.Н. - заместителя главного бухгалтера ОАО <данные изъяты>» следует, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», минуя расчетные счета ОАО <данные изъяты>». Поручения по распоряжению денежными средствами давались ФИО1

Согласно показаниям свидетеля У.Е.В. - работника бухгалтерии ОАО <данные изъяты>» на счета ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» поступали денежные средства для ОАО <данные изъяты>».

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В.П., который с 1996 года состоял в должности главного конструктора ОАО «<данные изъяты>». следует, что в случае, если требуется оплата комплектующих изделий, разработки научно-технической документации и по иным направлениям деятельности в части научной деятельности, он обращался к генеральному директору ФИО1, который решает финансовые вопросы. Как правило, оплата проходит через ОАО «<данные изъяты>», с которым у ОАО «<данные изъяты>» имеется агентский договор, но детали данной схемы расчетов ему не известны. Подобная схема использовалась для того, чтобы предприятие могло осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязательства по договорам. В случае, если бы денежные средства поступали на расчетные счета ОАО «<данные изъяты>», то они бы автоматически списывались бы на погашение налоговой задолженности в порядке очередности. Данная схема расчетов использовалась по указанию генерального директора ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.В., директора по производству ОАО «<данные изъяты>», через ОАО «<данные изъяты>» проходила оплата комплектующих изделий. Почему оплата проходила через ОАО «<данные изъяты>» Г.Н.В. не известно.

О проведении расчетных операций ОАО «<данные изъяты>» через ОАО «<данные изъяты>» и наличии агентского договора с ЗАО «<данные изъяты>» также следует из показаний свидетелей В.С.В., Н.В.Б., А.И.Д., М.А.В..

Показания осужденного, данные на предварительном следствии, свидетелей, согласуясь между собой, подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые подтверждают и детализируют их.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по <адрес> № принято решение о реструктуризации задолженности ОАО «<данные изъяты>» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным, областным и местным бюджетами в размере 34720,9 тысяч рублей (<данные изъяты>);

В дальнейшем, Межрайонной инспекцией МНС России № <адрес> принято решение комиссии о прекращении действия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным, областным и местным бюджетами по начисленным налогам, пеням и штрафам по предприятию ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по <адрес> № принято решение о реструктуризации задолженности ОАО «<данные изъяты>» по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным, областным и местным бюджетами в размере 42581,0 тысяч рублей (<данные изъяты>);

Впоследствии комиссией Межрайонной инспекции МНС России № <адрес> принято решение о прекращении действия решений от ДД.ММ.ГГГГ №, № доп., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о реструктуризации кредиторской задолженности перед федеральным, областным и местным бюджетами по начисленным налогам, пеням и штрафам по предприятию ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 29814753,03 поступали на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>».

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15452112,17 поступали на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>».

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости заключений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит.

Согласно материалам уголовного дела после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, каких-либо дополнительных вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем и имеющих значение для дела, у стороны защиты не возникло.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был установлен факт непризнания вещественными доказательствами по делу электронных носителей, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по которым экспертом были даны заключения. Однако, в судебном заседании были истребованы сведения из банков, содержащих информацию о движении денежных средств по счетам ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

В то же время, из обвинения исключены денежные средства в размере 200000 рублей от ООО «<данные изъяты>», в размере 409117 рублей 80 копеек от ПАО «<данные изъяты>», алименты за ОАО «<данные изъяты>» в пользу Б.Т.А. в сумме 21385,9 руб. и 10995, 39 руб. соответственно.

С учетом данных обстоятельств, общая сумма сокрытых денежных средств составила 31255842,03 рублей, который является крупным.

Данные сведения были изучены в судебном заседании путем сверки с данными, содержащимися в заключениях эксперта. В ходе сверки установлено, что экспертом исследовались те же самые сведения. О том, что данные сведения имелись в материалах уголовного дела, свидетельствует сопроводительное письмо налогового органа об их направлении органу предварительного следствия, а также ссылка на них, как в постановлении о назначении экспертиз, так и в описательной части самих экспертиз.

Проведение расчетных операций ОАО «<данные изъяты>» через ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается также приведенными в приговоре договорами, письмами, счетами.

Согласно приведенным требованиям, инкассовым поручениям и решениям налогового органа, очевидно, что предприятие ОАО «<данные изъяты>» имеет недоимки по налогам. А ФИО1, который согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность генерального директора ОАО <данные изъяты>», в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о наличии такой недоимке было известно.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что ФИО1, с целью сокрытия денежных средств ОАО <данные изъяты>», за счет которых должно производиться взыскание налогов, направлял их на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет: расчеты с дебиторами и кредиторами, материалы, общехозяйственные расходы, расчеты с поставщиками, прочие расходы.

Вышеприведенные доказательства опровергают версию защиты об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств.

Совокупностью указанных доказательств полностью опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о принудительном взыскании недоимки по налогу и не скрывал денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание поскольку, им предприняты активные действия, в результате которых денежные средства ОАО <данные изъяты>» поступили на расчетные счета иных предприятий, с которых проводилась оплата иных обязательств, что повлекло прекращение поступления на расчетный счет ОАО <данные изъяты>» денежных средств, подлежавших списанию в погашение задолженности по налогам. Вопреки доводам стороны защиты именно такие действия образуют состав преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. В связи с этим доводы защиты являются несостоятельными.

Суд обоснованно привел в приговоре обстоятельства выявления недоимки по налогу, поступление денежных средств на счета ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», поскольку эти обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1, направленными на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться принудительное взыскание. Указанные обстоятельства каких-либо противоречий не содержат, на признаки иного деяния не указывают, их описание в полной мере соответствует тому обвинению, которое было предъявлено осужденному органом предварительного расследования. В связи с этим доводы жалобы, как основанные на неправильном понимании закона, являются необоснованными.

Поскольку по смыслу закона неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате выявленной недоимки налога, предполагает его принудительное взыскание во внесудебном, либо в судебном порядке (ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ), о чем осужденный был заблаговременно предупрежден, принимались обеспечительные меры, а доводы о том, что процедура принудительного взыскания не завершена, не исключает в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого он признан виновным.

Проверив доводы, о нарушении налоговым органом требований ч. 3 ст. 46 НК РФ при принятии решения о принудительном взыскании недоимки, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, тем более, что в целом обязанность ФИО1 как налогоплательщика уплачивать налоги не зависит от действий налогового органа по их взысканию. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен, что в случае неуплаты недоимки по налогу, будет произведено ее взыскание в принудительном порядке и умышленно совершал действия, направленные на сокрытие денежных средств.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер сокрытия имущества определяется по фактическому размеру финансовых операций, совершенных в обход режима принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Поскольку любое имущество из сокрытой массы может быть использовано в целях погашения недоимки, поэтому нет оснований ограничивать его стоимость размером недоимки.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупный девять миллионов рублей.

В этой связи суд обоснованно квалифицировл действия подсудимого по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции от 29 июля 2017 № 250-ФЗ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что данные действия он совершал, чтобы обеспечить возможность работы предприятия, являются несостоятельными, поскольку указанные действия ФИО1 совершены по мотиву ложного понимания интересов ОАО «<данные изъяты>», из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать работоспособность предприятия и получении свободных денежных средств и их использовании на текущие хозяйственные нужды ОАО «<данные изъяты>».

Однако гражданско-правовой и частный интерес хозяйствующего субъекта не может быть признан более значимым, нежели интерес общественный и государственный.

Поэтому доводы жалобы адвоката, а также в суде апелляционной инстанции с теоретическим анализом статьи 199.2 УК РФ о том, что вмененные ФИО1 действия не являются преступными, что он не подлежит уголовной ответственности, что к нему следует применить налоговые меры принуждения, не могут быть приняты.

Также апелляционная инстанция учитывает, что согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно вытекает из конституционной публично-правовой обязанности.

С доводами об отсутствии реальной возможности производить перечисления платежей, также нельзя согласиться, поскольку они опровергнуты фактической активной финансово-производственной деятельностью ОАО «<данные изъяты>», за вмененный период времени, отраженной на расчетных счетах третьих лиц, минуя собственные счета, размером оборота денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Однако осужденным исчерпывающих мер для выполнения указанных условий не предпринято.

Рассматривая доводы представления, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия, указав, что минуя расчетные счета ФИО1 сокрыл денежные средства ОАО «<данные изъяты>» в сумме 31897341 рубль 10 коп.. Тогда как в последующем данная сумма установлена равной 31255842 рубля 03 коп.. В этой связи апелляционная инстанция считает необходимым внести в описательно-мотививровочную часть приговора изменение.

При назначении наказания суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел явку с повинной (<данные изъяты>), состояние здоровья, заслуги перед страной.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания об известных ему обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило установить обстоятельства совершенного преступления.

При таких данных указанную позицию ФИО1, имевшую место во время раскрытия и расследования преступления, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного им преступного деяния, что непосредственно влияло на ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.

Вместе с тем, назначая осужденной ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на три года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание в максимальных пределах.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым снизить срок назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях, апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные представления (первоначальное и дополнительное) и.о. заместителя Арзамасского городского прокурора Бурова А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 января 2018 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (<данные изъяты>, что Годухин В..В. сокрыл денежные средства ОАО «<данные изъяты>» на сумму 31255842 рубля 03 коп..

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 380000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей. 00 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: