Приговор № 22-594/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-43/2021

дело № 22-594/21 Судья Стасюк К.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2021 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Данилина Д.А., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Антохий Т.В. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 31 марта 2008 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 26 мая 2015 года освобождён на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 мая 2015 года условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 6 дней,

- осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 9 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Ф.И.О.19, просившей оставить приговор без изменений, прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 осуждён за совершение в период времени с 20 по 24 августа 2020 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит уменьшить срок наказания, при этом указывает, что в ходе прений государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы, а судья назначил более строгое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Антохий Т.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что, признав смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступления, оказание содействия в возврате похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. Судом неправильно применён порядок зачёта срока содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, который применяется в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ при особо опасном рецидиве, а в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного, изменить сроки, подлежащие зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Вологдина Г.В. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено.

Между тем эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Описав преступные деяния, совершённые ФИО2 и приведя доказательства его вины, суд в описательно-мотивировочной части приговора лишь отметил, что находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной, не указав при этом, каким пунктом, частью, статьёй УК РФ это деяние предусмотрено.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осуждённого ФИО2 по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям ФИО2 по предъявленному ему обвинению, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, по уголовному делу следует постановить новый обвинительный приговор.

Изучив исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия находит установленным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО2 находился на строительной площадке, расположенной напротив <адрес><адрес>, где с помощью своего сотового телефона нашёл объявление в социальной сети «Телеграмм» от абонента с номером телефона <номер> с предложением отремонтировать автомобиль марки «Toyota ist», принадлежащий Ф.И.О.20., на которое решил откликнуться и написал последней сообщение о предоставлении своих услуг, указав свой номер телефона.

20 августа 2020 года около 15 часов 15 минут ФИО2 находился на строительной площадке, расположенной напротив <адрес><адрес><адрес>, когда на номер его телефона в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от Ф.И.О.21 о том, что она желает воспользоваться услугами ФИО2 по ремонту автомобиля марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это же время ФИО2 решил похитить путём обмана вышеуказанный автомобиль, а также денежные средства, необходимые для ремонта указанного автомобиля, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Так, 20 августа 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на строительной площадке, расположенной напротив <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, со своего сотового телефона <номер> в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер <номер>, указанный Ф.И.О.22 в объявлении о ремонте автомобиля, написал сообщение Ф.И.О.23 в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что готов отремонтировать вышеуказанный автомобиль, в действительности не намереваясь выполнять указанную услугу, при этом пояснив Ф.И.О.24., что необходимо для осуществления ремонта автомобиля на банковский счёт перевести денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве предоплаты. При этом ФИО2 решил похищать денежные средства у Ф.И.О.25 частями, чтобы его действия не стали очевидными для последней.

Ф.И.О.26., введённая в заблуждение, не подозревая о противоправных намерениях ФИО2, осуществила перевод в 17 часов 24 минуты 20 августа 2020 года денежных средств в сумме 5000 рублей со своего банковского счёта <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на указанный ФИО2 банковский счёт <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его знакомого Ф.И.О.27., вследствие чего ФИО2 путём обмана похитил указанные денежные средства. После этого Ф.И.О.28., не осведомлённый о противоправных намерениях ФИО2, передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, а денежные средства с согласия ФИО2 в сумме 2000 рублей оставил при себе в счёт долга.

Затем ФИО2 с целью придания правомерности своим действиям, 21 августа 2020 года около 14 часов 00 минут проехал совместно с Потерпевший №1 на авторынок, расположенный по <адрес>, где Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2, приобрела для ремонта автомобиля лакокрасочный материал объёмом 0,5 л. стоимостью 400 рублей, краску серебристого цвета объёмом 0,5 л. стоимостью 1000 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 300 рублей, 3 малярных скотча бежевого цвета марки «BlackFOX» стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 300 рублей, малярный скотч бежевого цвета марки «KIM TEC GERMANY» стоимостью 200 рублей, шпатель резиновый чёрного цвета стоимостью 100 рублей, шпатель пластиковый жёлтого цвета стоимостью 100 рублей, шпатлёвку объёмом 250 грамм марки «Novol professional» стоимостью 400 рублей, грунт универсальный объёмом 520 мл марки «Astro» стоимостью 400 рублей, шпатлевку объёмом 250 мл стоимостью 450 рублей, 2 анти гравия объёмом 450 мл марки «RUNWAY» стоимостью 700 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1400 рублей, 2 краски серебристого цвета объёмом 530 мл марки «LUCKY» стоимостью 200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 400 рублей, поролоновый полирольный диск стоимостью 200 рублей, которые оставила в автомобиле «Toyota 1st», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего Потерпевший №1, не подозревая о противоправных намерениях ФИО2, находясь на остановке, расположенной напротив магазина «Кэш энд Кэрри» по <адрес>, передала ФИО2 для ремонта принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., в котором находились лакокрасочный материал объёмом 0,5 л. стоимостью 400 рублей, краска серебристого цвета объёмом 0,5 л. стоимостью 1000 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 400 рублей, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л. стоимостью 300 рублей, 3 малярных скотча бежевого цвета марки «BlackFOX» стоимостью 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 300 рублей, малярный скотч бежевого цвета марки «KIM TEC GERMANY» стоимостью 200 рублей, шпатель резиновый чёрного цвета стоимостью 100 рублей, шпатель пластиковый жёлтого цвета стоимостью 100 рублей, шпатлёвка объёмом 250 грамм марки «Novol professional» стоимостью 400 рублей, грунт универсальный объёмом 520 мл марки «Astro» стоимостью 400 рублей, шпатлёвка объёмом 250 мл стоимостью 450 рублей, 2 анти гравия объемом 450 мл марки «RUNWAY» стоимостью 700 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1400 рублей, 2 краски серебристого цвета объёмом 530 мл марки «LUCKY» стоимостью 200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 400 рублей, поролоновый полирольный диск стоимостью 200 рублей, общей стоимостью 6850 рублей, который с разрешения Потерпевший №1, сев за руль автомобиля, с места передачи автомобиля скрылся, тем самым похитив путём обмана указанный автомобиль, стоимостью 400000 рублей, а также материал, находящийся в автомобиле, приобретённый Потерпевший №1 для ремонта данного автомобиля, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО2, продолжая действовать в рамках своего единого преступного умысла, 21 августа 2020 года около 20 часов 00 минут в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил находившейся под влиянием обмана Потерпевший №1 о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. Не подозревая о противоправных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 осуществила перевод в 20 часов 37 минут 21 августа 2020 года денежных средств в сумме 5000 рублей со своего банковского счета <номер> на указанный ФИО2 электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>, открытый в АО «Киви-банк» и подключённый к абонентскому номеру <номер>, которым пользовался ФИО2 23 августа 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил находившейся под влиянием обмана Потерпевший №1, что необходимо перевести денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1 осуществила перевод в 18 часов 01 минуту 23 августа 2020 года денежных средств в сумме 5000 рублей со своего банковского счёта <номер> на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>. 24 августа 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил находившейся под влиянием обмана Потерпевший №1 о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со своего банковского счёта <номер> на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>. 24 августа 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил находившейся под влиянием обмана Потерпевший №1, что ранее отправленные денежные средства в размере 2000 рублей не поступили и необходимо перевести ещё денежные средства в сумме 2000 рублей. Потерпевший №1 осуществила перевод в 22 часа 12 минут 24 августа 2020 года денежных средств в сумме 2000 рублей со своего банковского счёта <номер> на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>. Далее 24 августа 2020 года около 22 часов 15 минут ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» сообщил находившейся под влиянием обмана Потерпевший №1, что необходимо перевести денежные средства в сумме 500 рублей. Потерпевший №1 осуществила перевод в 22 часа 19 минут 24 августа 2020 года денежных средств в сумме 500 рублей со своего банковского счёта <номер> на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 15 минут 20 августа 2020 года до 22 часов 19 минут 24 августа 2020 умышленно, совершая ряд действий, объединённых единым умыслом, из корыстных побуждений, путём обмана, похитил имущество на общую сумму 426350 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал.

Виновность ФИО2 в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом первой инстанции:

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что 19 августа 2020 года около 22 часов 00 минут в одной из групп социальной сети «Телеграмм» он обнаружил объявление от абонента с номером телефона <номер>, в котором предлагалось отремонтировать автомобиль за небольшую сумму и в этот же день в 22 часа 06 минут он написал личное сообщение хозяйке объявления по поводу предоставления своих услуг.

20 августа 2020 года в 15 часов 00 минут в мессенджере «WhatsApp» ему написала хозяйка объявления по поводу ремонта вышеуказанного автомобиля. Абонентский номер её был указан как <номер>, он сразу понял, что это именно та девушка, которая писала ему в социальной сети «Телеграмм». В ходе их переписки он попросил предоставить фотографии автомобиля, чтобы узнать, что нужно было отремонтировать. Хозяйка объявления предоставила ему фотографии своего автомобиля марки «Toyota ist», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также пояснила, что необходимо отремонтировать автомобиль за приемлемую сумму. Около 15 часов 15 минут 20 августа 2020 года он, находясь на работе, на стройке, находящейся напротив <адрес>, решил похитить данный автомобиль у девушки, а также денежные средства, и для этого он придумал версию, с помощью которой он сможет обмануть собственницу данного автомобиля, ввести её в заблуждение относительно своих намерений на ремонт её автомобиля. С самого начала он не планировал заниматься ремонтом её автомобиля, а просто её обманул, чтобы таким образом похитить её автомобиль, а также он решил похитить у неё денежные средства, которые она будет переводить ему под предлогом проведения ремонтных работ. При этом, чтобы хозяйка автомобиля не заподозрила его в обмане - завладении её автомобилем, а также денежными средствами, он ей сообщил, что стоимость расходных материалов, а также стоимость работы составляет 30000 рублей, на что она согласилась. Он решил похищать денежные средства столько раз, пока его действия не станут очевидными для потерпевшей, пока она не поймет, что он её обманывает.

20 августа 2020 года около 17 часов 00 минут он, находясь на стройке, написал потерпевшей, и попросил её внести ему предоплату за ремонт её автомобиля в размере 5000 рублей. Уже тогда он не планировал заниматься ремонтом её автомобиля, при этом указал номер банковской карты <номер>, на который необходимо перевести данные денежные средства. Карта зарегистрирована на имя его знакомого по работе, который находился в тот момент с ним рядом - Свидетель №3 Спустя некоторое время Свидетель №3 пришло смс - сообщение о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 Г. на сумму 5000 рублей. Так как ранее он занимал у Свидетель №3 деньги в сумме 2000 рублей, то спустя несколько минут Свидетель №3 перевёл ему со своей банковской карты на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер> деньги в сумме 3000 рублей. Электронный счёт «Киви кошелёк» оформляется не на физическое лицо, а на используемый номер телефона. В данном случае его электронный счёт был оформлен на использованный им абонентский <номер>. Далее он договорился с потерпевшей встретиться для того, чтобы осмотреть автомобиль не по фото, а наяву.

20 августа 2020 года он встретился с Потерпевший №1 на площадке магазина «Кэш энд Кэрри», расположенного по <адрес>. Во время встречи Потерпевший №1 приехала на своём автомобиле марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он осмотрел автомобиль, оценил ещё раз объём работы и сообщил, что действительно за 30000 рублей готов осуществить его ремонт, сообщил, что в данную стоимость будет входить покупка расходных материалов и работа. После чего они договорились, что на следующий день, то есть 21 августа 2020 года примерно в обеденное время поедут закупать материал. 21 августа 2020 года примерно в 14 часов 00 минут Потерпевший №1 приехала и они поехали на авторынок, расположенный по <адрес>. На авторынке они закупили все необходимые материалы, а именно: антигравий, краску-лак, пасту полироль, полирольный диск, спрей-шпаклёвку эфирную, скотч малярный в количестве 4 рулонов разного типа, шпаклёвку 1 банку 250 грамм, гелиевый шпатель, смолу для склеивания, а также другие материалы, которые были нужны для ремонта автомобиля. Оплату за расходные материалы осуществляла Потерпевший №1 за свой счёт, она заплатила наличными денежными средствами в размере 6850 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут 21 августа 2020 года на остановке Потерпевший №1 передала ему автомобиль и ключи от него, после чего он сел за руль автомобиля и уехал по своим делам. Купленный ранее материал для ремонта автомобиля находился в багажнике автомобиля. В дальнейшем указанный материал он хотел продать, чтобы получить денежные средства и потратить на личные нужды.

Чтобы хозяйка автомобиля не заподозрила его в обмане - завладении автомобилем, а также денежными средствами, 21 августа 2020 года он, находясь на стройке, написал ей в «WhatsApp» и сообщил, что она может 24 августа 2020 года в течение дня забрать свой отремонтированный автомобиль на стройке, где она ранее его забирала для покупки материала для ремонта автомобиля. Потерпевший №1 ему ответила, что 24 августа 2020 года работает до вечера и готова забрать автомобиль после работы. Также в конце переписки он спросил у Потерпевший №1, может ли она перевести ему ещё денежные средства в размере 5000 рублей на электронный счёт «Киви кошелёк»: <номер>, спустя некоторое время Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 5000 рублей на вышеуказанный номер счёта «Киви кошелёк».

23 августа 2020 года около 17 часов 00 минут он, находясь на стройке, написал Потерпевший №1 в «WhatsApp», что она может 24 августа 2020 года в течение дня забрать свой отремонтированный автомобиль на стройке, где она ранее его забирала для покупки материала, необходимого для ремонта автомобиля. Потерпевший №1 ему ответила, что 24 августа 2020 года работает до вечера и готова забрать автомобиль после работы, на что он согласился. Также в конце переписки он спросил у Потерпевший №1, может ли она перевести ему ещё денежных средств в размере 5000 рублей на «Киви кошелёк», спустя некоторое время Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 5000 рублей на «Киви кошелёк».

24 августа 2020 года около 19 часов 00 минут он, находясь на стройке, написал Потерпевший №1 в «WhatsApp» и сообщил, что в настоящий момент её автомобиль не готов, так как сохнет краска, и предложил ей забрать его 25 августа 2020 года в течение дня. Потерпевший №1 сообщила ему, что работает до позднего вечера и может забрать автомобиль после 21 часа 00 минут, на что он согласился. Также в конце переписки он спросил у Потерпевший №1, может ли она перевести ему ещё денежных средств в размере 2000 рублей, спустя некоторое время Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 2000 рублей на «Киви кошелёк». Денежные средства ему не пришли и он 24 августа 2020 года около 22 часов 00 минут написал ей в «WhatsApp» и сообщил, чтобы она ему ещё раз перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на «Киви кошелёк», спустя некоторое время Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 2000 рублей на «Киви кошелёк».

Затем он 24 августа 2020 года около 22 часов 15 минут, находясь на стройке, сообщил Потерпевший №1, что денежные средства поступили, и попросил её ещё перевести на «Киви кошелёк» 500 рублей, спустя некоторое время Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 500 рублей на «Киви кошелёк». Полученные денежные средства, переведённые Потерпевший №1, он потратил на личные нужды, а именно тратил их на интернет игры.

25 августа 2020 года в течение дня на его абонентский номер неоднократно поступали сообщения и звонки от Потерпевший №1, однако он с ней не разговаривал, стал игнорировать её звонки и сообщения. Для этого он свой телефон продал в районе Центрального рынка Благовещенска Амурской области неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. Таким образом, он прервал связь с Потерпевший №1 Похитив путём обмана у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 19500 рублей, автомобиль марки «Toyota ist», а также материалы, необходимые для ремонта указанного автомобиля на общую сумму 6850 рублей, он 25 августа 2020 года около 18 часов 00 минут на вышеуказанном автомобиле уехал в пгт <адрес>, куда 8 сентября 2020 прибыли сотрудники полиции, которыми был изъят автомобиль марки «Toyota ist» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.107-112, 192-198, т.2 л.д.76-82).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 18 августа 2020 года в 15 часов 23 минуты она выложила объявление в социальную сеть «Телеграмм» об оказании помощи в поиске человека, который смог бы отремонтировать её автомобиль марки «Toyota ist» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. 19 августа 2020 в 22 часа 06 минут ей написал в данной социальной сети молодой человек, который представился Евгением, написал свой номер телефона - <номер> и попросил ему написать, чтобы в дальнейшем обсудить ремонт её машины. 20 августа 2020 года в 15 часов 00 минут в социальной сети «WhatsApp» она ему написала и объяснила, что необходимо отремонтировать её автомобиль за приемлемую, недорогую сумму, затем она скинула фотографии, он посмотрел фотографии и сказал, что готов осуществить ремонт за 30000 рублей. Затем Евгений ей написал, что ему необходима предоплата в сумме 5000 рублей и скинул номер карты Сбербанк: <номер>, получатель - Свидетель №3 К., на что она согласилась. Затем она перевела денежные средства в сумме 5000 рублей на указанную банковскую карту, где получателем был Свидетель №3 К. Также Евгений пояснил, что ранее занимался ремонтом автомобилей. Далее они договорились о встрече 20 августа 2020 года в 22 часа 00 минут, в ходе которой Евгений осмотрел её автомобиль и согласился починить его. В сумму 30000 рублей, которую он ранее озвучивал, должны были входить материалы для ремонта автомобиля, а также услуга по ремонту автомобиля. Затем они с Евгением договорились, что на следующий день, то есть 21 августа 2020 года после обеда она приедет за ним на стройку и они поедут закупать материалы.

21 августа 2020 года в 14 часов 00 минут она приехала за ним и они поехали на её машине марки «Toyota ist» закупать материалы для починки автомобиля. После чего они направились на авторынок, где закупили весь материал, необходимый для ремонта и покраски её автомобиля, на общую сумму 6850 рублей. Данный материал она приобретала сама за свой счёт. В этот же день, а именно 21 августа 2020 года около 15 часов 00 минут она передала ключи от своего автомобиля Евгению. Затем, оставив автомобиль ему, она вышла из автомобиля, заказала такси и поехала домой.

21 августа 2020 года Евгений написал ей, чтобы она перевела ему 5000 рублей на электронный счёт «Киви кошелёк»: <номер>, что она и сделала. Затем они договорились, что Евгений отремонтирует её автомобиль к 24 августа 2020 года. 23 августа 2020 года Евгений написал и сказал, что она может 24 августа 2020 года забрать отремонтированный автомобиль со стройки и спросил, может ли она перевести ему 5000 рублей на тот же электронный счёт «Киви кошелёк», на что она согласилась, после чего она перевела данные денежные средства в сумме 5000 рублей на номер счёта, который он предоставлял ранее. 24 августа 2020 года она позвонила Евгению, но он не отвечал. В этот же день Евгений перезвонил и сказал, что автомобиль ещё не готов, сохнет краска, а также попросил, чтобы она перевела ему 2000 рублей на «Киви кошелёк», на что она согласилась и перевела данные денежные средства. Примерно в 22 часа 00 минут 24 августа 2020 года Евгений написал, что деньги не пришли и попросил перевести ему 2000 рублей ещё раз на данный счёт, на что она согласилась и перевела денежные средства в сумме 2000 рублей на вышеуказанный номер счёта. Затем Евгений написал ей, чтобы она ещё перевела ему 500 рублей на вышеуказанный номер счёта, на что она согласилась, после чего перевела ему 500 рублей. Далее он ей перезвонил и сказал, что 25 августа 2020 года она может забрать свой автомобиль, на что она ему сообщила, что сможет забрать только после 21 часов 00 минут, на что он согласился.

25 августа 2020 года около 22 часов 00 минут она приехала на стройку, расположенную напротив <адрес><адрес>, но там никого не было. Она поискала машину рядом, но не нашла. Далее она подошла к вагончику и просила у находившегося там молодого человека, где находится Евгений, которому она оставила свою машину. Молодой человек пояснил, что помнит её машину и сказал, что в обед Евгений собрал инструменты, находящиеся по данному адресу и на машине уехал, куда он не знает. Также пояснил, что Евгения ищет начальник и не может его найти. Молодой человек пояснил, что Евгений поставит машину где-то на <адрес> в <адрес>. После чего она сразу же поехала по данной улице. Проехав указанную улицу, она свой автомобиль не нашла и поняла, что Евгений её обманул и похитил её автомобиль, денежные средства и материал для ремонта.

26 августа 2020 года она обратилась в полицию по поводу хищения её автомобиля. Похищенный автомобиль она оценивает в 400000 рублей. Общая сумма, на которую она закупила материал для починки автомобиля, и которую перевела Евгению, составляет 26350 рублей. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 426350 рублей, что является для неё крупным, так как она проживает без мужа и её заработная плата составляет 35000 рублей, алименты в сумме 25000 рублей, а также на иждивении у неё находится несовершеннолетний ребёнок, имеются кредитные и ипотечные обязательства в сумме 45000 рублей в месяц (т.1 л.д.27-30).

Из протокола предъявления лица для опознания от 9 сентября 2020 года следует, что потерпевшей Потерпевший №1 был опознан ФИО2, как лицо, совершившее в отношении неё преступление (т.1 л.д.55-59).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 28 октября 2020 года у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены лакокрасочный материал объёмом 0,5 л, краска серебристого цвета объёмом 0,5 л, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л, лакокрасочный материал объёмом 0,25 л, 3 малярных скотча бежевого цвета марки «BlackFOX», малярный скотч бежевого цвета марки «KIM TEC GERMANY», шпатель резиновый чёрного цвета, шпатель пластиковый жёлтого цвета, шпатлёвка объёмом 250 грамм марки «Novol professional», грунт универсальный объёмом 520 мл марки «Astro», шпатлёвка объёмом 250 мл, 2 анти гравия объёмом 450 мл марки «RUNWAY», 2 краски серебристого цвета объёмом 530 мл марки «LUCKY», поролоновый полирольный диск, а также выписка по счёту <номер> ПАО «Сбербанк», из которой видно, что 20 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г., денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены на банковскую карту **** 3747, получатель платежа Свидетель №3 К.; 21 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены на банковскую карту **** 3299; 23 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г. денежные средства в сумме 5 000 рублей переведены на банковскую карту **** 3299; 24 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г. денежные средства в сумме 2 000 рублей переведены на банковскую карту **** 3299; 24 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г. денежные средства в сумме 2 000 рублей переведены на банковскую карту **** 3299; 24 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г. денежные средства в сумме 500 рублей переведены на банковскую карту **** 3299 (т.1 л.д.140-142, 143-153).

Из протокола осмотра документов от 9 сентября 2020 года следует, что были осмотрены 6 чеков по операции «Сбербанк онлайн», а именно, от 20 августа 2020 года о переводе с банковской карты **** 1019 денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту **** 3747, получатель платежа Свидетель №3 К.; от 21 августа 2020 года о переводе с банковской карты **** 1019 денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту **** 3299; от 23 августа 2020 года о переводе с банковской карты **** 1019 денежных средств в сумме 5 000 рублей на банковскую карту **** 3299; от 24 августа 2020 года о переводе с банковской карты **** 1019 денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту **** 3299; от 24 августа 2020 года о переводе денежных средств в сумме 2 000 рублей на банковскую карту **** 3299; от 24 августа 2020 года о переводе с банковской карты **** 1019 денежных средств в сумме 500 рублей на банковскую карту **** 3299 (т.1 л.д.115-123).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является бригадиром строительной компании «31 блок». В данный момент они осуществляют строительство объектов по <адрес>. 27 июля 2020 года к нему подошёл парень, который представился Евгением, фамилию не называл и паспортные данные не предъявлял. Евгений спросил, может ли он поработать на стройке, на что он ответил согласием. В течение месяца он работал на стройке. 22 августа 2020 года в вечернее время он приехал на строящийся объект, чтобы забрать работников и отвезти их по домам. Когда он подъехал, увидел автомобиль марки «Toyota Ist». К нему подошёл Евгений и пояснил, что ему необходимо уехать на два дня, после чего он (Свидетель №1) сказал, что тот может ехать, но в понедельник должен вернуться и приступить к своей работе (т.1 л.д.76-78).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 9 сентября 2020 года свидетелем Свидетель №1 был опознан ФИО2, как лицо, которое устроилось и подрабатывало у него на стройке, расположенной напротив <адрес> (т.1 л.д.79-83).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что в начале августа 2020 года он подрабатывал разнорабочим на стройке, напротив <адрес>, где познакомился с ФИО2, который так же работал разнорабочим. На территории стройки имеется вагончик, предназначенный для временного проживания. ФИО2 проживал в нём. 21 августа 2020 года он был на работе до позднего вечера и решил переночевать в вагончике. Находясь в вагончике с ФИО2, он увидел у него лакокрасочные материалы. 25 августа 2020 года около 22 часов 00 минут он находился в вагончике, в это время зашла женщина, представилась Потерпевший №1 и спросила, где находится Евгений, он ответил, что 25 августа 2020 года в обеденное время ФИО2 собрал свои вещи и лакокрасочные материалы, находящиеся в вагончике, погрузил их в автомобиль марки «Toyota Ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и уехал, куда уехал, он не знает. Он также ей сказал, что Евгения ищет бригадир Свидетель №1, так как ФИО2 оставил работу и не выходит на связь (т.1 л.д.164-166).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснил, что летом 2020 года он работал на стройке напротив <адрес>, где бригадиром являлся Свидетель №1 Он познакомился с ФИО2, который там же подрабатывал разнорабочим. 20 августа 2020 года в дневное время к нему подошёл ФИО2 и попросил его занять ему 2000 рублей и пояснил, что через некоторое время ему на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> переведут денежные средства в сумме 5000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что, когда вышеуказанные денежные средства поступят на счёт, то 2000 рублей, которые он ему занял, он может оставить себе, а оставшиеся 3000 рублей чтобы он перевёл на электронный счёт «Киви кошелёк» <номер>. 20 августа 2020 года в 11 часов 24 минуты (по московскому времени) на его банковскую карту поступили 5000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» 5469****1019, владельцем которой являлась Г. Потерпевший №1. Он сразу же сообщил ФИО2 о том, что от Потерпевший №1 поступили деньги, на что он ему сказал, чтобы он оставил себе 2000 рублей в счёт долга и затем перевёл 3000 рублей на электронный счёт «Киви кошелёк». После этого 20 августа 2020 года в 11 часов 30 минут (по московскому времени) он на вышеуказанный электронный счёт «Киви кошелёк» перевёл деньги в сумме 3000 рублей. После перевода он сообщил об этом ФИО2 (т.1 л.д.174-176).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 12 ноября 2020 года у свидетеля Свидетель №3 была изъята и осмотрена выписка по счёту <номер> ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 20 августа 2020 года с банковской карты **** 1019, владельцем которой является Потерпевший №1 Г., на банковскую карту **** 3747, привязанную к банковскому счёту <номер> ПАО «Сбербанк», владельцем которого является Свидетель №3 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего в этот же день с указанной банковской карты был осуществлён перевод денежной суммы в размере 3 000 рублей на иную банковскую карту (т.1 л.д.179-181,182-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 сентября 2020 года был осмотрен участок местности – территория по адресу: <адрес>; в ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.46-49).

Из протокола осмотра предметов от 9 сентября 2020 года следует, что был осмотрен автомобиль марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Toyota ist», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.65-70).

Вышеприведённые доказательства судебная коллегия признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий.

У судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению показания ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы выемок, осмотров места происшествия и предметов, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Судебная коллегия считает, что мотивом совершения ФИО2 преступления явились корыстные побуждения, что подтверждается показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что он изначально решил похитить автомобиль и денежные средства Потерпевший №1, для чего и придумал версию о ремонте автомобиля потерпевшей. С самого начала он не планировал заниматься ремонтом автомобиля Ф.И.О.11, а обманул её, чтобы таким образом похитить её автомобиль и денежные средства, которые она будет переводить ему под предлогом проведения ремонтных работ.

Судебной коллегией установлено, что в результате мошеннических действий ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №1 путём обмана было похищено имущество и денежные средства на сумму 426 350 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак мошенничества – «в крупном размере».

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит их достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного апелляционного приговора, признания ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере и квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области - положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие положительной характеристики.

Вопреки доводам адвоката Антохий Т.В. судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством принесение извинений потерпевшей, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судебная коллегия признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Поскольку отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признан рецидив преступлений, судебная коллегия не применяет при назначении ему наказания за данное преступление положения ч.1 ст.62 УК РФ, руководствуясь при назначении ФИО2 наказания положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность ФИО2, а также принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания и не назначается условное осуждение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием.

Согласно п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, отнесено уголовно-процессуальным законом к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора. При этом мнение сторон, в том числе государственного обвинителя, относительно меры наказания, которую следует назначить подсудимому, вопреки доводам жалобы ФИО2, не является обязательным для суда.

С учётом наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, а также принимая во внимание, что он осуждался ранее за совершение особо тяжкого преступления и не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО2 официально нигде не трудоустроен, а также не имеет регистрации и постоянного места жительства, судебная коллегия полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам адвоката Антохий Т.В., оснований для зачёта времени содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания не имеется, поскольку местом отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония строгого режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 426350 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ФИО2 признан виновным в хищении путём обмана у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 19500 рублей, ущерб потерпевшей в данной части не возмещён, а также принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был возвращён принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota 1st», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 400000 рублей (т.1 л.д.72), и расходные материалы, приобретённые для ремонта автомобиля, общей стоимостью 6850 рублей (т.1 л.д.156-157), судебная коллегия находит гражданский иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению на сумму 19 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 19 500 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд следующим образом разрешает судьбу вещественных доказательств.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, за исключением, перечисленных в пп. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ передаются законным владельцам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле либо передаются заинтересованным лицам.

Таким образом, вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota 1st», с государственным регистрационным знаком <***> рус, лакокрасочный материал объёмом 0,5 л., краску серебристого цвета объёмом 0,5 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., 3 малярных скотча бежевого цвета марки «BlackFOX», малярный скотч бежевого цвета марки «KIM TEC GERMANY», шпатель резиновый чёрного цвета, шпатель пластиковый жёлтого цвета, шпатлёвку объёмом 250 грамм марки «Novol professional», грунт универсальный объёмом 520 мл марки «Astro», шпатлёвку объёмом 250 мл., 2 анти гравия объёмом 450 мл марки «RUNWAY», 2 краски серебристого цвета объёмом 530 мл марки «LUCKY», поролоновый полирольный диск, паспорт транспортного средства, 6 чеков по операции «Сбербанк онлайн», выписку по счёту <номер> ПАО «Сбербанк», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей, – необходимо оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по счёту <номер> ПАО «Сбербанк», переданную в ходе предварительного следствия свидетелю Свидетель №3, - необходимо оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 апреля 2021 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 9 сентября 2020 года до 6 апреля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Toyota 1st», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, 6 чеков по операции «Сбербанк онлайн», выписку по счёту <номер> ПАО «Сбербанк», лакокрасочный материал объёмом 0,5 л., краску серебристого цвета объёмом 0,5 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., лакокрасочный материал объёмом 0,25 л., 3 малярных скотча бежевого цвета марки «BlackFOX», малярный скотч бежевого цвета марки «KIM TEC GERMANY», шпатель резиновый чёрного цвета, шпатель пластиковый жёлтого цвета, шпатлёвку объёмом 250 грамм марки «Novol professional», грунт универсальный объёмом 520 мл марки «Astro», шпатлёвку объёмом 250 мл., 2 анти гравия объёмом 450 мл марки «RUNWAY», 2 краски серебристого цвета объёмом 530 мл марки «LUCKY», поролоновый полирольный диск – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- выписку по счёту <номер> ПАО «Сбербанк» - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №3

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 22-594/21 Судья Стасюк К.М.