Апелляционное постановление № 22-568/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья Кукарцев Н.А. Дело № 22-568/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

адвоката Симонова В.Г.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Зырянского района Томской области Пиншиной К.В. на приговор Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 21.11.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года;

2) 28.02.2020 Зырянским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Зырянского районного суда Томской области от 29.09.2020 неотбытая часть наказания сроком 280 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В, адвоката Симонова В.Г. и прокурора Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 24 июля 2020 года около 14 часов 20 минут в с. Зырянское Зырянского района Томской области, управлял мотоциклом «Racyr RC 200 CS», находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зырянского района Томской области Пиншина К.В. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316УПК РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправлении.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка.

Поскольку судом при назначении наказания не установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание суда о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не соответствует требованиям закона и поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Пиншиной К.В. удовлетворить.

Приговор Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальной части приговор Зырянского районного суда Томской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья