Решение № 2-5145/2018 2-5145/2018~М-3417/2018 М-3417/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5145/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца/ответчика ФИО1,

ответчика по первоначальному иску ФИО2 АлексА.а, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика/истца ФИО4,

представителя ответчика/истца В. В.Ю. – ФИО3 по по устному заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре Комовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 АлексА.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Аналог» №, общей площадью 97,2 кв.м.

Согласно указанного договора в безвозмездное пользование ФИО2 было передано и предоставлено нежилое помещение в исправном, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что подтверждается оставленной им в договоре отметкой о том, что претензий к техническому и санитарному состоянию, внешнему виду он не имеет.

Так, в период с дата до дата ФИО2 безвозмездно пользовался предоставленным ФИО1 нежилым помещением. Однако, как выяснилось позднее, ответчик свои обязательства по содержанию полученного по договору помещения в надлежащем состоянии не исполнял, текущий ремонт в предоставленном помещении им не производился.

По просьбе ФИО2 дата данный договор был расторгнут и заключен новый договор с дата по дата с его компаньоном – В. В.Ю. на тех же условиях.

дата В. В.Ю. изъявил желание расторгнуть договор, возвратив ФИО1 помещение в крайне неудовлетворительном, значительно худшем чем исходное, состоянии.

ФИО1 было выдвинуто требование об устранении недостатков, а именно удаление со стен и потолка следов сильной плесени и дальнейшее восстановление первоначального состояния лакокрасочного покрытия потолка и стен. Однако из беседы с ответчиком В. В.Ю., истец понял, что ответчик устранять указанные недостатки, возникшие в процессе эксплуатации помещения, не собирается.

дата недостатки в вышеуказанном помещении так и не были устранены, в связи с чем ФИО1 направил посредством почтовой корреспонденции претензии В. В.Ю. и ФИО2 Кроме этого, данная претензия как изображение были направлены обоим адресатам при помощи системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями и изображениями через интернет, для мобильных платформ, WhatsApp.

Поскольку ответчики не исполнили требование истца об устранении недостатков в предоставленном помещении, ФИО1 пришлось своими средствами произвести ремонт в помещении, стоимость которого составила 60 102,50 рублей, что подтверждается товарным чеком и актом выполненных работ.

Просит суд взыскать с ФИО2 АлексА.а, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60102,50 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения, переданного по договору безвозмездного пользования, денежные средства в размере 5000 рублей, понесенные на оплату отопления для просушки нежилого помещения, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей,

ФИО4 обратился в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что дата между В. В.Ю. и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Аналог» №, общей площадью 97,2 кв.м., под ремонт автомобилей.

В соответствии с п.2.2.5 названного договора на В. В.Ю. лежала обязанность по оплате коммунальных платежей: оплаты электроэнергии согласно показаниям счетчика, что им выполнялось в полном объеме.

Однако, собственник гаража ФИО1 за использование гаража потребовал с него денежные средства в размере 17 000 рублей ежемесячно, указав, что фактически передает ему в пользование гараж за плату. Оплату следовало производить предварительно за месяц вперед. При этом за первый и последний месяцы использования гаража оплату по требованию ФИО1 В. В.Ю. произвел двумя платежами датаг. в сумме 5 000 руб. и дата в сумме 29 000 руб.

Из содержания ст.ст. 606, 650, 654 ГК РФ гараж может передаваться во временное пользования за плату по договору аренды здания или сооружения. Между В. В.Ю. и ФИО1 договор аренды на пользование гаражом в письменной форме заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

За период с дата по дата в соответствии с чеками по операциям Сбербанка О. В. В.Ю. оплатил ФИО1 в общей сумме 183 500 руб.

Из них:

- дата – 5 000 руб. с сообщением получателю - «предоплата»;

- дата – 29 000 руб.;

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 17 000 рублей с сообщением получателю – «Аренда 1-я Промышленная»,

- дата – 30 500 рублей с сообщением получателю – «Оплата за 2 месяца минус 3 500 руб.»,

- дата – 17 000 рублей.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 183500 рублей как сумму неосновательного обогащения судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4870 рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявленные первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО3 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявленные первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования В. В.Ю. полагали возможным удовлетворить.

В судебном заседании ответчик/истец В. В.Ю. и его представителя ФИО3 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявленные первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, в связи с чем просили суд в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Аналог», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что гараж в котором работали В. В.Ю. и ФИО2, ранее арендовал он с компаньоном за все время его работы в этом гараже его крыша протекала, гараж был холодным, что послужило причиной его ухода от туда. После того как гараж стал арендовать ФИО2 он несколько раз заглядывал в этот гараж и он так же продолжал быть в непригодном виде. Потом он позже заглядывал к ребятам в гараж и видел что там был сделан ремонт, но учитывая тот факт что крыша не ремонтировалась толку в таком ремонте не было. В гараже все равно было холдодно, так как он имеет большую площадь, не герметичен и имеет множество щелей через которые задувает холодный воздух.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является родственником ФИО2 и по его просьбе помогал ему с заказами, во время его работы ФИО2 неоднократно сообщал истцу, что в гараже очень холодно и отсутствует вентиляция, так же он говорил, что протекает крыша. Истец обещал заняться ремонтом однако так его и не сделал. Он установил котел на обогрев, но так как его мощности не достаточно мы вынуждены были отапливать гараж самостоятельно. Более того гараж отапливался не круглосуточно т к истец экономил электричество и в ночное время он остывал и опять полностью промерзал. Отсюда и появлялся конденсат на стенах и потолке. ФИО2 постоянно сообщал об этом истцу но толку не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что знаком со сторонами, не имеет к ним неприязненных отношений. Он работал рядом с истцом. Их гаражные боксы граничат друг с другом. Его №, истца – соседний. Изначально, он хотел снять бокс истца. Это было 4,5 года назад. Он осматривал помещение. Стены были сырые. Ремонта не было. Он снял его на несколько дней. Но понял, что придется очень сильно вложиться в ремонт, поэтому вернул хозяину ключи. Он предложил его купить. Но он отказался, так как цена была завышена. С ФИО2 он в дальнейшем познакомился в процессе работы. Он неоднократно бывал в гараже. Когда он заехал, примерно 2 года назад, было видно, что изначально был ремонт. Новый хозяин красил стены. Белил. Внешне его улучшал. Но крышу он не перекрывал. Это точно. Поскольку наши гаражи граничат и он и его напарник сообщали хозяину, что перекрытие крыши необходимо с ними согласовывать, чтобы правильно сделать отводы и ливневки. Но А. заехал летом. И сперва было все нормально. Осенью начались дожди. Крыша стала протекать. Проявилась плесень. Он предлагал ему подыскать другой гараж. Когда В. В.Ю. снимал гараж, он с ним также пересекался. Гараж находился в таком же виде, вся примыкающая к их боксу стена была сырой. В плесени. За период пользования гаражом В. В.Ю. никаких изменений в гараже лучшую сторону не произошло. Ему наоборот кажется, что он стал еще хуже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что делал ремонт крыши гаража принадлежащего ФИО1 находящийся в районе Космоса, работы производил в августе месяце 2017 года

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что состоит в приятельских отношениях с ФИО1 и может подтвердить тот факт, что ФИО1 делал ремонт в гараже, устанавливал отопление, состояние гаража было хорошее.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственников нежилого помещения – гаража, общей площадью 97,2 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Аналог», <адрес>, о чем в ЕГРН дата 8года сделана запись регистрации №.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования помещения нежилым помещением – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, ГСК «Аналог» №, общей площадью 97,2 кв.м., которое было передано в исправном, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в подтверждение чего в договоре имеется собственноручная подпись ФИО2

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Договор от дата был заключен на срок с дата по дата, в течение которого ФИО2 обязался использовать предоставленное ему помещение исключительно по прямому назначению, то есть для ремонта автомобилей (п. 2.1 договора), а также содержать помещение в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.2 договора), проводя еженедельную санитарную обработку (уборку) помещения (п. 2.3 договора), и вернуть помещение в исходном состоянии (п. 2.4 договора).

В силу ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, т.е. известив об этом другую сторону за один месяц.

Из искового заявления следует, что по просьбе ФИО2 данный договор был расторгнут дата по взаимному согласию.

В дальнейшем, дата между ФИО1 и В. В.Ю. был заключен аналогичный договор безвозмездного пользования помещения в отношении указанного выше нежилого помещения – гаража, с аналогичными условиями договора и сроком действия договора с дата без указания конечного периода.

В указанном договоре от дата поставлена собственноручная подпись В. В.Ю. о том, что с договором он ознакомлен и возражений не имеет (в частности, он не имеет претензий относительно технически исправного состояния, надлежащего внешнего вида и санитарного состояния помещения и расположенных внутри него предметов).

Из искового заявления также следует, что дата, ответчик В. В.Ю. изъявил желание расторгнуть договор безвозмездного пользования от дата. Однако возвратил ФИО1 нежилое помещение (гараж) в крайне неудовлетворительном состоянии (наличие плесени на потолке и стенах гаража, что привело к порче лакокрасочного покрытия на них).

В ст. 696 ГК РФ указано, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В связи с причинением значительного ущерба имуществу ФИО1, он обратился с письменной претензией в адрес ФИО2 и В. В.Ю. с требованием провести санитарную обработку всего помещения противогрибковыми средствами, загрунтовать противогрибковыми пропитками и далее произвести чистовую окраску потолка и стен.

Ответа на претензию со стороны ФИО2 не последовало, а в ответе В. В.Ю. указано, что на момент заключения договора от дата в помещении уже имелись следы плесени, что было вызвано неисправностью кровли (которая протекала) и конструктивными недостатками гаража (не обеспечилась вентиляция воздуха и соблюдение температурного режима), за которые должен отвечать сам собственник помещения.

Поскольку ответчики не устранили повреждения полученного в безвозмездное пользование помещения, то ФИО1 за счет собственных средств произвел и оплатил ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему имущества на общую сумму 60 102,50 рублей = 45 042,50 рублей (стоимость работ) + 15 060 рублей (стоимость материалов), а также по просушке гаража в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с отказом ФИО2 и В. В.Ю. возмещать причиненные убытки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив требования на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных одновременно к ФИО2 и В. В.Ю., отказать, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему имущества (гаража) и с его восстановлением после возвращения его по договорам безвозмездного пользования от дата и от дата, причинены именно по вине указанных лиц совместно или по вине каждого из них по отдельности.

Также из материалов дела невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, поскольку спорное помещение было предоставлено им в безвозмездное пользование в разное время и находилось у них в пользовании разный временной период.

Кроме того, суду не представляется возможным установить факт возникновения недостатков в помещении по вине самого ссудодателя ФИО1, как на это ссылается сторона ответчиков.

Суд приходит к указанным выводам, поскольку в деле отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи гаража после расторжения договоров безвозмездного пользования с каждым из пользователей (ФИО2 и В. В.Ю.), где могли быть отражены сведения о наличии или об отсутствии претензий у сторон к качеству возвращаемого предмета договора.

Следовательно, суд считает, что при возвращении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 гаража, у последнего не было претензий относительно его материально-технического состояния (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, кто именно предыдущий пользователь (ФИО2) или последующий пользователь (В. В.Ю.) причинили вред имуществу истца.

Суд отмечает, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и/или микологической экспертизы для установления причины возникновения плесени и момента ее возникновения на стенах и потолке гаража ни стороной истца, ни стороной ответчиков заявлено не было.

Так же в судебном заседании установлено, что договоры безвозмездного пользования с ответчиками расторгались по обоюдному согласию сторон, а не по причине нарушений использования предоставленного нежилого помещения. Более того как указали свидетели, а также не отрицалось сторонами судебного заседания ответчики осуществляли свою деятельность исключительно согласно договоров т.е рихтовка вмятин без покраски, вулканизация, тонирование и бронирование автомобилей, таким образом суду не представлено доказательств о порче имущества истца которое сопровождалось протечкой крыши, образованием грибкового налета на стенах, нарушение вентиляции и соблюдение температурного режима.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств в подтверждение заявленных истцом к ответчикам исковых требований (непредставление допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу), у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчиков возмещения ущерба в размере 60 102,50 рублей и оплаты отопления для просушки помещения в размере 5 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования В. В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из встречного иска следует, что между В. В.Ю. и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (гаражом) от дата, то есть без взимания какой-либо платы за его использование (помимо коммунальных платежей).

Однако, собственник гаража ФИО1 за использование гаража запросил от В. В.Ю. денежные средства в размере 17 000 рублей ежемесячно.

Так, как следует из встречного иска, за период действия договора от дата В. В.Ю. перечислил на банковскую карту ФИО1 денежную сумму в размере 183 500 рублей, которые он считает неосновательным обогащением последнего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что В. В.Ю. передавал ФИО1 указанные денежные средства в счет оплаты за пользование его гаражом добровольно, зная о наличии заключенного между ними договора безвозмездного пользования данным помещением, которым не был установлен какой-либо размер ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что В. В.Ю. было достоверно известно об отсутствии у него обязанности по оплате ФИО1 платежей за пользование гаражом, а ФИО1, в свою очередь, не принуждал его к производству каких-либо выплат. При этом, В. В.Ю. не представлено каких-либо доказательств обратно, а также тех, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований, в частности, доказательств того, что его действия не несли под собой намерения одарить ФИО1 и доказательств осознания отсутствия обязательств перед последним.

Судом установлено, что передавая денежные средства в счет оплаты за пользование гаражом, В. В.Ю. знал об отсутствии у него такого обязательства, поскольку оно не предусмотрено подписанным между ним и ФИО1 договором безвозмездного пользования нежилым помещением от дата.

В связи с этим указанные обстоятельства подпадают под действие ст. 1109 ГК РФ, на основании чего взыскание неосновательного обогащения не предусмотрено.

Помимо прочего, разрешая заявленные встречные требования по существу, суд полагает необходимым признать представленные В. В.Ю. чеки по операции Сбербанк О. в обоснование заявленных им требований недопустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись со счета В. В.Ю. на счет ФИО1, так как доказательств в подтверждение принадлежности указанных в них банковских реквизитов сторонам по данному делу в материалах дела не имеется (ФИО отправителя отсутствует, а ФИО получателя указано не полностью).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых и встречных исковых требований, то у суда также не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд считает заявленные первоначальные и встречные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 АлексА.у, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения, расходов на оплату отопления для просушки нежилого помещения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств как суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова