Приговор № 1-165/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-165/2026

Уголовное дело № 1-165/2026(№125013200008000827)

УИД 42RS0011-01-2026-000182-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 30 апреля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Миролюбовой Е.В.,

при секретаре Лихоман И.А.,

с участием государственного обвинителя Золотухина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Повой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не ранее сентября 2025, находясь в городе Новокузнецке Кемеровской области-Кузбассе, не имея права управления транспортными средствами категорий В, В1, М, умышленно, незаконно, с целью приобретения и хранения в целях использования, а так же использования заведомо поддельного водительского удостоверения с серийной нумерацией <номер>, предоставляющего права управления транспортными средствами соответствующих категорий, обратился к неустановленному дознанием лицу для незаконного приобретения водительского удостоверения. Осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, с целью реализации своего преступного умысла, передал неустановленному дознанием лицу, денежные средства в сумме 25 000 рублей, оплачивая работу по изготовлению официального документа- водительского удостоверения. После чего неустановленное лицо в неустановленное время и месте изготовило водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя К.Д.В., сроком действия <дата> по <дата>, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, в котором была размещена фотография ФИО1, которое ФИО1 умышленно приобрел с целью использования и умышленно незаконно хранил при себе с целью использования до <дата>, когда он реализуя свой преступный умысел на незаконное использование заведомо поддельного официального документа: водительского удостоверения с серийной нумерацией <номер> на имя К.Д.В., сроком действия <дата> по <дата>, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, двигаясь по городу Ленинску- Кузнецкому Кемеровской области- Кузбасса, около 15 часов 00 минут <дата> у <адрес> был остановлен сотрудниками ИПДС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий», которым предъявил водительское удостоверение с серийной нумерацией 99 38 <номер> на имя К.Д.В., таким образом, умышленно использовал его, заведомо зная, что данный документ является поддельным, тем самым ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.31-34), согласно которых около трех месяцев назад, а именно в начале сентября на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о том, что могут за оплату сделать водительское удостоверение. Его заинтересовало данное объявление и он написал пользователю, что готов приобрести водительское удостоверение. Ему ответили, что могут сделать водительское удостоверение за 25 000 рублей и попросили скинуть фото и личные данные. Затем ему скинули реквизиты, куда нужно было перевести денежные средства. Он скинул свое фото, личные данные, а так же перевел на карту Сбербанка по указанным реквизитам деньги в сумме 25 000 рублей. В конце сентября курьер привез на адрес проживания водительское удостоверение, однако, оно было на фамилию другого человека, а именно К.Д.В., <дата> года рождения, хотя фотография в водительском удостоверении была его. Связаться с человеком, с которым он связывался ране об изготовлении водительского удостоверения, он не мог, так как его уже в <данные изъяты> не было. Мужчину с данными К.Д.В. <данные изъяты> он никогда не знал и кто он такой, ему было неизвестно. Он никогда в автошколах не обучался, на водительское удостоверение экзаменов в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение не получал. Он понимал, что данное водительское удостоверение поддельное и что им пользоваться нельзя, но все равно стал им пользоваться и предъявлял его сотрудникам ГИБДД при проверке документов. <дата> около 15 часов по <адрес> у <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику ДПС документы, а именно: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Когда сотрудник ДПС пробил его водительское удостоверение по базе, то выяснил, что в водительском удостоверении не его данные. Он объяснил сотруднику ДПС, что данное водительское удостоверение он приобрел по интернету. Сотрудник ДПС пригласил понятых, в присутствии которых водительское удостоверение у него было изъято. Вину в том, что он незаконно приобрел, хранил и использовал поддельное водительское удостоверение, предъявляя его сотруднику ДПС при проверке документов, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, раскаивается в содеянном, уточнил, что приобрел поддельное водительское удостоверение в сентябре 2025 года.

Виновность подсудимого подтверждается также доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля М.О.Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.38-40), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> около 15 часов был замечен автомобиль <данные изъяты> Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки у водителя документов. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение принадлежит К.Д.В., <дата> года рождения, но фотография была совершенно другого человека, а не водителя. Водителя попросили предъявить паспорт. Когда водитель предъявил паспорт, то он был на имя ФИО1, <данные изъяты> Были приглашены понятые в присутствии которых водительское удостоверение у ФИО1 было изъято, упаковано в полимерный конверт, также был составлен протокол изъятия документа.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.45-46), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> она была приглашена сотрудником ДПС в качестве понятой. В ее присутствии у <адрес>, у мужчины, который представился ФИО1, было изъято водительское удостоверение на имя К.Д.В.. Со слов ФИО1 она узнала, что данное удостоверение он приобрел через сайт <данные изъяты> за 25 000 рублей. Зверев также пояснил, что фото на водительском удостоверении его, а все остальные личные данные принадлежат другому человеку. Сотрудник ДПС водительское удостоверение изъял и упаковал в полимерный прозрачный пакет, был составлен протокол изъятия, где она расписалась.

Показания свидетеля Н.А.К., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д.47-48), оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.А.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от <дата> по <адрес> у <номер> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса у ФИО1 в присутствии двух понятых было изъято водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <номер> на имя К.Д.В.. В протоколе имеются подписи понятых, ФИО1 и сотрудника ДПС ГИБДД. (л.д.5).

Согласно протоколу выемки от <дата> инспектор ДПС М.О.Е. добровольно выдал диск с записью от <дата> в отношении ФИО1(л.д.42-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены два файла видеозаписи от <дата>, зафиксировавшие факт остановки транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, который впоследствии предъявил сотруднику ГИБДД документы, а именно водительское удостоверение <номер>, выданное в <адрес>. ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что купил данное водительское удостоверение в интернете за 25 000 рублей. Сотрудником ДПС установлено, что по базе ФИС ГИБДД –М данное водительское удостоверение принадлежит К.Д.В., <дата> года рождения, однако фото в удостоверении ФИО1 Водительское удостоверение будет изъято в присутствии двух понятых.(л.д.54).

Согласно протоколу осмотра документов от <дата> произведен осмотр водительского удостоверения гражданина Российской Федерации <номер>. Водительское удостоверение представляет собой прямоугольный бланк с закругленными углами размером 85х54мм, помещенный в прозрачную ламинирующую пленку. На обеих сторонах бланка имеется фоновая защитная сетка, представляющая собой сложный узор, выполненная красящими веществами голубого и розового цветов. На лицевой стороне водительского удостоверения имеются печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета, содержащие в себе информацию о фамилии, имени, отчестве на русском и английском языках, дате и месте рождения лица, которому выдано данное водительское удостоверение, а именно К.Д.В., <данные изъяты>. Указана дата выдачи <дата>, дата окончания действия <дата>, орган, выдавший удостоверение указан ГИБДД <данные изъяты>. Изображение подписи в строке 7. выполнена красящим веществом черного цвета в правом нижнем углу. В левой части лицевой стороны документа имеется фотография с изображением мужчины возраста около 40 лет, темным цветом волос. На оборотной стороне бланка расположены линии графления, печатные тексты, выполненные красящим веществом черного цвета. Напротив категорий В, В1, М- стоят отметки дата выдачи и окончания срока водительского удостоверения. (л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта <номер> от 09.12.2025г. установлено, что бланк водительского удостоверения <номер> на имя К.Д.В., <данные изъяты> не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты водительским удостоверениям Российской Федерации соответствующей модификации, выпускаемым предприятием, имеющим право производства документов данной категории на территории Российской. Изображение серии и номера- «<номер>» на оборотной стороне бланка выполнены способом цветной струйной печати. Изображение всех реквизитов полиграфического оформления лицевой, оборотной сторон и текст, содержащий персональную информацию, выполнены цветным электрофотографическим способом. Цветопеременный элемент «RUS» имитирован соответствующим изображением, не обладающим цветопеременными свойствами. Признаков изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не выявлено. (л.д.17-23).

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимого, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимого, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не оспорены подсудимым ФИО1 и в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные в ходе расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, иными документами, приведенными выше в качестве доказательств, и поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается фактическими данными.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит их оформленными надлежащим образом, содержащими научно обоснованные исследовательские части и соответствующие выводы, исследования проведены квалифицированными специалистами, указанные документы полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что приобрел в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющего права, хранил его с целью использования и использовал указанный документ, дающий право на управление транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании в порядке ст.246 УПК РФ государственный обвинитель уточнил обвинение в части начала периода совершения ФИО1 преступления, а именно просил считать, что ФИО1 приступил к преступной деятельности не ранее сентября 2025 года, исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, также уточнил обвинение в части формулировки диспозиции ст.327 ч.3 УК РФ, т.к. ошибочно дважды указано о хранении поддельного документа, просит исключить слово «хранение» как излишне указанное, также просит дополнить диспозицию статьи указанием о совершении преступления « с предоставлением права».

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит уточнение обвинения в указанной части, не противоречащим требованиям материального и процессуального права, в условиях вышеописанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также не ухудшающим положение подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

ФИО1 не состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра, психиатра-нарколога (л.д. 63).

Учитывая указанные данные, а также обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, занимается общественно – полезной деятельностью.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от <дата> (л.д.13), поскольку ФИО1, имея поддельный документ, самостоятельно не сообщил о подделке в контролирующие органы. При этом, объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно, добровольно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, учитываются судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

При вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Новокузнецкий городской округ), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение с серийной нумерацией <номер> на имя К.Д.В., хранящееся материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить до принятия процессуального решения по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-165/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области