Решение № 12-34/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-34/2024

Мировой судья судебного участка № 1 Кондопожского района № 12-34/2024

Кохвакко О.С. УИД № ...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 19 сентября 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

с участием ХХХ

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

В своей жалобе ХХХ. просит постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ изменить, переквалифицировать её действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с отсутствием прямого умысла на совершение противоправного действия. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: в ходе производства по делу она заявляла, что при наезде на ограждение, удара она не почувствовала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела. Доказательств, то, что именно в таком объеме причинен ущерб, именно в этот день и именно, что ХХХ суду не представлено. Соглашаясь в суде первой инстанции с данными обстоятельствами, она надеялась не на столь суровое наказание.

В судебном заседании ХХХ. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего Кондопожского ММП ЖКХ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Выслушав ХХХ изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного гола до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ХХХ. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что она ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час.30 мин. по 01 час. 00 мин., управляя автомобилем «Дэу Нексия», г.р.з. № ..., у дома № ........ допустила наезд на металлическое ограждение, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставила место дорожного транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Аналогичное понятие ДТП содержится в Правилах дорожного движения.

Таким образом, совершив наезд на металлическое ограждение, собственником которого является Кондопожское ММП ЖКХ, ХХХ стала участником ДТП.

Из анализа совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что водитель ХХХ. требования пункта 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Следовательно, действия ХХХ образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; заявлением <...> в ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ по факту дорожно-транспортного происшествия; фотографиями поврежденного металлического ограждения; локальной сметой № ..., согласно которой стоимость материалов и работ для восстановления поврежденного металлического ограждения составляет 31974 руб.; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № ... от ХХ.ХХ.ХХ, на фотографиях зафиксировано наличие повреждений; объяснениями <...>.; копией постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ХХХ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; карточной операции с водительским удостоверением ХХХ; справкой о привлечении ХХХ к административной ответственности; копиями свидетельства о регистрации автомобиля «Дэу Нексиа», г.р.з. № ... принадлежащего <...>, водительским удостоверением, выданного на имя ХХХ, страховым полисом; справкой ГИС ЖКХ, согласно которой управляющей компанией дома № ........ является Кондопожское ММП ЖКХ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ХХХ в его совершении.

Довод жалобы о том, что при наезде на ограждение, она не почувствовала удара, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, объяснениями самой ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ после 00 час. 30 мин., она управляя транспортным средством «Дэу Нексия», г.р.з. № ..., у дома № ........, где перепутав педали тормоза с газом, совершила наезд на ограждение (металлический заборчик), после чего самостоятельно выехала на автомобиле и припарковалась у своего дома по месту жительства. О совершенном ею ДТП в полицию она не сообщила, так как перенервничала и не знала, что делать (л.д.25).

Оценивая характер причиненных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ХХХ. не могла не заметить факт столкновения, однако, несмотря на это покинула место ДТП.

Довод жалобы о том, что у ХХХ не было умысла на оставление места происшествия, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку субъективное восприятие виновником дорожно-транспортного происшествия его обстоятельств не изменяет фактическое содержание происшествия.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ХХХ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Избранный мировым судьей вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает в действиях ХХХ. состояния крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых совершено данное административное правонарушение и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ХХХ свидетельствуют о том, что её действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, ссылка на отсутствие значительного ущерба сама по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения с учетом поведения ХХХ после совершения правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, а также для переквалификации допущенного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем ставится в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, <...>, фактический адрес: <...>).

Председательствующий Е.С.Любимова

<...>