Решение № 2-1054/2021 2-1667/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/21 по исковому заявлению АО «Оригинал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оригинал» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2774000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215205 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2750000 рублей (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг. Предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, в последствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил, требования не удовлетворил. До настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 2774000 не вернул. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что действительно получил от истца указанные денежные средства, однако они не являются неосновательным обогащением, поскольку между сторонами существовали правоотношения по трудовому оговору и по гражданско-правовым договорам, и спорные денежные средства получены им от истца в качестве денежного вознаграждения в связи с выполнением плана продаж.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Оригинал» произвело перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере 24 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2750000 рублей (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ) в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг.

Как указывает истец, предоплата по договору была осуществлена до подписания договора, в последствии договор подписан не был, услуги по нему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных сумм. Ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ, на претензию не ответил, требования не удовлетворил. До настоящего времени Ответчик денежные средства в размере 2774000 не вернул.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Доводы возражений ответчика основаны на том, что между сторонами существовали правоотношения по трудовому оговору и по гражданско-правовым договорам, и спорные денежные средства получены им от истца в качестве денежного вознаграждения в связи с выполнением плана продаж.

В обоснование своих возражений, ответчиком представлена копия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Оригинал Софт» и ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанный срочный трудовой договор расторгнут сторонами по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиком, выплата работнику начисленной заработной платы работодателем была произведена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Трудовой спор между сторонами об увольнении или о начисленной, но не выплаченной заработной плате отсутствует.

Также ответчик ссылается на заключение между ним и АО «Оригинал» ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение с руководителем отдела продаж направления деятельности «iTrack», которым предусмотрена оплата его труда в следующем порядке: Первые три месяца - 75 000 руб. в месяц, сумма после удержания НДФЛ и премиальной части в размере 75 000 руб.; по окончании срока испытания устанавливается ежемесячная заработная плата: 100 000 руб., премиальная часть 100 000 руб. и ежеквартальный бонус; бонус выплачивается при выполнении плана продаж на сумму более 40 млн рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ бонус составляет сумму 200000 рублей, а при условии выполнения плана в срок до ДД.ММ.ГГГГ бонус составит сумму 300000 руб. Также этим соглашением предусмотрено его вознаграждение, определяемое по формуле: сумма заключенных контрактов/ 100*коэффициент (процент от суммы заключенных контрактов без НДС, зависящий от выполнения плана продаж за квартал). Этот коэффициент определяется следующим образом: 1% от суммы заключенных контрактов без НДС, при условии выполнения плана продаж за квартал не менее 75%; 2% - 100% и более; 3% - 150% и более; 4% - более чем на 200%; 5% - более чем на 300%. Данное вознаграждение по условиям соглашения должно быть выплачено до 27 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

При этом ответчик указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с упомянутыми трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заключены договоры на сумму более 144 миллионов рублей, что более чем на 300% превышает план продаж, определенный для него (40 миллионов рублей), коэффициент вознаграждения составил 5%, поэтому размер его вознаграждения составил 7208373 руб. 35 коп. (144 167 467/100*5), из которых ему было выплачено истцом только 2774000 руб.

Вместе с тем, истец оспаривает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что ФИО2 к исполнению указанного соглашения не приступал, в связи с чем в соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор (соглашение) считается незаключенным, а также на то, что индивидуальный трудовой спор между сторонами по указанному соглашению отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком условий приведённого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у истца, как работодателя, задолженности по данному Соглашению. Более того, доказательств обращения ответчика к истцу за разрешением индивидуального трудового спора в связи с отсутствием выплат по данному Соглашению, также не имеется, а о наличии такой задолженности (в сумме 7208373 руб. 35 коп.) ответчик заявил только после предъявления к нему требований о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд за разрешением данного заявленного индивидуального трудового спора в связи с предполагаемым неисполнением АО «Оригинал» своих обязательств по выплате вознаграждения работнику.

То обстоятельство, что выплаты в размере 24 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 2750000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не в счет исполнения истцом своих обязательств как работодателя по приведенному выше Соглашению, прямо следует из содержания данных платежных поручений, в которых получателем платежа является не работник ФИО2, как физическое лицо, а «ИП ФИО1». Из указания назначения платежа в данных платежных поручениях также невозможно прийти к выводу о том, что данные платежи являлись денежным вознаграждением по приведенным трудовому договору и Соглашению.

В этой связи суд принимает во внимание, что помимо трудовых правоотношений сторон, существовали гражданско-правовые правоотношения между АО «Оригинал» и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, в частности неоднократно заключались договоры оказания консультационных и информационных услуг.

Таким образом, заслуживают внимания доводы истца о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет предоплаты по договору оказания консультационных и информационных услуг, который впоследствии заключен не был, и услуги по нему не оказывались.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненных обязательств по какому-либо из заключенных сторонами договоров оказания консультационных и информационных услуг, в том числе в спорных суммах.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Оригинал» неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2774000 руб., за вычетом денежной суммы 19856,64 руб., ранее взысканной с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства по исполнению вынесенного по делу заочного решения, впоследствии отменного судом, что составит денежную сумму 2754143 руб. 36 коп.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215205 руб. 43 коп., согласно представленного истцом расчета, составленного с учетом приведенных положений закона, суммы неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, и периода такого удержания, а также с учетом фактически взысканных с ответчика сумм неосновательного обогащения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 22070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Оригинал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Оригинал» в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму 2754143 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215205 руб. 43 коп., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 22070 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2021 г.