Решение № 2-605/2024 2-6364/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-605/2024

Гражданское дело № 2-605/2024

74RS0030-01-2023-003250-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в пределах земельного участка, площадью 1736,57 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен> расположено нежилое здание – овощехранилище с кадастровым номером <номер обезличен><адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2023 года о переходе прав, указанное здание в период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года находилось в собственности у ФИО1

Пользуясь помещением, ФИО1 в указанный период плату за пользование земельным участком, находящимся под объектом недвижимости, не производила, какие-либо договорные отношения по вопросу пользования земельным участком, между сторонами отсутствуют.

Считает, что отсутствие договорных отношений при наличии доказательств пользования имуществом не освобождает пользователя от внесения арендной платы за такое пользование.

В результате использования земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимым для его использования ответчик неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся к выплате по факту пользования земельным участком.

При обычных условиях гражданского оборота и использовании имущества добросовестным арендатором, сумма арендной платы за использование спорного земельного участка в период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года составила бы 147 699,71 руб.

Ответчику направлены претензии, расчет неосновательного обогащения, акт сверки задолженности, которые ответчиком получены. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями в силу пропуска истцом срока исковой давности.

Задолженность по неосновательному обогащению ответчик не оплатил.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года в размере 147 699,71 руб.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 января 2023 года, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше. Считает, что иск к ответчику заявлен законно и обоснованно. Расчет арендной платы произведен на основании действующего законодательства. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что 29 июля 2022 года ею была получена претензия от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска с предложением уплатить сумму неосновательного обогащения за использование без наличия правоустанавливающих документов земельного участка, площадью 1736,57 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> занимаемого нежилым зданием (овощехранилищем) за период с 28 октября 2015 года по 29 декабря 2017 года в размере 272 042,76 руб.

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2017 года она не является собственником вышеуказанного нежилого здания.

На претензию ею был подготовлен ответ от 05 августа 2023 года, в соответствии с которым она не согласилась с предъявленными требованиями по причине пропуска срока исковой давности.

За указанный период Комитетом не были предприняты какие-либо действия по заключению договора аренды, с целью избежания образования задолженности.

Считает, что исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 32 Устава г. Магнитогорска, администрация г. Магнитогорска является исполнительно-распорядительным органом г. Магнитогорска. В полномочия администрации г. Магнитогорска входит составление бюджета города, исполнение бюджета и контроль за его исполнением (п. 4, п. 5, п. 5-1 ст. 34 Устава г. Магнитогорска).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05 октября 2022 № 139 учрежден орган администрации г. Магнитогорска – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является муниципальное образование г. Магнитогорск.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05 октября 2022 № 140 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска с изменениями, внесенными Решением МГСД от 20 декабря 2022 № 225.

Основной задачей комитета является осуществление полномочий собственника муниципального имущества по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом (п. 9 Положения о Комитете).

Согласно пп. 10 п. 10 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Магнитогорска, главного администратора (администратора) доходов бюджета г. Магнитогорска в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Магнитогорск, выделенных на содержание муниципального имущества выступает Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г Магнитогорска.

В силу абз. 2 пр. 3 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, Комитет от своего имени может быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого иска.

Земельный участок, площадью 1736,57 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен> имеет кадастровый номер <номер обезличен> (л.д. ).

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – овощехранилище с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2023 года о переходе прав, указанное здание в период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года находилось в собственности у ФИО1

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал истец, плата за пользование земельным участком собственником ФИО1 за период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года не вносилась, какие-либо договорные отношения между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 отсутствуют. ФИО1 начислена плата в виде неосновательного обогащения, направлена претензия о необходимостью внесения платы за период пользования земельным участком.

Указанные доводы подтверждены материалами дела

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление недобросовестности в действиях лица, к которому предъявляются указанные требования. Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, бремя доказывания недобросовестности лежит на лице, требующем выплаты указанных денежных сумм. Суд соглашается с доводами истца, что в спорный период ФИО1 использовала нежилое здание, находящееся на земельном участке, при этом договор аренды спорного земельного участка не заключала, в нарушение положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плату за пользование землей под указанным объектом недвижимости, не вносила. Суд соглашается с доводами стороны истца, что в настоящем случае, в отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения землепользователя от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как было указано выше, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды земельного участка. Размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, утвержденной Законом Челябинской области № 257-ЗО. Коэффициенты, применяемые в данной формуле, устанавливаются решениями органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Как указал истец, при обычных условиях гражданского оборота и использовании спорного земельного участка добросовестным арендатором, сумма арендной платы за период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года составила бы 147 699,71 руб.Судом проверен расчет арендной платы, представленный истцом. Расчет произведен на основании Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решений Магнитогорского городского собрания депутатов от 26 июня 2012 года № 108 и от 29 июня 2017 года № 116.Суд принимает расчет, представленный истцом, находя его верным, составленным математически правильно. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 28 октября 2015 года по 28 декабря 2017 года составила 147 699,71 руб.Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд находит, что к спорным правоотношениям следует применить общий срок исковой давности в три года. Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах права, суд их отклоняет.В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, десятилетний срок исковой давности определен законом для специальных категорий споров. Данные нормы права являются императивными.

Для защиты нарушенного права истца о взыскании неосновательного обогащения специальный срок исковой давности законодателем не установлен.

Поскольку законодательством не предусмотрено иное, то на требования, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период нахождения спорного нежилого здания в собственности ответчика составляет с 28 октября 2015 года по 29 декабря 2017 года.

Фактически, с 29 декабря 2017 года ФИО1 не является собственником нежилого здания с кадастровым номером <номер обезличен><адрес обезличен>

Течение срока исковой давности следует определить с даты окончания нахождения имущества в собственности ответчика, т. е. с 29 декабря 2017 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать 29 декабря 2020 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05 октября 2023 года.

Суд находит что истец обратился в суд за пределами срока искровой давности.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что истцу подведомственно большое количество земельных участков, и как уполномоченный орган истец не имел возможности обратиться в с иском ранее, не является основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениям администрации г. Магнитогорска (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивирование решение изготовлено 20 февраля 2024 года.