Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-408/2024 М-408/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-605/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000571-13

Дело № 2-605/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Карталинском городском суде гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен договор с выпуском на ее имя кредитной карты с лимитом 50 000 рублей под 45% годовых и уплатой минимального ежемесячного платежа 3000 рублей. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности составляет 64676 рублей 90 копеек, в том числе основной долг 49472 рубля 38 копеек, проценты 9454 рубля 52 копейки, комиссии 1450 рублей, неустойка 4300 рублей. Посредством заключения договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-Капитал», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», перешли к истцу. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, истец просит взыскать с ответчика задолженность 64676 рублей 90 копеек и расходы по делу 2140 рублей 31 копейку.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска в письменном ходатайстве настаивал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО1 обратилась в Связной ФИО2 ГГГГ с заявлением заключить с ней договор банковской карты с лимитом кредитования 50 000 рублей, под 45% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа 3000 рублей каждого 5 числа месяца. (л.д.41-42).

Факт заключения договора и предоставления денежных средств по карте ответчиком, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платежей не оспариваются ответчиком.

Между тем истцом, а также первоначальным кредитором в лице в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предоставлено лицевого счета на имя ответчика, сведения о том, какая сумма была предоставлена заемщику и снята со счета карты достоверно не установлены. (л.д.31).

Истцом не предоставлены достоверные сведения о движении денежных средств по карте ответчика, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд являются обоснованными.

Как следует из условий договора кредит погашается путем внесения минимального обязательного платежа в размере 3000 рублей.

Таким образом, ответчик внося ежемесячный минимальный платеж осуществила бы полный расчет по кредитным обязательствам ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что при внесении платежа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ: 50000х45%/365х31день=1875 рублей (проценты), то есть 1125 рублей в погашение основного долга; с ДД.ММ.ГГГГ : 48875х45%/365х31день=1832,82 руб. (проценты), то есть 1167 рублей в погашение основного долга; с ДД.ММ.ГГГГ: 47707,81 х45%/365х28 дн.=1789руб, то есть 1210 руб. в погашение основного долга ; с ДД.ММ.ГГГГ: 46496,85 х45%/365х31=1744руб., то есть в погашение основного долга 1256 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 45240,5 х45%/365х30=1696,5 руб., то есть в погашение основного долга 1303 руб. ; с ДД.ММ.ГГГГ: 43937 х45%/365х31=1648руб., то есть в погашение основного долга 1352 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ:42584,63 х45%/365х30=1596 руб., то есть в погашение основного долга 1403 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 41181,5 х45%/365х31=1544руб., то есть в погашение основного долга 1455 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 39725,8 х45%/365х31=1489,7руб., то есть в погашение основного долга 1510,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 38215,51 х45%/365х30=1433руб., то есть в погашение основного долга 1566 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 36708 х45%/365х30=1376руб., то есть в погашение основного долга 1623 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 35084,57 х45%/365х31=1315руб., то есть в погашение основного долга 1684 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 33400 х45%/365х30=1252руб., то есть в погашение основного долга 1747рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 31652 х45%/365х31=1186руб., то есть в погашение основного долга 1813 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 29838 х45%/365х31=1118,96руб., то есть в погашение основного долга 1881 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 27956 х45%/365х28=1048,38руб., то есть в погашение основного долга 1951,6 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 26004 х45%/365х31=975,15руб., то есть в погашение основного долга 2024 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 23979,15 х45%/365х30=899руб., то есть в погашение основного долга 2100рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 21878х45%/365х31=820,43руб., то есть в погашение основного долга 2179,5рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 19698х45%/365х30=738,69руб., то есть в погашение основного долга 2261рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 17436 х45%/365х31=653,87 руб., то есть в погашение основного долга 2346,12рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 15089,87 х45%/365х31=565,8руб., то есть в погашение основного долга 2434рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 12654,8х45%/365х30=474,55руб., то есть в погашение основного долга 2525 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 10129 х45%/365х31=379,8руб., то есть в погашение основного долга 2620 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 7509,85х45%/365х30=281,56руб., то есть в погашение основного долга 2718 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 4790,43 х45%/365х31=179,64руб., то есть в погашение основного долга 2820 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ: 1970х45%/365х31=73,87руб., то есть в погашение основного долга 2926 рублей; к ДД.ММ.ГГГГ, выплатив таким образом 78000 рублей.

Сведений о том, что истец осуществляла какие-либо платежи, либо использовала карту, либо вносила денежные средства в погашение кредита после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Ответчик данные обстоятельства отрицает, истцом ее доводы не опровергнуты.

Кроме того, истцу было известно о нарушении своих обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, что нашло отражение в представленном расчете задолженности.

То обстоятельство, что договор цессии был заключен в декабре 2017 года уважительной причиной пропуска срока давности не является, поскольку истец является правопреемником первоначального кредитора в силу договоров цессии, поскольку согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в сумме 64676 рублей 90 копеек, таковой был вынесен и отменен в связи с возражениями заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36).

Учитывая, что за взысканием задолженности истец мог обратиться за судебной защитой не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).Однако согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет, после отмены судебного приказа, срок обращения за судебной защитой с иском после отмены судебного приказа, пропущен.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено.

Истцом не предоставлено сведений и доказательств наличия оснований для приостановления срока течения исковой давности, а также сведений о частичном погашении задолженности ответчиком после истечения срока договора.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору предъявлены необоснованно, подлежат отклонению, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (...) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64676 рублей 90 копеек и расходов 2140 рубля 31 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2024 года.