Апелляционное определение № 33-4087/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-4087/2026 УИД 52RS0004-01-2025-005726-80

Материал № 9-266/2025

Московский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Развозов Е.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ООО «Группа компаний Металлоцентр» на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2025 года о возвращении заявления ООО «Группа компаний Металлоцентр» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний Металлоцентр» обратилось в Московский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.12.2025 заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе ООО «Группа компаний Металлоцентр» просит отменить определение суда, как незаконное.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем ООО «Группа компаний «Металлоцентр» и АО «Альфа-Банк» имеется спор о праве и с учетом субьектного состава лиц указал что такой иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подсуден Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основ законодательства о нотариате) нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нотариус не является лицом, чьи действия могут быть признаны недействительными либо незаконными в порядке статьи 198 АПК РФ, исходя из императивных норм Основ законодательства о нотариате.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность признания исполнительной надписи как таковой недействительной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм пункта 10 часть 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое сводится к оспариванию действий нотариуса, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В порядке статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства представленное заявителем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 по делу А40-4133/26-172-26, согласно которому Арбитражный суд г. Москвы соответствующее заявление ООО «Группа компаний Металлоцентр» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса возвратил в виду подсудности заявления суду общей юрисдикции

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а так же положения п. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением заявления в Московский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 29 декабря 2025 года отменить.

Заявление ООО «Группа компаний Металлоцентр» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса возвратить в Московский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета