Постановление № 1-370/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-370/2018

Дело ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника ... городского прокурора Божкова С.В., защитников – адвокатов Гимадиева Э.Г., представившего удостоверение ... и ордер ..., Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Борисовой Н.А., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего И.А.., проживающего в ... ..., ранее судимого ... ... городским судом по пунктам «б,в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком на три года; постановлением ... городского суда от ... наказание снижено до одного года и 11 месяцев лишения свободы; постановлением ... городского суда от ... условное осуждение отменено с исполнением наказания; постановлением ... районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно на один год два месяца и шесть дней;

ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 20 часов 00 минут ... до 07 часов 00 минут ... ФИО3 и ФИО4, находясь в ..., предварительно договорились о совместном совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя М.А.. из магазина «...».

Для реализации задуманного ФИО4 и ФИО3 в указанный выше период времени, подошли к помещению магазина ...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.А.., расположенному в ... ..., и совместными действиями неустановленным предметом взломали металлическую решетку на окне магазина. Разбив первое стекло, и выставив второе стекло в окне магазина, ФИО3 и ФИО4 проникли внутрь магазина «...», откуда тайно похитили принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.А.. товарно-материальные ценности, а именно: 10 пачек сигарет «...» стоимостью 111 рублей 55 копеек за одну пачку, 43 зажигалки «...» стоимостью 20 рублей за одну зажигалку, 9 упаковок печенья – сэндвич «...» стоимостью 22 рубля 47 копеек за одну упаковку, 23 конфеты - батончика «...» стоимостью 14 рублей 62 копейки за одну конфету, 24 конфеты – батончика «...» стоимостью 10 рублей 44 копейки за одну конфету, 2 пачки жевательного мармелада «...» стоимостью 6 рублей 20 копеек за одну пачку, 4 пачки жевательного мармелада «...» стоимостью 12 рублей 10 копеек за одну пачку, одну коробку конфет «...» весом 200 грамм стоимостью 118 рублей 75 копеек, одну коробку конфет «...» весом 130 грамм стоимостью 80 рублей75 копеек, 20 пачек чипсов «...» стоимостью 35 рублей за одну пачку, 8 пачек арахиса «...» стоимостью 20 рублей 59 копеек за одну пачку, 16 пачек жаренных семечек «...» стоимостью 41 рубль 86 копеек за одну пачку, 19 батончиков «...» стоимостью 11 рублей 80 копеек за один батончик, 7 батончиков «...» стоимостью 26 рублей за 1 батончик, 5 батончиков «...» стоимостью 24 рубля за один батончик, 3 батончика «...» стоимостью 24 рубля за один батончик, 7 батончиков «...» стоимостью 24 рубля за один батончик, один батончик «...» стоимостью 21 рубль, 7 плиток шоколада «...» стоимостью 41 рубль за одну плитку, 22 пачки кириешек весом 40 грамм стоимостью 6 рублей за одну пачку, 11 пачек кириешек «...» весом 60 грамм стоимостью 14 рублей 45 копеек за одну пачку, 46 штук шоколада «...» стоимостью 46 рублей, за одну штуку, 3 плитки шоколада «...» стоимостью 26 рублей 90 копеек за одну плитку, 2 плитки шоколада «...» стоимостью 29 рублей 40 копеек за одну плитку, 5 плиток шоколада «...» в ассортименте стоимостью 40 рублей за одну плитку, 1 плитку шоколада «...» стоимостью 71 рубль 25 копеек, 1 плитку шоколада «...» стоимостью 73 рубля 16 копеек, 1 плитку шоколада «...» стоимостью 64 рубля 87 копеек, 46 упаковок «...» стоимостью 10 рублей 64 копейки за одну упаковку, 5 банок пива «...» стоимостью 34 рубля 11 копеек за одну банку, 5 банок пива «...» стоимостью 32 рубля 29 копеек за одну банку, 5 банок пива «...» стоимостью 33 рубля 51 копейка за одну банку, 12 бутылок пива «...» стоимостью 62 рубля 38 копеек за одну бутылку, 7 бутылок пива «...» стоимостью 62 рубля 38 копеек за одну бутылку, 7 бутылок пива «...» стоимостью 55 рублей 45 копеек за одну бутылку, 5 бутылок пива «...» стоимостью 50 рублей за одну бутылку, 2 бутылки напитка «...» стоимостью 58 рублей 92 копейки за одну бутылку, 3 бутылки пива «...» стоимостью 62 рубля за одну бутылку, 4 бутылки пива «...» стоимостью 44 рубля 75 копеек за одну бутылку, 41 полимерный пакет «...» стоимостью 1 рубль 15 копеек за один пакет, 2 упаковки закуски к пиву «...» весом 30 грамм стоимостью 33 рубля за одну упаковку, 2 упаковки закуски к пиву «...» весом 30 грамм стоимостью 29 рублей 50 копеек за одну упаковку, 2 упаковки закуски к пиву «...» весом 40 грамм стоимостью 29 рублей 50 копеек за одну упаковку, а также денежные средства в размере 1120 рублей, всего на общую сумму 13235 рублей 61 копейка. Завладев похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, причинив Индивидуальному предпринимателю М.А.. материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором ... городского суда от ... ФИО3 осужден по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК РФ.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО4 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, и он осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Об этом же заявили адвокаты Ярема Т.П. и Гимадиев Э.Г. Государственный обвинитель Божков С.В. и потерпевшая М.А.. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО4 согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимых по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК РФ и исключении квалифицирующего признака – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный признак не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, исключив из квалификации его действий квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшей М.А.. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением, поскольку она примирилась с подсудимыми и претензий к ним не имеет, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО4 положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, явился в правоохранительные органы с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей М.А.. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части второй статьи 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.