Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-1394/2019

(УИД 74RS0037-01-2019-001552-22)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Комбинат «Магнезит» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Комбинат «Магнезит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находился около своей автомашины на территории автокомплекса «Карзон» по адресу: <адрес>. В это время на карьере ПАО «Комбинат «Магнезит» проводились взрывные работы, в результате которых один из камней горной породы вылетел за переделы карьера и ударил его по голове, в область лба. Первая помощь была оказана работником автокомплекса, затем был доставлен в приемный покой к дежурному травматологу. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении. На лечение им потрачено 2 468 рублей. В связи с полученной травмой испытывает нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать расходы на лечение в размере 2 468 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала в полном объеме по тем основаниям, что в причинении вреда здоровью истца виновен ИП ФИО7, осуществляющий деятельность по шиномонтажу в пределах взрывоопасной зоны и не обеспечивший безопасность при проведении взрывных работ, а также в действиях истца имеется грубая неосторожность, представила отзыв (л.д.52-55).

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания расходов на лечение подлежащим удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений п.18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрывных работ, производимых ПАО «Комбинат «Магнезит» при осуществления производственной деятельности, камень упал на голову ФИО4, находившемуся на территории автосервиса по адресу: <адрес>, причинив ему телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Комбинат «Магнезит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного штрафа. Из постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Комбинат «Магнезит» выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не зарегистрирован, не расследован и не учен инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в отклонении от установленного режима технологического процесса при проведении трех массовых взрывов Горным цехом взрывных работ в Карагайском карьере, причинен вред здоровью ФИО4, находившемуся в опасной зоне по адресу: <адрес> не выведены люди (ФИО4, ФИО) за пределы опасной зоны при проведении трех массовых взрывов; двенадцать скважин взорвано без применения укрытий-локализаторов (л.д.151-163).

Из комиссионного акта технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. на Карагайском карьере были проведены 3 массовых взрыва. Территория, арендуемая ИП ФИО7, находилась в пределах взрывоопасной зоны, при планируемых взрывных работах персонал Горного цеха взрывных работ заблаговременно оповестил о предстоящих взрывных работах (письменные уведомления вручены под роспись). ДД.ММ.ГГГГ до проведения взрывных работ было получено письменное уведомление о выводе людей и транспорта за пределы взрывоопасной зоны. На границе взрывоопасной зоны были расставлены 17 постов охраны, при вводе опасной зоны был включен предупредительный звуковой сигнал. На пост № был направлен взрывник ФИО1 В обязанности постового входит контроль за отсутствием людей и автотранспорта во взрывоопасной зоне. Прибыв на пост № ФИО1 увидел людей в опасной зоне, гражданина ФИО4 и работника шиномонтажа ФИО3, он их устно еще раз предупредил о начале взрывных работ, люди пошли в помещение шиномонтажной мастерской, после чего ФИО1 сообщил по рации об отсутствии людей в опасной зоне и удалился за ее пределы. Заместитель начальника участка ФИО2, получив уведомление от сторонних организаций о выводе людей из опасной зоны, а также опросив постовых по рации об отсутствии людей во взрывоопасной зоне, произвел взрыв. В 16 час. ФИО4 с ФИО8 вышли из здания мастерской на улицу, прижавшись к стене, ожидали взрыв. После того, как был произведен взрыв, на голову ФИО4 упал камень (л.д.74-79). Причиной инцидента послужила ненадлежащая организационная работа, в частности, были перекрыты не все скважины, 12 скважин взорваны без применения укрытий-локализаторов; ИП ФИО7 не выведены люди за пределы взрывоопасной зоны; взрывником ФИО1 не приняты меры по эвакуации людей из взрывоопасной зоны.

Пунктами 3.4, 3.5 Инструкции по охране запретной и опасной зон при проведении взрывных работ на карьерах горного управления ПАО «Комбинат «Магнезит» предусмотрено, что во время взрывных работ нельзя пропускать в опасную зону людей и все виды транспорта. Если постовой заметил людей, которым угрожает опасность, то он должен без промедления сообщить об этом по переносной радиостанции или через смежные с ним посты ответственному руководителю взрывных работ и принять все меры для их эвакуации за пределы опасной зоны (л.д.114).

Пунктом 173 Правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», при попадании в опасную зону объектов другой организации ее руководитель должен письменно оповещаться не менее чем за сутки о месте и времени производства взрывных работ, при этом все люди из этих объектов должны выводиться за пределы опасной зоны с письменным оповещением об этом руководителя взрывных работ.

Ответственный руководитель массового взрыва дает указание о подаче боевого сигнала только после получения донесений взрывников, ответственных за заряжание и подготовку к взрыву блоков, за охрану опасной зоны и выставление постов, а также за вывод людей с территории опасной зоны, ознакомившись с заполненной таблицей параметров взрывных работ и убедившись в выполнении мероприятий, перечисленных в распорядке проведения массового взрыва (п. 440 Правил).

К опасным производственным объектам в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, взрывчатые вещества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 17 ФЗ № 116).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате проведения ПАО «Комбинат «Магнезит» взрывных работ, то есть в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. При этом, при производстве указанных работ работниками юридического лица были допущены нарушения в организации производства работ, послужившие причиной произошедшего инцидента. Таким образом, между действиями ПАО «Комбинат «Магнезит» и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о нарушении ИП ФИО7 правил безопасности при производстве взрывных работ, не являются основанием, для освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению причиненного вреда.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до начала взрыва сообщил людям, находящимся на территории шиномонтажа о начале взрывных работ, люди зашли в помещение, а он отошел на безопасное расстояние. Он не видел, чтобы они выходили из помещения, о случившемся инциденте узнал через несколько дней. По правилам безопасности он должен был убедиться в том, что люди в момент взрыва находятся внутри помещения. После произошедшего с ФИО4 случая требования изменились, стали требовать выхода всех граждан во время проведения взрывных работ за пределы взрывоопасной зоны.

В рамках проведенной проверки по факту получения ФИО4 телесных повреждений, опрошенные участковым уполномоченным полиции ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после инцидента, ФИО4 и работник шиномонтажа ФИО3 пояснили, что в момент взрыва находились возле здания, прижавшись к стене. Работник ПАО «Комбинат «Магнезит» с рацией находился за пределами автосервиса, о том, что нужно покинуть территорию автосервиса, им не сообщил. После взрыва камень упал на голову ФИО4, у него пошла кровь, сотрудник ПАО «Комбинат «Магнезит», помощь не оказал, покинул место инцидента (л.д. 9,10).

В данном случае, именно юридическое лицо ПАО «Комбинат «Магнезит», являясь организацией, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих и обязанной предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасность граждан и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и не выполнившей надлежащим образом свои обязанности, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, обязано возместить причиненный ФИО4 вред.

При этом, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судом отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены.

Как следует из справки дежурного врача приемного отделения № ГБУЗ «Районная больница <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. обращался ФИО4 в диагнозом: Ушибленная рана лобной области (л.д.30).

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты больного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил лечение с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Травму получил в быту, на голову упал камень (л.д.29).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности (л.д.20-23).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при осмотре установлен рубец неправильной пятнистой формы размером 1х0,4см в лобной области справа. Рубец является результатом заживления кожной раны, которая была ушибленной и зафиксирована при обращении к травматологу ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к неврологу ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – сотрясение головного мозга. Заключениями врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ больничный лис продлевался, находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае длительное нахождение на амбулаторном лечении не может являться критерием для оценки причиненного вреда здоровью, как средней тяжести. Как правило, сотрясение головного мозга в условиях правильного режима (стационарного лечения) вызывает кратковременное расстройство здоровью и квалифицируется как легкий вред здоровью. Полученная ушибленная рана лба должна рассматриваться в совокупности с сотрясением головного мозга (л.д.166-172).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При принятии решения о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, тяжесть и длительность перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, период нахождения на лечении, наступившие последствия для состояния здоровья, личностные особенности потерпевшего, его возраст, степень вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает, что, несмотря на заключение судебно-медицинского эксперта и квалификации причиненного ФИО4 вреда как легкого, удар камнем пришелся истцу в область жизненно важного органа – головы, истец пережил шок, опасаясь за свое здоровье, получение повреждений стало для него неожиданным, проходил курс лечения, испытывая определенные ограничения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцу в период лечения было показано применение медицинского препарата «Кортексин» (л.д.27-29). Представленными чеками подтверждено приобретение указанного препарата однократно на сумму 1 234 рубля 60 копеек (л.д.24-26).

В связи с чем, взысканию в пользу истца с ПАО «Комбинат «Магнезит» подлежат расходы на лечение в размере 1 234 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 8 500 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, полагая заявленную сумму соответствующую принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ПАО «Комбинат «Магнезит» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Комбинат «Магнезит» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 234 рубля 60 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Комбинат «Магнезит» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись) Чумаченко А.Ю.

Копия верна.

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.