Приговор № 1-103/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

1-103/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Конденкова И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Авнабова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

ФИО2, ***

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью последующего сбыта в качестве пищевого продукта и получения прибыли, в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоровья потребителя, в нарушение ч. 2 ст. 3 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, а также для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствуют требованиям нормативных документов, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, не допускается, приобретали, перевозили, хранили в целях сбыта, а также сбывали неопределенному кругу лиц водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового из непищевого сырья и воды, не пригодную для употребления в качестве пищевого продукта при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1 и ФИО2 в целях реализации задуманного, по достигнутой между ними договоренности, приобрели водно-спиртовую смесь, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, перевезли указанную жидкость в места хранения, и стали хранить ее совместно по месту их проживания - по адресу: <адрес>, в целях сбыта населению под видом пищевого продукта, после чего совместно реализовывали эту спиртосодержащую жидкость потребителям в качестве пищевого продукта по указанному адресу. Кроме того, супруги ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в отсутствие одного из супругов, указанную жидкость будет реализовывать второй супруг, в случае нахождения по месту проживания обоих супругов, реализацию будет осуществлять один из супругов, на их выбор.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в один из дней декабря 2016 года, точная дата которого следствием не установлена, ФИО1 совместно с ФИО2 приобрели у неустановленного лица на территории <адрес> водно-спиртовую смесь объемом около 35 литров, опасную для жизни и здоровья потребителей, которую, используя транспортное средство ВАЗ-21150 регистрационный знак №, под управлением ФИО1, перевезли в <адрес>, и стали совместно незаконно хранить в целях последующего совместного сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта в доме по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о несоответствии данной водно-спиртовой смеси требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знали, что указанную жидкость они будут сбывать лицам, которые будут приобретать у них эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с его супругой ФИО2 по ранее достигнутой с ней договоренности, находясь в доме по адресу: <адрес>, сбыл путем продажи за 110 рублей в качестве пищевого продукта ФИО6, в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, водно-спиртовую смесь, заполняющую бутылку в объеме 500 мл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, по предварительному сговору, совместно и согласованно с ее супругом ФИО1 по ранее достигнутой с ним договоренности, находясь в доме по адресу: <адрес>, сбыла путем продажи за 110 рублей в качестве пищевого продукта ФИО7 в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, водно-спиртовую смесь, заполняющую бутылку в объеме 500 мл.

В результате проведенного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 27 минут до 20 часов 39 минут в доме по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: пластиковые бутылки коричневого цвета, объемом 0,5 литра с прозрачной жидкостью в количестве 14 штук, денежная банкнота номиналом 100 рублей, серии №, денежная банкнота номиналом 50 рублей №, пять пустых пластиковых бутылок объемом 0,5 литра коричневого цвета, пять пластмассовых крышек коричневого цвета, шесть пластиковых бутылок прозрачного цвета, объемом 5 литров, пластмассовая воронка зеленого цвета.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная жидкость во всех бутылках относится к водно-спиртовой смеси, кустарно изготовленной из спирта этилового из непищевого сырья и воды. В представленной на исследование жидкости во всех бутылках имеется вещество (в следовом количестве) – этиловый эфир, не характерный для спиртных напитков, который относится к четвертому классу опасности. Микрокомпонентный состав представленной на исследование жидкости в бутылках представлен компонентами: этиловый эфир, ацетальдегид, метилацетат, этилацетат, метанол. Представленная на исследование жидкость во всех бутылках не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст. 11 п. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой 19 июля 1995 года, одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года), Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года) и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2001 № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при использовании его в качестве пищевого продукта. Органолептические и физико-химические показатели исследуемой жидкости во всех бутылках (крепость, посторонние включения, содержание токсичных микропримесей, наличие этилового эфира) не соответствует показателям ГОСТ 12712-2013. Водки и водки особые. Общие технические условия. Представленная на исследование жидкость во всех бутылках имеет одинаковую крепость и одинаковую картину хроматографического разделения (качественный и количественный состав компонентный состав). Количество жидкости в представленных бутылках составляет по 500 мл в каждой бутылке.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, признали полностью.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, что подсудимые в полной мере осознают последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, к административной ответственности не привлекался, не судим, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>, имеет награды – Орден Трудовой Славы III степени, ветеран труда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она является пенсионером, к административной ответственности не привлекалась, не судима, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу суд признает исключительной, так как по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимых и их семьи, отсутствие иждивенцев.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шестнадцать пластиковых бутылок коричневого цвета объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, пять пластиковых бутылок коричневого цвета объемом 0,5 литра, пять крышек коричневого цвета, пластмассовая воронка зеленого цвета, шесть пластиковых бутылок прозрачного цвета объемом 5 литров – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № считать возвращенным владельцу ФИО1;

- денежная банкнота номиналом 100 рублей серии №, денежная банкнота номиналом 50 рублей серии №, денежные средства в сумме 40 рублей металлическими монетами – возвратить в ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Д.Ф. Абузярова