Приговор № 1-11/2018 1-53/2017 2-11/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 2-11/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Минеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Кезик О.В. и Асадуллиной Н.М.,

при секретаре Анисимовой А.Л.,

а также потерпевших Г.О. и Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

23.11.2007 года Синарским районным судом г.Каменск-Уральский Свердловской области по ч.1 ст.116, ст.119, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.01.2013 года наказание снижено до 4 лет 05 месяцев лишения свободы;

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 04.12.2016 года (т.3 л.д.204-206), содержащегося под стражей с 06.12.2016 года по настоящее время (т.3 л.д.210),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил убийство трех лиц – Г.Л., ... года рождения, Г.Н., ... года рождения, а также Г.Д., ... года рождения, при этом последнего также с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В ночь на 04.12.2016 года ФИО1, находясь по ул...., распивал спиртные напитки с ранее ему знакомыми Г.Л., Г.Н.., и не знакомым Г.Д. В ходе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны и Г.Л. и Г.Н. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство двух лиц - Г.Л. и Г.Н..

Затем в период с 23.35 часов 03.12.2016 года до 08.41 часов 04.12.2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной квартиры, в ходе произошедшей между ними ссоры, взял лежащий на столе нож и умышленно с целью причинения смерти Г.Л. и Г.Н., нанес Г.Л. не менее 5 ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки, причинив ему пять проникающих колото-резаных ран с повреждением верхней доли левого легкого и грудного отдела аорты, верхней доли левого легкого и пищевода, левого желудочка сердца, верхней доли правого легкого, перикарда и клетчатки заднего средостения (без повреждения внутренних органов), повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых Г.Л. скончался на месте происшествия.

Совершив убийство Г.Л., ФИО1 умышленно с целью причинения смерти, нанес Г.Н.. тем же ножом не менее 10 ударов в грудь, не менее 2 ударов в лицо, не менее 1 удара в шею, не менее 1 удара в спину, не менее 3 ударов в левую руку и не менее 1 удара в правую кисть; и неустановленным тупым предметом не менее 6 ударов в голову, не менее 19 ударов в грудь, не менее 15 ударов в правую руку, не менее 5 ударов в левую руку, не менее 1 удара в правую голень и не менее 1 удара в левую голень, причинив повреждения в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, правого надпочечника, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, ФИО1 причинил Г.Н. множественные ссадины и кровоподтеки различных частей тела, не повлекших причинение вреда здоровью, а также множественные колото-резаные ранения в области лица, шеи, груди, спины, верхних конечностей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Смерть Г.Н. последовала на месте происшествия от полученных пяти проникающих колото-резаных ранений груди справа, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

После совершения убийства ФИО2 А.В., осознавая, что Г.Д. в скором времени неизбежно обнаружит трупы Г.Н. и поймет, что убийство последних совершил именно он, о чем сообщит третьим лицам и в правоохранительные органы, желая не дать Г.Д. такой возможности, и тем самым избежать уголовной ответственности, с целью скрыть ранее совершенное им преступление, решил совершить убийство, находящегося в этой же квартире Г.Д., после чего инсценировать убийство Г.Н. Г.Д..

В указанное выше время ФИО1, продолжая находиться по ул...., проследовал из кухни в комнату, где находился Г.Д., после чего умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ему принесенным с собой ножом, не менее 1 удара в грудь, не менее 1 удара в голову, не менее 1 удара в левое запястье и не менее 1 удара в правое запястье; и неустановленным следствием тупым предметом не менее 1 удара в голову, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти кровоподтек на верхнем веке правого глаза, колото-резаную рану на затылочной области головы слева, резаную рану на ладонной поверхности правого запястья, колото-резаную рану на тыльной поверхности левого запястья.

Смерть Г.Д. наступила на месте происшествия от полученной колото-резаной раны грудной клетки, осложнившейся обильной кровопотерей.

После этого, с целью сокрытия убийства Г.Н. ФИО1 вымыл нож, которым ранее совершил убийство трех вышеуказанных лиц, а затем вложил орудие преступления - нож в руки трупа Г.Д., инсценировав таким образом убийство последним Г.Н..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и по факту предъявленного ему обвинения дал противоречивые показания.

Изначально ФИО1 показал, что проживал в квартире по ул...., с согласия своей сожительницы Г.Н. – матери погибших братьев Г.Н.. С вечера 03.12.2016 года в данной квартире он, Г.Л., Г.Н., а также ранее незнакомые ему Г.Д. и Х.А. отмечали день рождения Г.Л.. В ходе распития спиртного у него с братьями Г.Н. неоднократно возникала конфликтная ситуация, Г.Л. требовал от него, чтобы он никогда не кричал на их мать, иначе он его "завалит", демонстрируя ему при этом складной нож. Опасаясь конфликта, он пошел к Г.Н. по месту ее жительства на ул...., но та отказалась его пускать и тогда он вернулся в квартиру, где продолжилось распитие спиртного. Избегая конфликта, он снова ушел к Г.Н. и она вновь не пустила его к себе. Поскольку был сильно пьян, то упал на улице и сосед помог ему зайти в квартиру. Зайдя в квартиру, Х.А. уже не было, сам он лег спать. Предполагает, что братья Г.Н. его разбудили и стали придираться к нему из-за матери. Кто-то из братьев ударил его в нос кулаком и у него пошла кровь. Находясь в кухне, он разгневался, решил, что от братьев Г.Н. исходит угроза, а потому машинально схватил нож и сначала ударил им Г.Л., а затем Г.Н., который хотел накинуться на него, после чего прошел в комнату, где на него стал кричать Г.Д. и, опасаясь, что он отомстит ему за своих друзей Г.Н., ножом ударил и его. После этого он вымыл нож и вложил его в руку Г.Д., чтобы подумали, что именно он совершил убийство Г.Н.. Затем он позвонил Г.Н. и сообщил, что не хочет спать в одной квартире с покойниками. Как, сколько и каким образом наносил удары ножом потерпевшим не помнит, все было как в тумане.

По окончании судебного следствия ФИО1 изложил иные причины лишения жизни всех потерпевших. Так, подсудимый показал, что в ходе возникшего конфликта братья Г.Н. угрожали изнасиловать его, избить, искалечить и бросить в канаву, чего он реально опасался, зная характер каждого из них. Г.Л. угрожал ему складным ножом, ударил его в нос кулаком, у него пошла кровь, а Г.Н. ударил его ногой в живот. Испугавшись за свою жизнь, он схватил нож и нанес им сначала удары Г.Л., затем Г.Н.. После этого он прошел в комнату, где Г.Д. вышел ему навстречу и также стал угрожать ему убийством, за что он ударил его ножом. Считает, что убил Г.Н. и Г.Д. в состоянии необходимой обороны, иначе они убили бы его. Раньше он неоднократно конфликтовал с Г.Н. и сам вечером 03.12.2016 года звонил Г.Н. и сообщил, что ее сыновья хотят его убить.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО1 относительно вышеуказанных событий при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал более подробные показания, а потому эти показания оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого 04.12.2016 года, то есть в день совершения преступления (т.3 л.д.231-238), ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного у него возник конфликт с Г.Л., в ходе которого тот пообещал убить его. Он сам передал Г.Л. кухонный нож, но тот отбросил его в сторону. Тогда он разозлился, схватил с пола нож и нанес им удар в тело Г.Л.. Когда Г.Л. упал, Г.Н. стал высказывать недовольство, и тогда он нанес ему несколько ударов ножом в область груди и сердца, после чего на пол упал и Г.Н.. Он был зол, а потому пошел в комнату, где спал Г.Д. и когда тот встал, то нанес ему несколько ударов ножом в тело. Затем он вымыл нож и вложил ему в руку. 04.12.2016 года он позвонил Г.Н. и сообщил, что убил ее сыновей.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил 05.12.2016 года при их проверке на месте, где в присутствии защитника и других участников следственного действия подробно описал и показал обстоятельства убийства всех потерпевших. ФИО1 настаивал на том, что в момент возникновения на кухне конфликта между ним и братьями Г.Н., в руках у последних ничего не было, до этого Г.Л. отбросил нож в сторону. После того, как он последовательно нанес удары ножом сначала Г.Л., затем Г.Н., и убедился, что они мертвы прошел в комнату и лег спать, но когда услышал, что в другой комнате находится еще один человек, то прошел туда и ножом нанес удары и этому мужчине, после чего вымыл нож, вложил его в руку убитому для того, чтобы подумали, что именно этот мужчина убил братьев Г.Н. (т.3 л.д.241-245).

Показания, данные в ходе проверки на месте ФИО1 подтвердил в этот же день 05.12.2016 года при предъявлении ему обвинения (т.4 л.д.5-8).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные судом показания категорически отверг, пояснив при этом, что дал их по причине того, что хотел опохмелиться и выпить водки на месте происшествия.

Вместе с тем, присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте Д.А. и В.Ж. при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 самостоятельно все показал и рассказал. В.Ж. также обратила внимания на показания ФИО1 о третьем убитом им мужчине, которого ФИО1 посчитал нежелательным свидетелем, убил его как только тот проснулся, и вложил ему в руку нож.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины и наличие непоследовательности в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств причинения смерти Г.Л., Г.Н. и Г.Д., его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Г.О. суду показала, что Г.Л. и Г.Н. приходятся ей сыновьями, а подсудимый ФИО1 ее сожитель, который проживал в квартире по ул...., где раньше жил ее сын Г.Н.. 03.12.2016 года Г.Л. приехал вместе с ФИО1 к ней домой, забрали Г.Н. и поехали отмечать день рождения Г.Л. на указанную квартиру. Около 19.00 часов по дороге из магазина она встретила у своего дома пьяного ФИО1, который просился к ней переночевать. Она отказала ему и успела заскочить в квартиру. Ни о каких угрозах со стороны ее сыновей подсудимый не говорил. ФИО1 сначала в домофон стал угрожать ей, а затем прошел к квартире и вновь угрожал убить ее, ее мать и ее детей. Испугавшись угроз в адрес сыновей, она позвонила в полицию и по ее заявлению в квартиру где Г.Л. отмечал день рождения выехал наряд полиции, после чего ей сообщили, что в квартире все спокойно, все сидят за столом и отмечают день рождения. Она легла спать, но снова пришел ФИО1 и в домофон просился переночевать. На просьбу идти обратно ФИО1 ответил, что ему там с покойниками делать нечего. Утром она звонила ФИО1 и тот сначала сказал, что ее сыновья на кухне мертвые спят, а потом, что они уехали на машине. Она сначала сама сходила к квартире, там было тихо, тогда она снова обратилась в полицию и вместе с двумя полицейскими около 12.00 часов приехала на квартиру по ул..... Через какое-то время квартиру открыл ФИО1, полицейские зашли внутрь и сообщили, что в квартире три трупа. Она прошла в квартиру и увидела, что в одной из комнат лежит труп Г.Д. с ножом в руке, а на кухне лежат трупы ее сыновей.

Свидетель М.И., чьи показания судом оглашены в прядке ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.135-140, т.5 л.д.52-54), на предварительном следствии также показала, что днем 03.12.2016 года около 12.00 часов ее сожитель Г.Л. поехал отмечать день рождения вместе с братом Г.Н. и еще с кем-то. Вечером от Г.Н. ей стало известно, что Г.Л. и Г.Н., а также ФИО1 находятся на ул..... Около 23.00 часов ей звонил ФИО1, но она не стала отвечать, а на следующий день позвонила сама сначала Г.Л., но он не ответил, а затем около 10.00 часов позвонила ФИО1, который сообщил, что Г.Л. и Г.Н. уехали еще накануне вечером, в чем она усомнилась.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г.С., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.18-20), пояснила, что не осведомлена об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. ФИО4 приходился ей родным братом. Утром 03.12.2016 года брат уехал на рыбалку. Около 21.00 - 21.30 она позвонила брату, но на звонок ответил Х.А. и сообщил, что Г.Д. спит. Она лишь поняла, что все находятся в помещении и распивают спиртное. Г.Л. и ее брат были друзьями со школы.

Допрошенный судом свидетель Х.А. показал, что с Г.Л. и Г.Д. знакомы со школы. Утром 03.12.2016 года вместе с Г.Д. поехали на рыбалку, но к обеду уже были в Нижнем Тагиле. Г.Л. пригласил их к себе на день рождения и около 16.00 часов он, Г.Д., Г.Л. и Г.Н., а также ФИО1, которого он видел впервые, собрались на квартире по ул...., где на кухне распивали спиртное, было весело и все спокойно, ссор не было. Около 19.50 часов он уехал на такси, а остальные остались в квартире. Когда он уезжал, то ФИО1 в этот момент в квартире не было. Во время празднования ФИО1 обнимался со всеми, говорил, что любит мать братьев Г.Н., а Г.Н. просили его не обижать ее.

Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что проживает в доме по ул...., на одной площадке с ФИО1. 03.12.2016 года в дневное время она уехала из города и вернулась лишь к 12.00 часам 04.12.2016 года. От своего сына Т.Д. знает, что в кв.... убили трех человек. Он же сообщил ей, что около 22.00 часов 03.12.2016 года помог пьяному ФИО1 дойти с улицы до своей квартиры.

Несовершеннолетний свидетель Т.Д. суду подтвердил показания Т.Т. и пояснил, что около 22.00 часов возвращался с работы домой и у подъезда увидел находящегося в сильной степени опьянения соседа ФИО1, которому помог подняться к квартире. ФИО1 открыл дверь и вошел в квартиру.

О том, что вечером 03.12.2016 года в квартире, где проживал ФИО1, было шумно и там помимо самого ФИО1 находились братья Г.Н., а также еще кто-то суду показала свидетель К.А., проживающая в квартире на первом этаже дома. Свидетель пояснила, что в течение вечера находившиеся в квартире ФИО1 лица громко разговаривали, иногда на повышенных тонах, но суть разговора она не разобрала. Помнит и то, что в этот вечер к подъезду приезжала полицейская машина, а затем автомобиль такси, на котором уехал мужчина - один из гостей ФИО1.

Свидетель Е.Ю., подтвердив свои показания на предварительном следствии (т.3 л.д.135-144. т.5 л.д.48-51), суду пояснил, что проживает по ул...., и вечером 03.12.2016 года в кв...., где проживал ФИО1, находились гости. Всего, как он понял по голосам, было не менее 4-х человек, которые выходили и курили на площадке, громко разговаривали, иногда на повышенных тонах. В этот же вечер в квартиру к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, которых, как ему стало затем известно, вызывала Г.Н. из-за угроз ФИО1 убить ее сыновей. Только 04.12.2016 года после приезда сотрудников полиции ему стало известно, что в данной квартире убито трое человек.

О присутствии ФИО1 в квартире по ул...., одновременно с братьями Г.Н. и Г.Д. вечером 03.12.2016 года и ночью 04.12.2016 года следует из заключения эксперта №180 био от 28.07.2017 года (т.3 л.д.5-11), согласно которому на изъятых при осмотре 04.12.2016 года места происшествия окурках сигарет имеется слюна ФИО1, а также слюна Г.Л., Г.Н. и Г.Д..

Допрошенные судом свидетели – сотрудники полиции Д.С. и Н.С. показали, что утром 04.12.2016 года по поступившему от Г.Н. сообщению об убийстве ее сыновей выехали вместе с ней на ул..... ФИО5 открыть квартиру не смогла, но вскоре изнутри ее открыл ФИО1. Пройдя в квартиру, они обнаружили на кухне трупы двух мужчин и в комнате труп еще одного, в руках которого обнаружен абсолютно чистый нож. Присутствовавший в квартире ФИО1 пояснил, что те двое, что на кухне, подрались с третьим. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть, при этом на ФИО1 не было каких-либо следов крови, телесных повреждений, одежда была чистая. Порядок вещей нарушен только в кухне, где была разбросана посуда, еда, перевернуты стулья.

Свидетель К.С. в суде показал, что вечером 03.12.2016 года как сотрудник полиции выезжал по указанию дежурного на ул.... где со слов дежурного ФИО1 хотел убить детей своей сожительницы. По приезде обнаружил в квартире на кухне двух братьев Г.Н. и ФИО1, которые отмечали день рождения, были в состоянии опьянения, при этом ни от кого из них жалоб не поступало и они удивились его приезду. Отобрав объяснения с присутствующих, он поехал к заявительнице Г.Н., которая рассказала, что ФИО1 пьяный приходил к ней домой, угрожал убийством ее сыновьям, но она его не впустила.

Таким образом, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей в своей совокупности подтверждают с достоверностью то, что 03.12.2016 года ФИО1 вместе с братьями Г.Н. и Г.Д. после отъезда Х.А. около 20.00 часов, остались в квартире по ул...., где продолжалось распитие спиртного. В период с 23.35 часов 03.12.2016 года о 08.41 часов 04.12.2016 года в ходе конфликта с братьями Г.Н. ФИО1 последовательно совершил убийство Г.Л., Г.Н., а затем совершил убийство Г.Д..

Показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого, в том числе и при их проверке на месте, и обвиняемого именно об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, последовательности совершенных им действий, причинах побудивших его на совершение убийства Г.Л. и Г.Н., а затем и на убийство Г.Д., о характере и локализации телесных повреждений в жизненно важных органах всех потерпевших, их механизме и последовательности согласуются и с объективными данными, полученными в ходе судебно-медицинского исследования трупов Г.Л., Г.Н. и Г.Д., а также при осмотре места происшествия и в ходе проведенных судебных экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2417-Э/137 СК от 12.01.2017 года (т.2 л.д.16-25) у Г.Л. обнаружено пять проникающих колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и грудного отдела аорты, верхней доли левого легкого и пищевода, левого желудочка сердца, верхней доли правого легкого и проникающей раны в полость перикарда и клетчатку заднего средостения без повреждения внутренних органов.

Все пять указанных колото-резаных ран квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от пяти травматических воздействий (ударов) предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и были причинены в период от 5 до 30 минут до наступления смерти.

Все раны имеют направление спереди - назад, схожие параметры относительно ширины и глубины раневого канала и общую локализацию в жизненно важном органе - области грудной клетки, что свидетельствует об использовании единого орудия преступления.

Смерть Г.Л. наступила в период времени с 00.00 часов до 05.00 часов 04 декабря 2016 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №2411-Э/136 СК от 03.01.2017 года (т.2 л.д.50-64) при исследовании трупа Г.Н. обнаружены повреждения в виде 5 колото-резаных ранений: колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, колото-резаного ранения груди справа, проникающего в брюшную полость с повреждением правой доли печени, правого надпочечника, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти.

Указанные раны образовались как минимум от пяти травмирующих воздействий острого колюще-режущего предмета, имеющего клинок с острием, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинены незадолго (минуты) до наступления смерти и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно выводам эксперта смерть Г.Н. наступила за 10-16 часов до его исследования на месте происшествия в 15.35 часов 04.12.2016 года, то есть в ночь на 04.12.2016 года.

Также при исследовании трупа Г.Н. обнаружены множественные и одномоментно либо одно вслед за другими причиненные ссадины и кровоподтеки различных частей тела, не повлекших причинение вреда здоровью, а также множественные колото-резаные ранения в области лица, шеи, груди, спины, верхних конечностей, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти гр. Г.Н. не состоят.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2416-Э/138 СК от 12.01.2017 года (т.2 л.д.212-221) при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Д. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и образовалась от однократного травматического воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, которым может являться нож. Данная рана повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Г.Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке правого глаза, колото-резаной рана на затылочной области головы слева, резаной раны на ладонной поверхности правого запястья, колото-резаной раны на тыльной поверхности левого запястья, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Выводы судебно-медицинских экспертов по всем потерпевшим в части локализации телесных повреждений у Г.Л., Г.Н. и Г.Д., а также об орудии преступления согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии.

Именно таким орудием является нож хозяйственно - бытового назначения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.12.2016 года в квартире по ул.... (т.1 л.д.38-57). Данный нож обнаружен в руке у трупа Г.Д., куда, как показал ФИО1, он вложил его после совершения преступления, чтобы инсценировать убийство братьев Г.Н. Г.Д..

О том, что имеющиеся на теле потерпевших Г.Л., Г.Н. и Г.Д. и повлекшие причинение смерти повреждения причинены изъятым в ходе осмотра места происшествия 04.12.2016 года ножом следует из заключений экспертов №99 м/к от 12.05.2017 года (т.2 л.д.200-210), №97 м/к от 05.05.2017 года (т.2 л.д.219-230), а также №98 м/к от 12.05.2017 года (т.2 л.д.239-245).

О причинении повлекших смерть телесных повреждений Г.Л., Г.Н. и Г.Д. указанным ножом следует из заключения эксперта №394 мг от 10.04.2017 года (т.2 л.д.180-191), согласно которому на рукоятке указанного ножа обнаружена кровь с примесью потожировых выделений, которые произошли путём смешения биологических следов потерпевшего Г.Д. с вероятностью не менее 99,999999% и подозреваемого ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%, то есть наличие на орудии преступления биологических следов подсудимого указывает на то, что именно ФИО1 удерживал данный нож и использовал его как орудие преступления.

Отсутствие на данном ноже следов крови потерпевших Г.Л. и Г.Н. обусловлена тем, что данный нож со слов ФИО1 был вымыт им после совершения преступления и только после этого вложен в руку трупа Г.Д..

О совершении убийства братьев Г.Н. и Г.Д. именно ФИО1 объективно следует из протокола осмотра места происшествия – ... от 04.12.2016 года (т.1 л.д.38-57), согласно которому трупы потерпевших обнаружены в тех местах квартиры, о которых показал впоследствии подсудимый ФИО1, трупы Г.Л. и Г.Н. – на полу в кухне, и Г.Д. – в комнате №3. При осмотре установлено, что в помещении кухни имелись следы употребления спиртного, пищи, там же и использовался нож, впоследствии обнаруженный в руке трупа Г.Д..

Совокупность приведенных доказательств согласуется в подробностях с изложенными выше и признанными судом правдивыми показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и свидетельствует о том, что именно Макаров совершил убийство Г.Л.. Г.Н. и Г.Д..

В судебном заседании проверялась версия ФИО1 о причинении им смерти всем потерпевшим в состоянии необходимой обороны, когда с его слов он вынужден был действовать на упреждение, опасаясь того, что он может быть подвергнуть сексуальному насилию, избит, а затем лишен жизни и вывезен из квартиры.

По смыслу закона не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд считает установленным, что в состоянии необходимой обороны ФИО1 не находился ввиду отсутствия со стороны потерпевших какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье.

Действительно, как следует из заключения эксперта №394 мг от 10.04.2017 года (т.2 л.д.180-191) кровь на смыве вещества бурого цвета у трупа Г.Д. в комнате №3 произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%.

Кроме того, согласно заключению эксперта №393 мг от 10.04.2017 года (т.2. д.157-171) кровь на кофте изъятой 04.12.2016 года в ходе осмотра места происшествия по ул....4, и изъятой в ходе личного досмотра ФИО1 04.12.2016 года денежной купюре произошла от ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%.

Как показал ФИО1 в судебном заседании, в ходе возникшего между ним и братьями Г.Н. конфликта, Г.Л. в кухне нанес ему удар кулаком в нос, отчего у него пошла кровь, а Г.Н. ударил его ногой в живот.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2046 от 09.12.2016 года при осмотре 04.12.2016 года ФИО1 каких-либо следов телесных повреждений у него не обнаружено (т.1 л.д.190-191). Кроме того, в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял о каких-либо жалобах на состояние здоровья и причиненных ему телесных повреждениях.

Об отсутствии каких-либо видимых следов телесных повреждений у ФИО1 сразу после его обнаружения в квартире по ул...., в суде показали как потерпевшая Г.Н., так и задержавшие его свидетели Д.С. и Н.С., а также свидетель А.М., проводивший личный досмотр ФИО1 после доставления его в отдел полиции 04.12.2016 года.

Кроме того, в кухне в квартире по ул...., не обнаружено следов крови, происшедших от ФИО1. Согласно заключению эксперта №394 мг от 10.04.2017 года (т.2 л.д.180-191) в смывах следов бурого цвета с кухни обнаружена кровь Г.Л..

О нанесении ударов кулаком в нос Г.Л. в кухне квартиры ФИО1 заявил лишь после того, как ему 09.06.2017 года стали известны результаты молекулярно-генетической экспертизы №394 мг от 10.04.2017 года в отношении смывов с пола в кухне (т.2 л.д.194) и №393 мг от 10.04.2017 года по следам крови на его кофте (т.2 л.д.174).

В оглашенных судом показаниях ФИО1 на предварительном следствии он излагал другую версию, утверждая, что Г.Л. угрожал ему складным ножом, затем отбросил в сторону предложенный ФИО1 кухонный нож и лишь после этого ФИО1 поднял данный нож и нанес им удары по телу Г.Л..

При этом в данных показаниях ФИО1 утверждал, что ни Г.Л., ни Г.Н. каких-либо угроз ему не высказывали и насилия к нему не применяли.

Кроме того, отсутствуют какие-либо следы крови от кухни по направлению к комнате №3, кровь ФИО1 обнаружена лишь у трупа Г.Д. в данной комнате, а также на рукавах кофты подсудимого (т.1 л.д.38-57), что указывает на возникновение кровотечения у него только в комнате №3.

Характер имеющихся на трупе Г.Д. повреждений - кровоподтека на верхнем веке правого глаза, колото-резаной раны на затылочной области головы слева, резаной раны на ладонной поверхности правого запястья, колото-резаной раны на тыльной поверхности левого запястья, указывает на то, что Г.Д. оказал активное сопротивление ФИО1, оборонялся от ударов ножом и именно в этот момент у ФИО1 могло возникнуть носовое кровотечение, которое он мог останавливать и рукавом надетой на нем кофты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по мере поступления в ходе предварительного следствии информации о результатах молекулярно-генетических экспертиз изменялась и его позиция относительно мотива своих действий на месте происшествия, а также о поведении как его самого, так и потерпевших Г.Н.. Версия, выдвинутая ФИО1 в ходе судебного следствия о примененном к нему братьями Г.Н. опасном для жизни и здоровья насилии и угрозы его применения является попыткой подстроить версию своего поведения на месте происшествия под объективно установленные в ходе следствия обстоятельства, избежать таким образом уголовной ответственности за совершенное преступление и представить поведение потерпевших как общественно-опасное и посягающее на его жизнь и здоровье.

Выдвинутую ФИО1 в ходе судебного следствия версию суд считает несостоятельной, а наиболее правдивыми считает оглашенные судом показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.231-238, 241-245 и т.4 л.д.26-30).

Таким образом, судом установлено достоверно, что никакого общественно-опасного посягательства, угрожающего здоровью и тем более жизни ФИО1 со стороны Г.Л., а также Г.Н. или Г.Д. не было, как не установлено судом и угроз применения какого-либо насилия со стороны потерпевших в отношении ФИО1.

Нож, о наличии которого у Г.Л. заявлял ФИО1, в ходе осмотра места происшествия не обнаружен (т.1 л.д.38-51), следовательно, у Г.Л. никакого ножа при себе не было. Потерпевшая Г.Н. в суде также показала, что ее сыновья никогда не носили при себе ножей.

Помимо этого, умысел на лишение жизни братьев Г.Н. из-за неприязни к ним у ФИО1 возник заранее, о чем он высказался потерпевшей Г.Н. еще вечером 03.12.2016 года, когда приходил к ней домой и просился переночевать, а потому возникший словесный конфликт между ФИО1 с одной стороны и братьям Г.Н. с другой, лишь обострил неприязнь к ним ФИО1 и послужил поводом для реализации ранее формировавшегося у ФИО1 умысла на лишении их жизни.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни трех человек – Г.Л., Г.Н. и Г.Д. свидетельствует характер его действий на месте преступления. Подсудимый целенаправленно и последовательно наносил приисканным им в кухне квартиры ножом с длиной клинка около 17-18 см (т.1 л.д.83-90) удары сначала Г.Л., а затем Г.Н. до тех пор, пока каждый из потерпевших не перестал подавать признаки жизни.

Аналогичные действия ФИО1 осуществил и в отношении потерпевшего Г.Д., который, проснувшись в комнате №3, пытался лишь выяснить, что произошло. Г.Д. ФИО1 также наносил удары ножом до тех пор, пока последний не перерастал подавать признаки жизни.

Характер нанесенных ФИО1 ранений Г.Л., Г.Н. и Г.Д., их количество и локализация в жизненно важных областях тела – в грудной клетке с повреждением внутренних органов, и последовавшей в каждом случае обильной кровопотерей свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанных лиц, но и добивался ее наступления, нанося телесные повреждения до тех пор, пока указанные лица не перестали подавать признаки жизни, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти.

Кроме того, у суда нет оснований считать, что убийство потерпевших совершено ФИО1 в состоянии аффекта, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с применением в отношении подсудимого насилия, издевательств, тяжкого оскорбления или иных действий, которые могли бы вызвать у него внезапно возникшее сильное душевное волнение. С потерпевшим Г.Д., как следует из признанными судом достоверными показаний ФИО1, он вообще не вступал в какой-либо конфликт. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №7-0119-17 от 14.02.2017 года (т.2 л.д.145-148) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило самоконтроль и облегчило протекание агрессивных реакций.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО1 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, с целью скрыть другое преступление.

Наличие всех квалифицирующих признаков данного преступления нашло свое подтверждение.

Поскольку ФИО1 умышленно и одновременно причинил смерть Г.Л., Г.Н. и Г.Д., то в его действиях усматривается квалифицирующий признак убийства двух и более лиц.

Установленным суд считает и то, что убийство Г.Д. ФИО1 совершено с целью скрыть совершенное им убийство Г.Л. и Г.Н..

Как показал в судебном заседании ФИО1, после убийства братьев Г.Н. он услышал, что в другой комнате проснулся Г.Д. и понял, что последний может обнаружить убитых братьев Г.Н. и отомстить за их смерть. При этом никаких конфликтных ситуаций у него с Г.Д. не возникало, потерпевшего он ранее вообще не знал.

Допрошенный судом свидетель К.А. показал, что при общении с ФИО1 после доставления его в отдел полиции, последний сообщил, что убил третьего мужчину как свидетеля убийства Г.Н..

Из этого следует, что ФИО1 понимал, что совершенное им убийство Г.Н. станет очевидным, а потому в целях сокрытия совершенного им убийства Г.Н. он убил и Г.С..

О совершении убийства Г.Д. исключительно по этому мотиву свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 вложил в руку трупа Г.Д. нож, которым до этого совершил убийство братьев Г.Н., то есть инсценировал убийство Г.Н. Г.Д., и именно эту версию высказал приехавшим совместно с Г.Н. 04.12.2016 года на место преступления сотрудникам полиции Д.С. и Н.С..

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1.

... (т.4 л.д.114).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров №7-0119-17 от 14.02.2017 года (т.2 л.д.145-148) ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает. Он может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Действия ФИО1 обуславливались расстройством психических процессов под влиянием алкоголя.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, особенности его личности, его характер и поведенческие наклонности.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к следующему.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что последний после доставления его 04.12.2016 года в отдел полиции № самостоятельно еще до завершения следственных действий на месте преступления по ул...., в 17.15 часов обратился с явкой с повинной (т.3 л.д.198), в которой сообщил, что именно он ножом в ходе распития спиртного убил Г.Л. и Г.Н., и признает это в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым хроническим заболеванием (т.4 л.д.117, 121).

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела посредственные характеристики на ФИО1 с места отбывания предыдущего наказания (т.4 л.д.95-96), а также с места жительства (т.4 л.д.104).

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении рецидива преступлений суд учитывает только судимость ФИО1 по приговору от 23.11.2007 года. В связи с декриминализацией преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 04.03.2008 года судимости по приговорам от 03.05.2006 года и 31.01.2008 года на момент совершения им настоящего преступления являются погашенными.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство достоверно установлено судом и подтверждается не только показаниями потерпевшей Г.Н., свидетелей Д.С. и Н.С., но и самим подсудимым, по утверждению которого именно это состояние способствовало тому, что он совершил данное преступление.

Каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Несмотря на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, к ФИО1 не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, а за преступление, предусмотренное п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ кроме того предусмотрено пожизненное лишение свободы.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание отягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, когда он находился под административным надзором, само преступление характеризуется особой дерзостью, совершено ФИО1 в отношении трех лиц с применением в качестве орудия ножа, нанесением большого количества колото-резаных ран, в состоянии алкогольного опьянения, при котором со слов потерпевшей Г.О. ФИО1 становился агрессивным.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, повышенная общественная опасность содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, поэтому с учетом положений ст.68 УК РФ его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, то в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 06 февраля 2018 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 04 декабря 2016 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.п.1,3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия подсудимому юридической помощи, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 20 286 рублей. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,к" ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде ПОЖИЗНЕННОГО лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 февраля 2018 года, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 04 декабря 2016 по 05 февраля 2018 года включительно.

Процессуальные издержки в сумме 20 286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства:

1) нож, смывы и окурки - уничтожить;

2) одежду с трупа Г.Д.: кофту черного цвета, кофту серого цвета, свитер белого цвета, штаны спортивные на лямке, трико черного цвета, футболку синего цвета, трусы серого цвета, шерстяные носки красного цвета, носки серого цвета; одежду с трупа Г.Л.: спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, трико зеленого цвета, трусы фиолетово-серого цвета, носки шерстяные серого цвета, носки черного цвета; одежду с трупа Г.Н.: спортивные брюки черного цвета, джинсы синего цвета, футболку серого цвета, свитер коричневого цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, связку из трех ключей, как не представляющие ценности – уничтожить;

3) детализацию телефонных соединений, копию свидетельства о праве на наследство и копию выписки из ЕГРН – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.183);

4) белый свитер, сотовый телефон "Samsung", кольцо из металла белого цвета, две купюры достоинством 50 рублей, футболку желтого цвета – передать осужденному или уполномоченному осужденным лицу, а при неистребовании в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, белый свитер и футболку – уничтожить, а сотовый телефон "Samsung", кольцо из металла белого цвета, две купюры достоинством 50 рублей – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.Н. Минеев