Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего Смирновой Н.В.

При секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала "Уренское ОРП" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное потребительское общество в лице филиала "Уренское ОРП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей, указывая, что 04 февраля 2016 года между филиалом Нижегородского областного потребительского общества "Уренское оптово-розничное предприятие" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в котором указывалось, что ответчик принимается на должность продавца исполняющего обязанности заведующего магазина №3 Вера п.Уста.

Также, 04 февраля 2016 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении своих трудовых обязанностей.

На основании распоряжения директора №03 от 20.06.2016 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, в магазине №3 Вера п.Уста была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия).

По результатам проведения ревизии в магазине №3 Вера п.Уста была выявлена недостача в сумме 61908 рублей 21 копейка.

По данной недостаче с ответчика были взяты письменные объяснения, в которых она пояснила, что образовавшаяся недостача образовалась в связи с тем, что неоднократно брались денежные средства из кассы и продукты питания самими продавцами.

Ответчиком по данной недостаче погашено 30508 рублей 18 копеек.

Оставшаяся сумма недостачи в сумме 31400 рублей 03 копейки ответчиком не погашена до настоящего времени.

Установлено, что причинами возникновения ущерба является: грубейшие нарушения материально-ответственным лицом должностных обязанностей, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязанностей согласно заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: брались товары в долг, бесконтрольно и без надлежащего оформления изымались денежные средства из кассы, осуществлялась продажа товаров в долг населению. Вышеперечисленные действия материально-ответственного лица противоречат договору о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, являются виновными.

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО1 не имеется.

24 июня 2016 года ответчик уволена из филиала НОПО «Уренское ОРП».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба 31400 рублей 03 копейки, суму государственной пошлины 1142 рубля.

Представитель истца – Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала "Уренское ОРП" – ФИО2, действующая на основании доверенности №05-01/71 от 07.07.2016 года исковые требования поддержала и показала, что

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в суд направила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, указывает, что все подсчеты комиссия делала в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ТК РФ - Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установлено, что 04 февраля 2016 года между филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Уренское ОРП» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которого, ФИО1 была принята на должность продавца, исполняющего обязанности заведующего магазина №3 Вера п.Уста.

04 февраля 2016 года между филиалом Нижегородского областного потребительского общества «Уренское ОРП» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, находящегося в магазине №3 п.ФИО4, расположенного по адресу <адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится переданному ему на осуществление возможных на него функций (обязанностей) имущества Работодателя и принять меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю любо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, осуществлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности состояния вверенного ему имущества».

На основании распоряжения НОПО «Уренское ОРП» № от 20 июня 2016 года о проведении инвентаризации ценностей и расчетов, в магазине №3 Вера п.Уста была проведена инвентаризация (ревизия).

По предварительным результатам ревизии в магазине НОПО «Уренское ОРП» №3 Вера п.Уста была выявлена недостача в сумме 64646 рублей 24 копейки.

По итогам проверки всех документов по ревизии и подсчете остатков конечный результат недостачи составил, 61908 рублей 21 копейка, что подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, товарными накладными.

По итогам проведения ревизии с ФИО1 была взята объяснительная, в которой она указала, что недостачу объясняет наличием долгов от населения и личных долгов.

ФИО1 частично погасила выявленную недостачу в кассу НОПО «Уренское ОРП» в сумме 30508 рублей 18 копеек, непогашенная сумма недостачи составила 31400 рублей 03 копейки.

24 июня 2016 года с ФИО1 трудовой договор был расторгнут, о чем был составлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.06.2016 года.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден данный Перечень, в который включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с работником ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.233 ТК РФ «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ - Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку истцом предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договоров о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю ответчик не предоставил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данного материального ущерба.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что с иском она не согласна, указывает, что все подсчеты комиссия делала в ее отсутствие. В материалах дела имеется инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары от 20.06.2016 года с подписями ФИО1 на каждом листе описи (л.д. 26-56), объяснительная ФИО1, в которой она указывает сумму недостачи (.л.д. 57), акт результатов проверки ценностей (сличительная ведомость) от 21 июня 2016 года с подписью ФИО1, сумма недостачи 61908 рублей 21 копейка. ФИО1 в добровольном порядке погашена сумма недостачи 30508 рублей 18 копеек, остаток непогашенной недостачи составил 31400 рублей 03 копейки. Сумма недостачи доказана истцом, и остаток непогашенной недостачи в размере 31400 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала "Уренское ОРП" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих должностных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского областного потребительского общества в лице филиала "Уренское ОРП" сумму ущерба 31400 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1142 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья Н.В. Смирнова