Решение № 2-4773/2024 2-4773/2024~М-976/2024 М-976/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-4773/2024

УИД 50RS0031-01-2024-001492-36

2-4773/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для возврата денежных средств, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 22 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для возврата денежных средств, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.

Иск обосновывает тем, что является налогоплательщиком по налогу на доход физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц, взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме ..... руб., образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация об имеющейся переплате в личном кабинете налогоплательщика не отображается и возможность узнать о ее наличии у истца отсутствовала. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для возврата суммы излишне уплаченного налога в размере ..... руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области учесть сумму в размере ..... руб. в ЕНС и включить ее в положительное сальдо ЕНС для осуществления в последующем ее возврата, взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере ..... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представлено возражение, в котором ответчик указывает, что налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата по платежному документу № в размере ..... руб. В счет текущих начислений налогов за ДД.ММ.ГГГГ год из указанных денежных средств произошло удержание в размере ....., незачтенный остаток переплаты по данному платежному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...... По платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. денежные средства отражены по налогу на имущество физических лиц. Удержание в счет текущих начисленных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год составило ..... руб. Незачтенный остаток по данному платежному документу составляет ..... руб. Таким образом, переплата в размере ..... руб. отражена по имущественному налогу физических лиц на КБК № ОКТМО №. При переходе на Единый налоговый счет переплата по налогу на имущество физических лиц не включена в сальдо ЕНС, так как срок ее образования свыше 3 лет. Полагает, что истец не могла не знать об имающейся переплате. Заявление о возврате по налогу на имущество физических лиц на сумму ..... руб. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указывая на обращение с заявлением по истечении трех лет со дня уплаты, полагает, что основания для возврата указанных денежных средств у ответчика отсутствуют (л.д.16-17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в зачете (возврате) налога в виду пропуска срока подачи заявления на возврат излишне уплаченной суммы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Механизм реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога установлен ст. 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент подачи истцом заявления), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

При этом, согласно ст. 52 НК РФ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налогов, указанных в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, налоговым органом учитываются имеющиеся у налогоплательщика на дату формирования налогового уведомления суммы излишне уплаченных таких налогов и (или) пеней по таким налогам путем уменьшения суммы указанных налогов, подлежащих уплате, последовательно начиная с меньшей суммы, если до наступления такой даты налоговым органом не получено заявление налогоплательщика о зачете (возврате) указанных сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно карточке расчета с бюджетом, из вышеуказанной суммы переплаты в размере ..... руб. осуществлены удержания в счет оплаты налогов за последующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб. незачтенный остаток составляет ..... руб.

Таким образом, платежные поручения по оплате налогов последующих периодов направлялись истцу за вычетом удержаний излишне уплаченных налогов, что отражается в платежных квитанциях по оплате налога, в связи с чем истец не могла не знать об имеющейся переплате налогов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просит возвратить переплату налогов, что свидетельствует о том, что на момент подачи заявления истцу было достоверно известно об имеющейся переплате, однако в исковом заявлении истец указывает об обращении к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии или отсутствии задолженностей или переплат лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, что также свидетельствует об осведомленности истца о наличии вышеуказанных переплат.

Суд также принимает во внимание, что истец как налогоплательщик не был лишен права на своевременное обращение с заявлением об установлении или отсутствии излишне уплаченных денежных средств, вне зависимости от уведомления об этом налогового органа, что подтверждается позицией Верховного суда (Верховный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик узнал (должен был узнать) об излишней уплате налога в момент его перечисления в бюджет. То, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о переплате, не влияет в данном случае на исчисление срока).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемая заявителем норма пункт 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии в пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года имела реальную возможность реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога и пени вне зависимости от уведомления об этом налогового органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе№ 22 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для возврата денежных средств, возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024