Решение № 2-4773/2024 2-4773/2024~М-3619/2024 М-3619/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4773/2024

Решение изготовлено

в окончательной форме 20.06.2024 года

Дело № 2-4773/2024

50RS0035-01-2024-005564-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба,-

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>, просила взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что управляющая компания <данные изъяты> незаконно требует оплату за коммунальные услуги, так как, по мнению истца, вышеуказанная управляющая компания не имеет лицензии. Кроме того, УК незаконно отключила электроснабжение вследствие неуплаты, без предварительного уведомления и составления акта, и поставила заглушку в канализацию и водоотведение, в связи с чем произошло затопление. По факту противоправных действий УК, истец неоднократно обращалась в <данные изъяты> по городскому округу Подольск с заявлениями о противоправности действий УК. Бездействие третьих лиц при рассмотрении заявления об уголовном преступлении привело к ущербу, который независимой оценкой <данные изъяты>» оценен в <данные изъяты> рублей. Аренда квартиры на время затопления квартиры составила <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик –– <данные изъяты>, представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласны, о чем представили возражения на исковое заявление (Т1 л.д.124-133).

Третье лицо –– <данные изъяты> по г.о. <адрес>, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из искового заявления, УК действует недобросовестно и по этому факту неоднократно подавались заявления, однако надлежащая проверка не проводилась. Одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой и было отменено Прокуратурой <адрес> и больше не предоставлялось ни по одному заявлению. В силу закона действия должностных лиц МВД являются незаконными. УК создало невыносимые жизненные условия, угрожающие жизни и здоровью, а МВД не составило акт и не зафиксировало факт отключения света, слива воды и канализации, не предоставило постановлений, не произвело опрос заявителей, не ведение процессуальных действий со стороны <данные изъяты>, отсутствие контроля вышестоящих подразделений. Бездействие третьих лиц при рассмотрении заявления об уголовном преступлении привело к ущербу, который не зависимой оценкой <данные изъяты> оценен в <данные изъяты>. Аренда квартиры на время затопления квартиры составила <данные изъяты>.

Решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к МВД России о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано (Т1 л.д.107-108).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в пользу ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, по делу в отменной части принято новое решение, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ (Т1 л.д.121-122).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.

Из части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции следует, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

П.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3 - ФЗ «О полиции» содержит исчерпывающий перечень обязанностей, возложенных на полицию.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа определен как указанной выше нормой права, так и статьями 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что по данным искам от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения ему вреда действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица, в частности сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и размер причиненного ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на отчет <данные изъяты> № (Т1 л.д.7-87), в котором указано, что рыночная стоимость работ и материалов с учётом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учётом округления) составляет 256 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов без учёта износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учётом округления) составляет 284 000 руб.

Истцом также представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее –Договор) между ФИО7-К. и ФИО2 (Т1 л.д.90-92), а также соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 92 оборот).

В соответствии с п. 1.1. ФИО7-К. обязуется передать ФИО2, а ФИО2 обязуется принять во временное владение и пользование за плату квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п 3.1. Договора размер ежемесячной платы по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представители ответчика, представили в материалы дела возражения на исковое заявление (Т1 л.д. 124-127), в котором пояснили, что МВД России с предъявленными истцом ФИО2 требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Для правильного разрешения дела по существу, судом истребованы проверочный материал КУСП № (том1) от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.1-257), КУСП № (том 2) от ДД.ММ.ГГГГ (Т4 л.д.1-234), материал проверки по заявлению гражданки ФИО2 о возможных неправомерных действиях должностных лиц <данные изъяты>» (Т3 л.д. 1-264).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, проанализировав представленные документы в их совокупности, установил, что МВД России в рамках проводимых проверок установлено, что управляющая компания <данные изъяты>» имеет статус объекта незаконного и незавершенного строительства, работы по строительству которого велись в отсутствии проектной и разрешительной документации, что в свою очередь влечет отсутствие перспективы получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получение статуса многоквартирного жилого дома со стороны Государственного строительного надзора. Отсутствие статуса многоквартирного дома делает невозможным применение при управлении и эксплуатации данным фондом норм ЖК РФ, в том числе невозможно рассматривать вопрос о необходимости наличия лицензии при его условном управлении коммерческой организацией (<данные изъяты> Ввиду изложенных фактов осуществление жилищного контроля органами Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении фонда, обслуживаемого <данные изъяты> не осуществляется.

В рамках проводимых проверок неоднократно были опрошены ФИО2, генеральный директор <данные изъяты>” ФИО8 Также были получены сведения об основаниях приостановки лицензии на осуществление деятельности, связанной с управлением МКД на территории <адрес>; сведения об открытых расчетных счетах организации и расширенная выписка по ним; реестр контрагентов; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и акты сверок взаиморасчетов по ним; реестр жилого фонда, находящегося на обслуживании организации с приложением документации, подтверждающей осуществление обслуживания; сведения о способе формирования единого платежного документа по оплате услуг ЖКХ, направляемого жильцами обслуживаемых объектов, сведения об определении объема и тарифа поставляемого энергоресурса, сведения о доставке ЕПД собственникам помещений обслуживаемого фонда, сведения об ответственном лице организации, осуществляющим данную работу.

В рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен анализ представленных сведений, установлен факт документально закрепленных взаимоотношений между обслуживаемым фондом и ООО “МП “Аксиос”, способы формирования ЕПД.

Таким образом, ввиду действующих положений ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”, квалифицировать действия должностных лиц ООО “МП “Аксиос” в соответствии со ст. 171 УК РФ не представляется возможным.

Действия должностных лиц <данные изъяты> не представляется возможным квалифицировать по ст. 159 УК РФ, ввиду наличия договорных в отношений с обслуживаемым фондом и осуществления взимания платы за реально оказываемые услуги.

Таким образом в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по всем заявлениям проведены проверки и вынесены процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копии вынесенных постановлений направлялись ФИО2в установленный законом срок.

Будучи не согласной с принятыми решениями, ФИО2 неоднократно обжаловались вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись Подольской городской прокуратурой в порядке прокурорского надзора, материалы направлялись в УМВД России по городскому округу Подольск для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Все указания Подольской городской прокуратуры должностными лицами УМВД выполнены в установленный законом срок.

Поскольку действия сотрудников УМВД в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, действия по вынесению процессуальных решений и их отмене не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу имущественного вреда.

Из материалов дела усматривает, что обращения ФИО2 были приняты, органом дознания по ним проводились проверки. По результатам проверок выносились процессуальные решения - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя. При этом, вопрос о правомерности принятых по существу обращений ФИО2 решений об отказе в возбуждении уголовного дела, предметом разрешения по настоящему делу являться не может.

Сама по себе отмена принятых по результатам уголовно-процессуальной проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, проводивших ее, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник УМВД, в производстве которого находится материал проверки, реализовал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, включающий: противоправность поведения (действия или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда и доказанность его размера; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки (вред), как мера ответственности, применяется при нарушении гражданских субъективных прав истца. При этом истцом не уточнено, какое именно его субъективное гражданское право было нарушено. Возмещение убытков - мера ответственности, которая применяется при наличии гражданского правонарушения. Правонарушение - это юридический факт в виде действия (бездействия) которое характеризуется тем, что нарушаются нормы объективного права, закрепленные в законе или ином нормативном правовом акте, а также нарушаются субъективные права. При недоказанности гражданско-правового правонарушения возложение мер ответственности невозможно.

ФИО2 судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая, что именно с МВД России необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного ей в результате залива.

Обратиться с требованием о возмещении ущерба в управляющую компания истец отказалась.

Истец также возражала по вопросу привлечения управляющей компании соответчиком, и замены ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Истец указывает, что нарушены нормы объективного права, но не обосновывает, какие субъективные права при этом нарушены. При отсутствии обоснования нарушения субъективного права, вести речь о возмещении убытков нельзя, поскольку нельзя достоверно установить причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительных проверочных мероприятий не свидетельствует о нарушении личных имущественных прав истца и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение ущерба. Доказательства, свидетельствующие о том, что действиями полиции причинен ущерб истцу в результате залива, отсутствуют.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 2"О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина