Приговор № 1-96/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 12 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2018 в отношении

ФИО6, родившейся **.**.**** в ..., русской, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: ..., мера пресечения – содержание под стражей с 03.07.2018, не судимой.

Копию обвинительного заключения получила 19.04.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 11 февраля 2018 года, более точное время не установлено, между ранее знакомыми ФИО6 и ФИО4, находившимися в доме по адресу: Иркутская область, Братский район, ... на почве конфликта, произошедшего между ФИО4 и ФИО8 №2 - супругом ФИО6, произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на причинение ему смерти, схватившись за находившуюся в руках ФИО4 деревянную палку, на одном конце которой был наморожен лёд, и, с силой оттолкнув ФИО4 от себя, вырвала из рук ФИО4 вышеуказанную деревянную палку. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО6, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, не имея умысла на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, используя, находящуюся в её руках, деревянную палку в качестве оружия, с силой нанесла вышеуказанной деревянной палкой, а именно концом указанной палки на котором был наморожен лёд, множественные, не менее двух, удары в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО4 Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила ФИО4 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: перелом левой височной, теменных и лобной костей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям левых височной, теменной и лобной долей, очаги ушибов коры левой височной доли, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, теменной и лобной долей, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленной раны у внутреннего конца левой брови, оценивающееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; ссадин в лобной области слева, в подбородочной области, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО6 смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО6, нанося удар деревянной палкой в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО4 с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, наступление которых состоит в прямой причинно-следственной связи с её умышленными преступными действиями.

Подсудимая ФИО6 вину в совершённом преступлении признала полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказалась. В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО6, допрошенной 14.02.2018 в качестве подозреваемой (том 1, л. д. 32-38) в присутствии защитника следует, что она проживает в ..., там же проживает её мать – ФИО8 №1 по адресу: .... По указанному адресу до 11.02.2018 мать проживала со своим сожителем – ФИО4, который 11.02.2018 умер в результате того, что она причинила ему телесные повреждения. 11.02.2018 её муж ФИО8 №2 предложил сходить в гости к матери. В связи с чем, она собрала продукты и пошла в гости к матери вместе с мужем и детьми. Когда они пришли к матери, там были: мать, ФИО4 и сосед ФИО8 №3, они сидели на кухне и распивали спиртное. Они сели за стол, стали общаться, кушать, пили чай. ФИО8 №3 практически сразу ушёл. Она спиртное не употребляла, и вместе с детьми пила чай, а её муж, мать и ФИО1 распивали спиртное. Она обратила внимание на то, что мать держится за рёбра, в связи с чем, она решила, что её опять избил ФИО1. Около 21-00 часа 11.02.2018 года, они собрались идти домой. В этом момент мать стала ругаться на ФИО1, а тот стал нецензурно выражаться в адрес матери. Её муж сказал ФИО1 успокоиться. Она чтобы не допустить развитие конфликта увела мать в спальню и положила спать. ФИО1 стал в нецензурной форме выражаться в адрес её мужа. Уложив мать, она вошла в кухню и увидела, как ФИО1 зашёл в дом с деревянный палкой в руках. Палка была похожа на черенок от лопаты длиной примерно 120 см и в диаметре примерно 4 см. С одной стороны на торце палки был наморожен кусок льда примерно на 10 см и толщина примерно 1,5-2 см. То есть палка была как булава. ФИО1 подошёл к её мужу и ничего не говоря, нанёс этой палкой один удар по левому плечу мужа. Она тут же подошла к ФИО1 и оттолкнула его от мужа, после чего с силой взялась двумя руками за палку и с силой выдернула её из рук ФИО1. ФИО1 по инерции резко подался в её сторону, и ударился лицом о её левое плечо. В этот момент она испытала к ФИО1 сильную неприязнь, за его поведение, что он ударил её мужа, что ранее избивал её мать и гонял топором её детей. Испытывая презрение и ненависть к ФИО1, она решила нанести палкой удар ФИО1 по телу с целью причинения ему боли и телесных повреждений. Она взяла палку за тот конец, где не было льда и нанесла один удар данной палкой в область головы ФИО1. От удара ФИО1 попятился назад в свою комнату и упал на пол около кровати, на правый бок. Она тут же вошла в комнату к ФИО1 и испытывая по-прежнему к нему личную неприязнь, злобу и ненависть с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла один удар в полную силу этой же палкой в левую височную область ФИО1. Удар она нанесла концом палки, на котором был наморожен лёд. После удара ФИО1 перестал шевелиться, начал храпеть и раздавалось какое-то бульканье при дыхании. Она вернулась на кухню и бросила палку на пол на кухне. Мужа в доме уже не было, мать спала в спальне. Когда она услышала, что ФИО1 стал хрипеть, она поняла, что он может умереть, в связи с чем, она позвонила в больницу и сообщила, что ФИО1 плохо, но о том, что она избила ФИО1, она не говорила. Через несколько минут к дому матери приехала дежурный врач ФИО3. ФИО1 уже перестал храпеть и подавать какие-то признаки жизни. ФИО7 осмотрела ФИО1 и сообщила, что тот мёртв. Уточняет, что ФИО1 для неё и её мужа никакой опасности не представлял. Причинять смерть ФИО1 она не желала, хотела только причинить ему боль и телесные повреждения за избиение её матери, что он гонял её детей топором, и ударил её мужа.

Подсудимая ФИО6 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве обвиняемой 15.02.2018 (том 1, л. д. 45-48) в присутствии защитника следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ она признаёт полностью. Пояснила, что это она нанесла ФИО4 не менее 2 ударов деревянной палкой (черенком) по голове, в результате чего тот умер на том же месте, т. е. в доме по адресу: .... Убивать ФИО1 она не хотела, хотела причинить ему только физическую боль и телесные повреждения. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме.

Подсудимая ФИО6 подтвердила данные показания, дополнить их и уточнить не пожелала.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные ею в ходе проверки показаний на месте 26.03.2018 (том 1, л. д. 84-92) в присутствии защитника, понятых, специалиста, согласно которым она подтвердила ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость указала место совершения преступления - квартиру, расположенную по адресу: ..., где она 11.02.2018 нанесла телесные повреждения ФИО4 При этом на манекене человека детально показала локализацию и механизм нанесения ударов.

Подсудимая ФИО6 после исследования показаний подтвердила их, пояснила, что с её участием проводилась проверка показаний на месте с использованием видеосъёмки, в присутствии защитника, показания и демонстрация её действий давались ею добровольно.

Из показаний ФИО6, допрошенной в качестве обвиняемой 31.03.2018 (том 1, л. д. 128-131) в присутствии защитника следует, что на вопросы следователя: «После ознакомления с заключением эксперта, как Вы можете объяснить происхождение всех вышеуказанных телесных повреждений у ФИО4?» ФИО6 пояснила, что все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 причинила она. Телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: перелома левой височной, теменной и лобной костей, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям левых височной, теменной и лобной долей, очагов ушибов коры левой височной доли, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, теменной и лобной долей образовались, она нанесла деревянным черенком, на конце которого был наморожен лёд, в область левого виска ФИО1, когда тот лежал на полу, и после данного удара ФИО1 умер. Телесное повреждение в виде ушибленной раны у внутреннего конца левой брови образовалось в тот момент, когда она нанесла ФИО1 первый удар деревянным черенком. Телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, в подбородочной области она причинила ФИО1 в тот момент, когда забирала у него деревянный черенок. Кроме неё ФИО1 11.02.2018 никто не бил, телесных повреждений ему никто не причинял. До того, как она нанесла удары ФИО1 у того никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья не жаловался. Утверждает, что все обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения причинила она 11.02.2018 и никто другой.

Показания ФИО6 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката, в предусмотренных законом случаях - в присутствии понятых с использованием видеосъёмки. Перед началом допроса ФИО6 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самой себя, и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. ФИО6 воспользовалась своим правом и дала пояснения, относительно имеющегося в отношении неё подозрения и далее по предъявленному ей обвинению. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допроса, подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимой, которые ею не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Суд исключает возможность самооговора ФИО6, поскольку допрос был проведён в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 164, 187, 189 УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав своей подзащитной не делал. Протоколы допросов оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Изложенные показания подсудимой, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что подсудимую ФИО6 знает, как жительницу .... Погибший ФИО4 был её отцом. О подробностях случившегося ей ничего не известно. Знает только, что ФИО6 избила её отца деревянным черенком, в результате чего отец умер. Отец проживал в ... сожительницей ФИО8 №1 около 13 лет – матерью ФИО6. С отцом у неё были хорошие отношения. В гости к отцу она не приезжала, но он, находясь в городе, всегда был у неё в гостях. Отца может охарактеризовать как спокойного, доброго, не конфликтного человека. В состоянии опьянения, отец тоже был совершенно спокойным, не конфликтным. Она знает, что отец злоупотреблял алкоголем и пил каждый день. Она настаивает для назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, так как от действий ФИО6 она потеряла отца.

ФИО8 ФИО3 суду пояснила, что подсудимую ФИО6 и погибшего ФИО4 знает, как жителей их села. Она работает врачом Покоснинской участковой больницы. Примерно в 21-00 час 11.02.201 ей позвонили с приёмного покоя их больницы и сообщили, что ФИО4 лежит дома и хрипит. Она тут же позвонила водителю, они заехали в больницу, где она взяла сумку с медицинским оборудованием и препаратами. В приёмном покое больницы находился ФИО6, который сказал, что у него болит левое плечо. Она осмотрела ФИО6, но каких-либо телесных повреждений у него не было, в медицинской помощи он не нуждался. После этого он и вместе с ФИО6 приехали по адресу: .... В доме находились ФИО6 и её мать ФИО8 №1. ФИО6 сказала, что ФИО1 в спальне. Она вошла и увидела на полу, на правом боку лежал ФИО1. Она подошла к ФИО1, но тот признаков жизни не подавал, т. е. не дышал и не шевелился, глаза были закрыты. Она приоткрыла ФИО1 глаза и посветила в них фонарём. Зрачок на свет не реагировал, сердцебиение у ФИО1 отсутствовало. В связи с этим, она констатировала смерть ФИО1 и сообщила, что ФИО1 мёртв. Она спросила у ФИО6, что случилось, но та ничего внятного не сказала. Затем она уехала в больницу и оттуда позвонила в дежурную часть отдела полиции. Через несколько часов она вернулась в дом к ФИО8 №1 со следователем, где ещё раз осмотрела труп ФИО1, и увидела, что на голове у него в области левого виска были повреждения. Она знает, что ФИО1 любил выпить, ни с кем не конфликтовал, но и ни с кем не мог ужиться. Про ФИО6 может сказать, что у той трое детей, что она очень резкая в общении, дети не воспитанные, огрызаются с учителями, но дома у ФИО6 порядок, дети накормлены, одеты. На кухне в доме ФИО8 №1, перед дверью, ведущей в спальню, она видела на полу деревянный черенок, достаточно толстый, примерно 4-5 см в диаметре и длиной примерно около полутора метров. Один из концов черенка был мокрый. Когда она через несколько часов вернулась в дом к ФИО8 №1, чтобы со следователем осмотреть труп, то вышеуказанный черенок стоял в углу около входной двери, прямо на кухне.

ФИО8 ФИО8 №2 суду пояснил, что 11.02.2018 он предложил своей жене ФИО6 сходить к теще по адресу: ..., и с ними пошли дети ФИО6: Кирилл, Денис и Милена. В доме находилась тёща с сожителем ФИО4 Они погостили до 21-00 часа и решили идти домой. Перед уходом он решил покурить и присел на кухне около дровяной печи. При этом он стал разговаривать с ФИО1, пытался призвать того к совести, чтобы он не бил тёщу. ФИО1 ничего не говоря, вышел из дома. ФИО6 в это время увела мать в спальню и уложила спать. Когда ФИО6 стала выходить из спальни через проходной зал на кухню, в этот момент с улицы на кухню вошёл ФИО1, при этом в руках держал деревянный черенок, длинной примерно 120 см, диаметром примерно 4 см. С одного края на черенке был наморожен лёд толщиной примерно 2 см и шириной около 10 см, т. е. был похож на «булаву». Зайдя на кухню ФИО1 ничего не говоря, этим черенком ударил его в левое плечо. ФИО6 это увидела. Он сказал ФИО1, что снимет побои и решил выйти из дома. ФИО6 в этот момент подошла к ФИО1, двумя руками схватилась за деревянный черенок, который тот держал, резко дёрнула черенок на себя и вырвала его из рук ФИО1. ФИО1 никаких угрожающих действий не совершал, угроз не высказывал. После того, как ФИО6 забрала черенок, она взялась за край черенка и с размаху концом, на котором был наморожен лёд, нанесла удар ФИО1 по голове, но куда именно он не разглядел. Увидев это, он быстрым шагом вышел из дома и, что происходило дальше, не видел. Он направился в больницу, чтобы зафиксировать побои. Не дойдя до больницы, ему позвонила ФИО6, она плакала и стала говорить, что ФИО1 хрипит, что видимо он умирает. В больнице его осмотрела врач ФИО3 и вместе с ней на скорой помощи они поехали к дому тёщи. ФИО1 лежал на полу в спальне, и не подавал признаков жизни. ФИО6 плакала и говорила, что она не хотела убивать ФИО1. Позже ФИО6 ему рассказала, что после того, как он ушёл в больницу, она вошла в спальню и нанесла лежащему на полу ФИО1 удар черенком по голове, что после удара тот стал хрипеть и она, испугавшись, стала вызывать скорую помощь.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между обвиняемой ФИО6 и свидетелем ФИО8 №2 от 31.03.2018 (том 1, л. д. 122-127) следует, что ФИО6 подтвердила ранее данные ею показания в полном объёме, и пояснила, что 11.02.2018 в спальне дома по адресу: ... она нанесла деревянным черенком ФИО4 два удара по голове, в результате чего тот умер на месте. Первый удар она нанесла на кухне при муже. Второй удар в спальне, когда ФИО1 лежал на полу, мужа дома уже не было. ФИО6 показания ФИО6 не опроверг, подтвердил свои ранее данные показания, замечаний и вопросов в ходе очной ставки не задавал. ФИО6 показания ФИО6 подтвердила, замечаний и вопросов не задавала.

После исследования протокола очной ставки, ФИО6 и ФИО8 №2 подтвердили, что между ними проводилась очная ставка.

ФИО8 ФИО2 суду пояснила, что подсудимую ФИО6 знает, как жительницу их села. Погибший ФИО4 её родной брат, а потерпевшая ФИО1 её племянница. Ей известно, что брат проживал с ФИО8 №1 более 14 лет, и что они постоянно выпивали. Вечером 11.02.2018 ей позвонила ФИО6 и сообщила, что ФИО1 умер, что он шёл, упал и ударился о кровать. Брат был инвалидом 2 группы. Охарактеризовать брата может, как тихого, спокойного, но пьющего человека. ФИО6 характеризует только с отрицательной стороны.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО8 №1, ФИО, ФИО8 №3 и ФИО, с согласия сторон судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания данных свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 №1, допрошенной 16.03.2018 (том 1, л. д. 78-83), следует, что 11.02.2018 она, её сожитель ФИО4 и её сосед ФИО8 №3 распивать спиртные напитки. К ним в гости пришла её дочь ФИО6 с мужем ФИО8 №2 и детьми. Дочь стала предъявлять претензии к ФИО1 по поводу того, что тот оскорбляет её. ФИО8 №3 сразу ушёл, чтобы не слушать разборки. Затем дочь упокоилась, а она ещё выпила спиртного и что было дальше, она не помнит. Помнит, что проснулась у себя в спальне от того, что в доме была какая-то суета, было понятно, что что-то произошло. Времени было около 21 часа 30 минут. Она встала, вышла на кухню, при этом увидела, что в доме находился участковый полиции ФИО5, врач ФИО3. Она заглянула в комнату, где обычно спал ФИО1 и увидела, что тот лежал на полу, в районе головы у него была кровь. Она потрогала его руки, но они были холодные. Она поняла, что ФИО1 мёртв. Дочь в тот день она больше не видела. Через несколько дней дочь пришла к ней и рассказала, как всё произошло, что это она убила ФИО1, а именно нанесла тому удар деревянным черенком, по голове, когда тот лежал. Более ничего не говорила. Её дочь очень сильная женщина, и всегда может за себя постоять, и дать сдачи даже любому мужчине. Дочь ФИО1 не боялась, и с лёгкостью могла его побить, и тот её побаивался. В ограде её дома было несколько деревянных черенков, и на одном из черенков, который стоял прямо около стены дома был наморожен лёд, который образовался от капели. Когда она проснулась от шума и вышла из спальни, она видела на кухне в углу около входной двери в дом стоит деревянный черенок, на котором ещё был наморожен лёд. Это был тот деревянный черенок, который стоял под крышей дома. Как этот черенок оказался в доме, она не знает. Следователь изъял данный деревянный черенок.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной 27.03.2018 (том 1, л. д. 97-100), следует, что 11.02.2018 около 16-00 часов она пришла в гости к ФИО8 №1, проживающей по адресу: ..., где находились: ФИО4, ФИО6 и ФИО8 №2 ФИО8 №1 и ФИО1 были в сильной степени алкогольного опьянения. Она немного посидела и ушла. Она слышала, как ФИО6 периодически высказывала претензии в адрес ФИО1, что тот обижает её мать. Когда она уходила у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался, вёл себя как обычно. В начале 22-00 часа она дома легла спать. Примерно в 22-30 часа к ней прибежала ФИО8 №1 и сказала, что ФИО1 мёртв. Когда они пришли домой к ФИО8 №1, там уже был врач и участковый полиции. Труп ФИО1 лежал в спальне, на полу. Через несколько дней она вновь пришла к ФИО8 №1, где была и ФИО6, которая рассказала, что это она ударила ФИО1 деревянным черенком в голову, после чего тот умер. Ударила из-за того, что ФИО1 до этого ударил её мужа. Ей стало обидно за мужа и она ударила в ответ. ФИО6 очень агрессивная женщина, и многих избивала в селе, что она может даже избить здорового мужчину, поскольку она физически очень сильная девушка.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, допрошенного 27.03.2018 (том 1, л. д. 93-96), следует, что 11.02.2018 он находился в гостях у ФИО4 и ФИО8 №1 по адресу: ..., где они стали распивать спиртное. В гости пришла дочь ФИО8 №1 – ФИО6 с мужем. ФИО6 стала предъявлять ФИО1 претензии по поводу того, что тот плохо относится к её матери. Посидев ещё 10 минут, ему стало неприятно находиться в их доме и он ушёл Вечером того же дня, примерно в 22-00 часа его сестра сказала, что в поселке ходит слух, что ФИО1 нашли дома мёртвым. Об обстоятельствах наступления смерти ФИО1 ему ничего неизвестно. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, как спокойного человека, в конфликты никогда ни с кем не вступал, в состоянии алкогольного опьянения вёл себя спокойно.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной 27.03.2018 (том 1, л. д. 101-104), следует, что она проживает по соседству с ФИО8 №1 и ФИО4, в .... 11.02.2018 весь день она находилась дома. Примерно в 20-30 часов за стенкой стал доноситься шум, стуки, как будто кто-то упал, а также как будто кто-то ударяет чем-то в стену или об пол. Подобный шум был совсем не долго, после чего удары прекратились и после этого было слышно как в ... стали бегать. Утром 12.02.2018 она узнала, что ФИО1 мёртв, об обстоятельствах смерти ей ничего неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, но как злоупотреблявшего спиртными напитками.

Оценивая показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Сама подсудимая, после оглашения показаний свидетелей, ничем их не опровергла, возражений не заявила. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, оговаривают подсудимую, судом не установлено и из материалов дела не усматривается, поскольку они нашли своё подтверждение с иными доказательствами по делу.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в СУ СК РФ по Иркутской области СО по Братскому району за № 35 от 12.02.2018 (том 1, л. д. 4) следует, что в следственный отдел поступило сообщение о том, что по адресу: Иркутская область, Братский район, ... обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2018 и фототаблицы к нему (том 1, л. д. 4-11) следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... При осмотре комнаты *** (спальня) на полу, посередине комнаты обнаружен труп ФИО4 Труп расположен лежа на спине, лицом вверх, ноги вытянуты, руки вытянуты вдоль тела, чуть откинуты в сторону, голова повернута в левую сторону. Труп лежит головой к окну, ноги трупа направлены в сторону стены, противоположной окну. Справа от входа в кухню, между кухонным шкафом и входом в кухню обнаружена деревянная палка в виде черенка. На одном из концов палки (черенка) имеется фрагменты намороженного льда. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деревянная палка (черенок), металлическая кочерга, 4 следа пальцев рук.

Согласно выписке из заключения эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ № 324 от 13.02.2018 (том 1, л. д. 39) смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей свода черепа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2018 (том 1, л. д. 49-51) осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: деревянная палка (черенок), металлическая кочерга, 4 следа пальцев рук.

Согласно сообщению от 11.02.2018 (том 1, л. д. 61), зарегистрированному в отделе полиции «дислокация г. Вихоревка» ОМВД России по Братскому району за № 537 от 11.02.2018 следует, что 11.02.2018 в 22 часа 10 минут врач «Покоснинской участковой больницы» ФИО3 сообщила, что по адресу: Братский район, ... обнаружен труп ФИО4

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от 15.03.2018 (том 1, л. д. 74-77) обвиняемая ФИО6 из трёх представленных на обозрение деревянных черенков, уверенно опознала черенок, который был 12.02.2018 изъят в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., при этом пояснила, что именно данным деревянным черенком, на одном из концов которого был наморожен лёд, она нанесла удары по голове ФИО4 после которых тот умер.»

Количество, локализация, механизм и давность образования, имеющихся у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, причина его смерти объективно установлены:

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 324 от 26.02.2018 (том 1, л. д. 135-137), согласно которому: Смерть ФИО4 наступила от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) Черепно-мозговая травма: перелом левой височной, теменных и лобной костей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям левых височной, теменной и лобной долей, очаги ушибов коры левой височной доли, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, теменной и лобной долей. Эти повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Эти повреждения состоят в причинной связи с наступление смерти. Б) Ушибленная рана у внутреннего конца левой брови. Это повреждение оценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройств здоровья на срок не более 21 дня и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступление смерти не состоит. В). С-ны в лобной области слева, в подбородочной области, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава. Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти. Эти повреждения в причинной связи с наступление смерти не состоят.

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № 324А от 30.03.2018 (том 1, л. д. 142-146) для производства которого эксперту были представлены материалы уголовного дела; заключение эксперта; DVD-диск с показаниями обвиняемой ФИО6 данные ею в ходе проверки показаний на месте, согласно которому при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: А) Черепно-мозговая травма: перелом левой височной, теменных и лобной костей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по наружным поверхностям левых височной, теменной и лобной долей, очаги ушибов коры левой височной доли, наличие крови в желудочках мозга, кровоизлияние в левую височную мышцу, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левых височной, теменной и лобной долей. Это повреждение могло образоваться от однократного воздействия. Б) Ушибленная рана у внутреннего конца левой брови. В. С-ны в лобной области слева, в подбородочной области, кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава. Учитывая локализацию повреждений, описанных в п. 1 пп. Б, В, считаю, что ушибленная рана у внутреннего конца левой брови и ссадина лобной области слева могли образоваться от однократного воздействия тупым твёрдым предметом. Ссадина подбородочной области могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава мог образоваться от однократного воздействия тупым твёрдым предметом. Учитывая характер и локализации повреждений в области головы, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы (повреждения перечисленные в п. 1 пп. А), не исключается возможность их образования при обстоятельствах и в период времени указанные ФИО6 при допросе в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте с участием обвиняемой ФИО6 Высказаться о возможности образования остальных повреждений (перечисленных в п. 1 пп. Б, В) не представляется возможным, т. к. ФИО6 в своих показаниях не указывает точную локализацию нанесения первого удара, а данных о нанесении ударов в область правой кисти в её показаниях нет. Высказаться о возможности образования повреждений, обнаруженных на трупе, в результате нанесения ударов представленной на экспертизу палкой, не представляется возможным, т. к. согласно показаниям ФИО6 на травмирующем предмете-палке, в момент причинения повреждений, на одном из концов, которым наносились удары, был наморожен лёд, соответственно травмирующий предмет в момент причинения повреждений имел параметры, отличные от тех, которые отмечены при проведении настоящей экспертизы.

Суд признаёт указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой ФИО6 в инкриминируемом ей деянии, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения экспертиз, предусмотренный гл. 27 УПК РФ. Все заключения даны квалифицированным экспертом, с применением научных познаний, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая, что показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимой ФИО6 в момент совершения деяния, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО4, орудие преступления, его мотив, свидетельствует об умысле ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, осуществляя который, подсудимая, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, вооружившись на месте происшествия деревянным черенком, нанесла потерпевшему два удара данным черенком в жизненно-важную область тела человека - голову ФИО1, тем самым причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не имея при этом умысла на причинение смерти потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. Действия ФИО6 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что никто иной кроме ФИО6 участие в действиях, связанных с нанесением потерпевшему двух ударов деревянным черенком в жизненно-важную область тела человека - голову ФИО1 не принимал.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нападении потерпевшего ФИО4 на ФИО6 с угрозой её жизни и здоровья и нахождении, в связи с этим, ФИО6 в состоянии обороны, не имеется. Как установлено судом, в момент нанесения ФИО6 ударов деревянным черенком потерпевшему, последний угрожающих действий и высказываний в адрес подсудимой не допускал, не был вооружён и никакого сопротивления не оказывал, агрессию не проявлял. Из показаний подсудимой, изложенных в протоколах её допросов в качестве подозреваемой, при проведении проверки показаний на месте, обвиняемой, следует, что ФИО6 чётко и последовательно излагает обстоятельства совершения преступления, и не отрицает, что она сильно разозлилась на поведение ФИО1, и вооружившись деревянным черенком умышленно нанесла им удары по голове ФИО1.

При таких обстоятельствах, по делу нет и судом не установлено оснований, влекущих переквалификацию действий подсудимой по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 на ст. 113 УК РФ или на привилегированный состав преступления – ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая всё вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ей вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 219 от 15.03.2018 (том 1, л. д. 151-156), согласно которому ФИО6 обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики выражена не столь значительно, у неё не выявлено грубых нарушений со стороны памяти, воли, мышления, интеллекта, продуктивной симптоматики. Следовательно, по своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ей деяния, ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в применении к ней принудительных мер медицинского характера в настоящее время она не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО6 и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО6 совершила умышленное преступление против личности, относящееся, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, ранее не судима, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя степень» (том 1, л. д. 181), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л. д. 191), так и положительно мужем и жителями села.

Потерпевший ФИО4 по материалам уголовного дела характеризуется отрицательно (том 1, л. д. 197), так и положительно со слов, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей 2005, 2007 и 2009 годов рождения; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, так как она детально описывала картину произошедших событий, давала признательные показания именно о своей причастности в смерти потерпевшего, указала место, орудие и способ совершения преступления, кроме того суд учитывает признание подсудимой своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6 предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО6, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учётом личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для применения к подсудимой ФИО6 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку само по себе наличие малолетних детей, не является безусловным основанием для назначения ей наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. ФИО6 проживая совместно с малолетними детьми, не имела постоянного места работы, злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, и не задумываясь о будущем своих детей, совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких, что по убеждению суда также свидетельствует о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимой окажет настолько негативное влияние на условия жизни её семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённого преступления и степени общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимой наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимой ФИО6 в период с 03.07.2018 по 11.07.2018 подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 5 940,0 рублей в виде вознаграждения труда адвоката Воробьева Е.Ю., участвующего по назначению суда в качестве защитника подсудимой ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Часть 6 названной статьи предусматривает, что процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Учитывая, что ФИО6 – не работала и не имела достаточного дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным освободить её полностью от уплаты процессуальных издержек, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.07.2018 по 11.07.2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Освободить ФИО6 полностью от уплаты процессуальных издержек в размере 5 940,0 рублей, связанных с выплатой адвокату, участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 4 следа пальцев рук, кочерга, деревянный черенок (палка), хранящиеся в камере хранения СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённой, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин