Апелляционное постановление № 22-243/2026 от 2 февраля 2026 г.

судья Коптяева А.А. дело № 22-243/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1,

защитника – адвоката Вирвича Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> судимого:

- 26 июля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- 23 апреля 2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 25 сентября 2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- 22 октября 2025 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 декабря 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 4 декабря 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 6 декабря 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 2 января 2025 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 8 января 2025 года) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору, период его нахождения под стражей по предыдущим приговорам, время отбытого наказания по предыдущим приговорам, судьбе вещественных доказательств и разрешены исковые требования представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Вирвича Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зернова А.С., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть <.......> хищений чужого имущества, а также в одном грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <.......> и <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит его изменить и смягчить наказание.

В обосновании указывает, что суд несправедливо оценил данные, характеризующие его личность, не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре.

Несправедливо взял во внимание отрицательную характеристику из ОП-5, которая не соответствует действительности.

Вместе с тем, ни наличие данных, характеризующих его личность, множества смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его активная позиция на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, не повлияло на вид и размер наказания.

При этом он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, имел на иждивении супругу, престарелую бабушку, малолетних и несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, имеющий хронические заболевания, препятствующие отбыванию наказания, свидетельствует о необъективности рассмотрения уголовного дела и предвзятом отношении суда.

В соответствии с законом, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, являются основанием к отмене или изменению приговора.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2, выражая несогласие с приговором, в связи с несоответствием требованиям ст.297 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №5 «О судебном приговоре».

Указывает, что при назначении окончательного наказания суд не учел, что приговором от 25.09.2025 в порядке ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.04.2025.

Согласно приговору от 23.04.2025 в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство рецидив преступления. Ранее ФИО1 по приговору от 26.07.2021 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Указанные выше обстоятельства суд оставил без внимания и не учел при определении вида исправительного учреждения, что повлекло назначение ФИО1 вида исправительной колонии с менее строгим режимом, а также необоснованное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание суда о том, что видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима, указать о назначении для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора кроме его признательных показаний, оглашенных в суде основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на показаниях представителей потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, в числе которых: протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра предметов - записи камер видеонаблюдения, справки об ущербе, и другие доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений) и ч.1 ст.161 УК РФ. Все признаки преступлений нашли свое подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данной квалификацией и ее мотивировкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывал положения ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по данным ОП №5 УМВД России по г. Тюмени характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, состояние беременности супруги, нахождение на иждивении бабушки, принесение извинений потерпевшим, а также на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по фактам хищения имущества, совершенных 6 декабря 2024 года, 2 января 2025 года и 21 января 2025 года.

Все смягчающие обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию, смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции коллегия не находит.

Основные положения уголовного закона при назначении наказания судом строго соблюдены.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципа справедливости, в соответствии с которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо этого, суд апелляционной отмечает неверное указание судом во вводной части приговора о том, что ФИО1 имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, наказание по которому отбыто 18 апреля 2022 года. В силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Допущенная неточность подлежит исправлению путем исключения из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года.

Внесения соответствующего изменения во вводную часть приговора, не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, в том числе на правильность примененного уголовного закона, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений (02.12.2024, 04.12.2024, 06.12.2024, 02.01.2025, 08.01.2025, 21.01.2025), судимость по приговору от 26 июля 2021 года была не погашена.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного участка г. Тюмени от 22.10.2025, осужден к 2 годам лишения свободы, при этом окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 25.09.2025, при этом указанным приговором в порядке ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.04.2025, согласно которого в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, судимость по вышеуказанному приговору от 23.04.2025, являлась непогашенной, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В данной части приговор также подлежит уточнению.

Внесение соответствующего уточнения не влияет на определение виновному меры наказания.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, довод прокурора о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку по приговору от 26.07.2021, ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы. При этом подлежит изменению указание суда о кратности зачета срока содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы ФИО1 о том, что суд несправедливо оценил данные, характеризующие его личность и не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает, как субъективное суждение виновного, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Утверждение осужденного о том, что суд несправедливо взял во внимание отрицательную характеристику из ОП-5, которая не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку положительной либо иной характеристики стороной защиты не представлено.

Доводы осужденного о том, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело и о предвзятом отношении к нему суда, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 и об отсутствии оснований для смягчения ему наказания.

Доводы, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, имел на иждивении супругу, престарелую бабушку, малолетних и несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи, были известны суду первой инстанции и никак не влияют на законность приговора.

Сведений об имеющихся у ФИО1 хронических заболеваниях, препятствующих ему отбыванию наказания в материалах уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда о законности, обоснованности и мотивированности приговора в той его части, в которой он не подвергнут изменению.

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения приговора в апелляционном порядке не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, апелляционное представление прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года.

Указать в мотивировочной части на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.11.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора округа удовлетворить полностью.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу указанного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий