Решение № 2-4812/2024 2-576/2025 2-576/2025(2-4812/2024;)~М-3330/2024 М-3330/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-4812/2024

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-576/2025

54RS0003-01-2024-007076-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14января 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО "Ликстрой" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Прокуратурой района проведена проверка доводов обращения (__) ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «Ликстрой» в связи с невыплатой заработной платы.

Установлено, что ООО «Ликстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Работник в период с 15.12.2022 по 27.04.2024 работал в ООО «Ликстрой» в должности главного бухгалтера.

На момент прокурорской проверки у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в виде всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 280 882 руб. 01 коп. Факт наличия задолженности ООО «Ликстрой» не отрицает, что подтверждается информацией от 23.08.2024 __ ООО «Ликстрой» в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ликстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 280 882 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца прокурора Заельцовского района г. Новосибирска – Педрико О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выплат заработной платы не производилось.

Представитель ответчика ООО «Ликстрой» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Судом установлено, что с 15.12.2022 по 27.04.2024 истец работала в ООО «Ликстрой» на должность главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки. /л.д. 51 оборот/

Истец обратилась в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска по факту не выплаты заработной платы.

На момент прокурорской проверки у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 280 882,01 руб. на 31.07.2024, что подтверждается информацией от 23.08.2024 __ ООО «Ликстрой» в прокуратуру Заельцовского района г. Новосибирска.

Ответчик в судебное заседание возражений не представил, на момент рассмотрения дела, задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, стороной истца заявлено о том, что задолженность ответчика по заработной плате составляет 280 882,01 руб., что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 280 882,01 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика было нарушено право истца на получение вознаграждения за труд, гарантированное Конституцией РФ, что поставило его в затруднительное материальное положение, при этом, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетний детей, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом суммы задолженности, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 15000 руб., данная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «Ликстрой» в пользу истца. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ликстрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 426,46 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ликстрой» (ИНН __) в пользу ФИО1 (паспорт __) задолженность по заработной плате в размере 280 882,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 295 882,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ликстрой» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 426,46 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-576/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.