Апелляционное постановление № 22-462/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-462/2025
г. Астрахань
18 апреля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

адвоката Сипиной О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Оноприенко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2024 г., которым

ФИО1 ФИО12, ФИО13 <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, с возложением исполнения обязанности по вручению осужденному предписания для направления к месту отбывания наказания на отдел специального учета территориального органа УФСИН России по <адрес>, куда осужденному следует прибыть на следующий день после вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешены вопросы о порядке исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек,

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Оноприенко Н.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сипиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном демонстрировании нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, будучи лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 12.08.2024г. по 29.08.2024г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Оноприенко Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, просил суд о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оказал благотворительную помощь, летом 2024г. отец ФИО1 погиб в зоне специальной военной операции, сам ФИО1 летом – осенью 2024 г. перенес несколько операций на кишечнике, в настоящее время также находится в болезненном состоянии, в связи с чем, отбывание наказания в виде лишения свободы усугубит состояние его здоровья.

Обращает внимание на то, что ФИО1 женат, на его иждивении находятся дети, семья нуждается в его заботе.

Наряду с этим отмечает, что в июле 2024г. ФИО1 был экстренно госпитализирован, ему были проведены четыре операции, до настоящего времени он находится на лечении.

Указывает, что ФИО1 не желал демонстрировать свои татуировки; видеозаписи с татуировками на его теле были сделаны в тот момент, когда жена водила его на перевязки в больнице, а он не придавал значения своему внешнему виду, в связи с чем, считает, что не имеется оснований полагать о направленности умысла ФИО1 на причинение страданий людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной Войны.

Считает, что ФИО1 осознал ошибочность своего неосторожного отношения к такого вида изображениям и в настоящее время косметически закрасил все татуировки на руках и груди, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела.

По приведенным мотивам просит приговор изменить в части назначенного наказания, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Требования ст. 316, 317 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании; в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие у осужденного двоих малолетних детей, состояние его психического и соматического здоровья, самостоятельное сокрытие им татуировок нацистской символики, перевод денежных средств в благотворительные фонды (1000 рублей), признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, что с учетом заявления о рассмотрении дела в особом порядке расценено судом первой инстанции, как раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, верно назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований к применению к нему положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из состояния его здоровья, высказаны вопреки материалам уголовного дела, которые не содержат соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально, не представлено такового самим осужденным либо его адвокатом в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, доводы адвоката Оноприенко Н.А., касающиеся фактических обстоятельств преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судом в приговоре допущена техническая ошибка при указании даты вынесения приговора, как вынесенного 19.02.2024 г., тогда как следовало указать – 19.02.2025 г., что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанную техническую ошибку.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции от врио. начальника пункта отбора на военную службу по контракту ( 1 разряда) Министерства обороны Российской Федерации - старшего лейтенанта ФИО8, поступило ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Комиссией пункта отбора на военную службу по контракту ( 1 разряда) <адрес> и военного комиссариата <адрес> по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, ФИО1 признан годным к военной службе, принято решение о его приеме на военную службу по контракту. Суду апелляционной инстанции представлен контракт, заключенный ФИО1 о прохождении военной службы на период с 16.04.2025 г. по 15.04.2026 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК Российской Федерации, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Оснований для приостановления производства по уголовному делу и отмене меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, учитывая положения ч. 2.1 ст. 389.26 УПК Российской Федерации, предусматривающей освобождение осужденного, указанного в п.5 ч. 1 ст. 238 УПК Российской Федерации, от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст. 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно.

Формальные препятствия для принятия указанного решения отсутствуют, а именно : преступление, по которому ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК Российской Федерации, настоящее ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом; при этом, суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва ФИО1 на военную службу и заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно; контроль за поведением следует возложить на командование воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

- уточнить дату вынесения приговора, указав дату его постановления и провозглашения, как 19 февраля 2025 г.

В остальном - приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оноприенко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство врио. начальника пункта отбора на военную службу по контракту ( 1 разряда) старшего лейтенанта ФИО8 удовлетворить.

От назначенного наказания ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, освободить условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ю. Тушнова