Апелляционное постановление № 22-512/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-512/2018

Судья Гурьева Е.В. Дело № 22-512/2018


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 08 февраля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской областиМонаховой Н.А.,

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В. на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты> ране не судимый,

осужден по ст. 264 ч.6, ст. 125 УК РФ с учетом правил ст. 62 ч. 1, 5, ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 08.12.2017 года. Засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ с 02.07.2017 года по 04.07.2017 года, время содержания под стражей с 04.07.2017 года по 08.12.2017 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего К. С.В. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения материального вреда 76002 рубля.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвоката Мошковой С.А., прокурора Монаховой Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - гр. К. Е.И. и М. Е.П., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Преступления совершены осужденным 02.07.2017 года около 01 часов 50 минут на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Воротынского района Нижегородской области, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ об изменении приговора Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года, постановленного в отношении ФИО1, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с приговором судом не установлено. Преступление не относится к числу преступлений, указанных в ч.1 ст. 56 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, предусмотрены также иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы.

Просит приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по ст. 125 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ст. 69 ч.2, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, о явке в суд апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом - 22.01.2018 года, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Потерпевшие К. С.В., М. С.Н., адвокат Гизетдинова Е.С. о явке в суд апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом - 18.01.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление прокурора Тарарина Д.В. рассмотрено в отсутствие потерпевших ФИО2, ФИО3, адвоката Гизетдиновой Е.С., осужденного ФИО1

Прокурор Монахова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления прокурора Тарарина Д.В., просила приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления прокурора. ФИО1 по ст. 125 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Мошкова С.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления прокурора. ФИО1 по ст. 125 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приближенное к минимальному и по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, приближенное к минимальному. В остальной части приговор просила оставить без изменения, поскольку осужденный ФИО1 не обжаловал приговор.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора Тарарина Д.В., проверив представленные материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано: по ст. 264 ч.6 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека; по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 по ст. 264 ч. 6 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех данных о личности осужденного.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в частичном возмещении расходов потерпевших на похороны погибших.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ,отсутствия оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствия оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст.64, ст. 73 УК РФ.

В обоснование судом приведены мотивы принятого решения о назначении данного вида наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы ФИО1, либо для применения положений 73 УК РФ за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.6 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Так, при назначении ФИО1 наказания по ст. 125 УК РФ в виде реального лишения свободы судом допущена ошибка.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания по ст. 125 УК РФ, суд не принял во внимание, что санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ), только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом санкция ст. 125 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. В связи с этим наказание в виде лишения свободы за данное преступление осужденному ФИО1 не могло быть назначено.

С учетом изложенного, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ст. 125 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также вышеперечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Окончательно наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ с учетом положений ст. 71 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает.

На какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда, в апелляционном представлении не указывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15 п.3, ст. 389.17 ч.1 п.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора Воротынского района Нижегородской области Тарарина Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- назначить ФИО1 по ст. 125 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

- в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 ч.6, ст. 125 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова