Постановление № 1-318/2017 22-110/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 1-318/2017

Председательствующий – Шальнев А.В. (дело № 1-318/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-110/2018
26 января 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В.,

при секретаре Афанасенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Фурса Ю.В.

потерпевшей К.Е.Ю. и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей К.Е.Ю. С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и защитника по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей и ее представителя, полагавших приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, исключив указание о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю.

Преступление совершено осужденной 13 декабря 2016 года около 08 часов 10 минут в Советском районе г. Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что выводы суда относительно назначения дополнительного наказания противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что преступление ей было совершено по неосторожности, Правила дорожного движения она грубо не нарушала, вину признала, раскаялась в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который был взыскан с нее в пользу потерпевшей, завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО1, обстоятельства смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и обоснованно назначил ей наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, тяжести причиненного ее здоровью вреда, данных о личности осужденной, ее материального положения, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, санкция ч. 1 ст. 264 УК не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания.

Однако, суд, назначив ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в приговоре должным образом не мотивировал свое решение, как этого требует закон.

Кроме того, признавая невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначая дополнительное наказание, суд принял во внимание поведение ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, которое, как усматривается из материалов уголовного дела, не являлось негативным, а свидетельствовало об оказании помощи потерпевшей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, - исключению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Опарин