Приговор № 1-117/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/2018 ( № 11801640007000108)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Бадрутдиновой А.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Черчесова Т.А., представившей удостоверение № 309 от 14 июня 2011 года и ордер № 72 от 8 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистриро-ванного и проживающего по адресу: <адрес>, судим:

27 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) по п.п. «а,в,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержание 5 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 21.06.2018 - том №1 л.д. 286).

Находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 8 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление ФИО1 совершено в г.Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала апреля 2018 года, ФИО1, находясь в гараже своего знакомого ФИО4, расположенного в районе охраняемой территории производственной базы Общества с ограниченной ответствен-ностью «Вест Терра» по адресу: <адрес>, увидел на указанной территории цистерны, и, предположив, что в указанных цистернах находится какое – либо топливо, решил совершить его тайное хищение, чтобы в последствие распорядиться им по своему усмотрению на правах личной собственности.

С этой целью осуществления преступных действий, направленных на тайное хищение топлива, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08 апреля 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 35 минут находясь в гараже своего знакомого ФИО4, взял две канистры ёмкостью по 20 литров каждая, монтировку и ручной помповый насос для перекачивания топлива.

Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и корыстный умысел, направленный на тайное хищение топлива в количестве 80 литров, с территории производственной базы ООО «Вест Терра» ФИО1, 08 апреля 2018 года в указанный период времени, подошёл к металлическому ограждению, расположенному с юго-восточной стороны, перелез через него и таким образом, незаконно проник на территорию производственной базы ООО «Вест Терра», расположенную по адресу: <адрес>.

Находясь на территории производственной базы ООО «Вест Терра» ФИО1, подошёл к цистерне с маркировочным № 3, где на момент хищения, находилось 16 500 литров дизельного топлива марки ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5).Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи монтировки, сорвал навесной замок на бензобаке цистерны и, используя ручной помповый насос для перекачивания топлива, наполнил дизельным топливом марки ЕВРО класс 2 (ДТ -3-К5) две канистры ёмкостью по 20 литров каждая, которые отнёс к гаражу ФИО4

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение дизельного топлива в количестве 80 литров, принадлежащего ООО «Вест Терра», ФИО1, находясь, в гараже ФИО4 взял ещё две канистры ёмкостью по 20 литров каждая и, подойдя к металлическому ограждению производственной базы ООО «Вест Терра», вновь проник на территорию, где продолжая использовать, ручной помповый насос для перекачивания топлива, снова стал наполнять, имеющиеся при нем канистры ёмкостью 20 литров каждая дизельным топливом марки ЕВРО класс 2 (ДТ -3-К5), принадлежащим ООО «Вест Терра».

Однако, ФИО1, не смог довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение 80 литров дизельного топлива до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сторожами ООО «Вест Терра». В случае доведения преступных действий до конца, ООО «Вест Терра» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 4 873 рубля 60 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объёме. Кроме того, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Черчесова Т.А. поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился в полном объёме подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Другие условия, предусмотренные ч. ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ также соблюдены, поэтому суд рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ.

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим (т1,л.д.179-180, 185-186), по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно (т.1,л.д.131), на учёте в психиатрическом отделении и наркологической службы ГБУЗ «Охинская ЦРБ» не состоит (т.1,л.д.192, 194), ранее привлекался к административной ответственности в (т.1, л.д.200, 206, 281, 282), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.196), по месту отбытия прежнего наказания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 286).

В содеянном суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, поскольку он не состоит на учёте у психиатра, в судебном заседании ведёт себя адекватно. Оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения подсудимого от уголовного наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная квалификация нашла подтверждение в материалах уголовного дела.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных следующие основные виды наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении по указанной статье уголовного закона вида наказания, которое подлежит отбывать подсудимому ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности совершенного им деяния против собственности, которое относится к преступлениям средней тяжести.

При этом суд также принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, который за период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, поэтому находит основания для назначения ФИО1 один из более мягких видов наказания из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - обязательные работы, полагая, что они смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного за данное преступление, суд не усматривает, поскольку оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, принимая во внимание отсутствие постоянного заработка у подсудимого или иного достаточного для оплаты штрафа дохода (со слов ФИО1 постоянный доход не имеет), поэтому такое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет...(ч.4).

При определении срока обязательных работ ФИО1, суд принимает во внимание, что оснований для снижения категории тяжести совершенного ею преступления не имеется. Кроме того, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимым органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения ею преступления до того следствию не известной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в качестве которого признает согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения кражи способствовало совершению преступления, что следует из его пояснений в судебном заседании о том, что он не совершил бы это преступление, если бы не употребил спиртные напитки и не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму, выплачиваемую адвокату Черчесову Т.А. за оказание им в ходе предварительного расследования по назначению юридической помощи подсудимой ФИО1 на сумму 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (том 1,л.д. 291).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимого ФИО1, с учетом назначенного ей наказания и указанных обстоятельств, характеризующих её личность, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что изъятые в ходе предварительного следствия и оставленные на хранение в специализированном помещении ОМВД России по городскому округу «Охинский»: пластмассовая канистра емкостью 20 литров, две капроновые канистры емкостью 20 литров, кусок ткани, ручной помповый насос, кожаные перчатки, как не представляющие ценности и не истребованные, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – обязательные работы на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, затем отменить.

Вещественные доказательства: пластмассовую канистру емкостью 20 литров, две капроновые канистры емкостью 20 литров, кусок ткани, ручной помповый насос, кожаные перчатки, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать)рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Ю.И. Хаиров

Верно: судья Ю.И. Хаиров