Приговор № 1-124/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственных обвинителей – Архангельского транспортного прокурора Бондарова В.Б., помощника того же прокурора Доильницына В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Смирнова О.А., Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением способа их массового истребления на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут 19 мая 2017 года до 3 часов 40 минут 20 мая 2017 года в устьевой области реки Северная Двина (Корабельный рукав), в районе острова Кривякская Кошка в Маймаксанском округе г. Архангельска, где в указанное время проходит миграционный путь щуки и окуня к местам нереста, ФИО1 с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по предварительному сговору с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, не имея разрешения на вылов рыбы, незаконно и умышленно добыли рыбу породы: щука – в количестве 12 экземпляров, стоимостью 250 рублей за штуку; окунь – в количестве 3 экземпляров, стоимостью 17 рублей за штуку, чем водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 3 051 рубль.

При этом ФИО1 совместно с другим лицом в указанный период времени на участке в районе острова Кривякская Кошка в <адрес> с целью вылова рыбы вброд установили две ставные объячеивающие жаберные рыболовные сети с параметрами: первая – длиной 20 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50 миллиметров; вторая – длиной 30 метров, высотой 1,5 метра, ячеей 50 миллиметров, после чего извлекали из сетей выловленную рыбу до момента пресечения совместных подсудимого и иного лица действий сотрудниками правоохранительных органов. Применение сетей на миграционных путях к местам нереста в периоды нереста или миграций к ним является способом массового истребления водных биологических ресурсов в соответствии с п. 9 Приложения № Протокола совещания при Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ФИО1 нарушил Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым: при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части (п. 14.5.5); в период с 01 мая по 14 июня запрещается любительское и спортивное рыболовство объячеивающими, отцеживающими и стационарными орудиями добычи (вылова) в пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения в черте <адрес> (п.п. «б» п. 69.2); при любительском и спортивном рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова) (п. 78.1); любительское и спортивное рыболовство объячеивающими орудиями добычи (вылова) осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.п. «б» п. 79.2.2), любительское и спортивное рыболовство одностенными ставными сетями осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.п. «в» п.79.2.2).

Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласился государственный обвинитель.

Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины (л.д. 8, 152-156, 158).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства проживает с семьей и малолетней дочерью, характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, по предыдущему месту работы в <адрес> в должности ученика охранника характеризуется положительно, взысканий и замечаний не имел, в настоящее время не трудоустроен (л.д.181-187, 188, 192-193, 196, 197, 198-199).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление посягает на биологические ресурсы Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его родственников, степень фактического участия ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, а также положения чч. 1, 5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Кроме того, учитывая совокупность исключительных обстоятельств: приведенные сведения о личности подсудимого, его роль, а также поведение во время и после совершения преступления, указанные смягчающие обстоятельства, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Признанные в качестве вещественных доказательств 3 объячеивающие жаберные рыболовные сети, находящиеся на ответственном хранении у главного государственного инспектора отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны по Архангельской области, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить (л.д. 128-136).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 1 870 рублей (л.д. 242),

- в судебном заседании в сумме 3 740 рублей,

всего в размере 5 610 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма;

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Вещественные доказательства - 3 объячеивающие жаберные рыболовные сети - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требованийст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков