СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4849/2017 2-4849/2017~М-4861/2017 М-4861/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4849/2017

Череповецкий городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

< > Дело №2-4849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л :

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работу в Локомотивное депо Череповец Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в локомотивную бригаду 1 дублером помощника машиниста электровоза. ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник выполнял работу по должности (профессии) помощник машиниста электровоза. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику авансом был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - за работу во вредных условиях труда 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 28 календарных дней - основной отпуск. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД», не отработав 17,5 дней отпуска (27 235,86 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 27 235 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в качестве дублера помощника машиниста электровоза в локомотивное депо Череповец Северной железной дороги ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность помощник машиниста электровоза.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 28 календарных дней (основной) и за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 12 календарный дней (дополнительный).

Дни отпуска были оплачены из расчета 1 793 руб. 10 коп. за один день.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отпуск был предоставлен авансом в количестве 17,5 календарных дней. За этот период произведена оплата отпуска в размере 31 379,25 руб.

При увольнении ОАО «РЖД» не имело возможности в полном объеме произвести удержания в погашение задолженности из заработной платы ответчика в связи с недостаточностью денежных средств. Удержано 4079,3 руб., задолженность составила 27 235 руб. 86 коп.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г.)

Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.17.

Судья < > Т.В. Розанова