Решение № 12-434/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-434/2017

№12-434/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то что *** на ***, управляя транспортным средством допустил выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как правила дорожного движения не нарушил. Не оспаривая, что двигался по ***, остановился на перекрестке улиц ***, не допуская выезд за стоп-линию. Патрульный автомобиль находился на расстоянии 175 метров от перекрестка, полагает, что инспектор ДПС не мог на таком расстоянии обнаружить правонарушение. Кроме того, указал, что место составления протокола по *** не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушение не совершал. Инспектор П. при проезде им перекрестка находился в патрульной машине, оформляя другого водителя, таким образом, не мог лично наблюдать за правонарушением.

Допрошенный инспектор ДПС П. показал, что *** нес службу на перекрестке улиц ***, патрульный автомобиль находился в парковочном кармане у ***, что находится в непосредственной близости от ***. Он находился в патрульной машине, наблюдал, что транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось по *** в сторону *** по правой полосе, перед перекрестком с *** он объехал двигающиеся в попутном с ним направлении в левой полосе транспортные средства, встал перед ними, при этом выехал за стоп-линию, остановив транспортное средство на пешеходном переходе напротив стойки светофора. После проезда перекрестка транспортное средство остановил его напарник, а он оформил процессуальные документы по факту совершенного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, *** на ***, управляя транспортным средством допустил выезд за стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, пояснениями инспектора П.

Вопреки доводам ФИО1, нахождение инспектора в патрульном автомобиле у дома *** не препятствует непосредственному обнаружению правонарушения, поскольку как пояснил инспектор в судебном заседании, вывод о том, что водитель выехал за стоп-линию он смог сделать из того, что транспортное средство остановилось на пешеходном переходе напротив стойки светофора (на расстоянии 3-5 метров от стоп-линии).

Суд критически относится к показаниям ФИО1, поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора не установлено.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности заявителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина