Решение № 12-28/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №12-28/2025

УИД 25RS0031-01-2025-000635-47


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ им было обжаловано во Фрунзенский районный суд <адрес>. Результат рассмотрения его жалобы ему не известен. Также ему не было известно о вынесении службой судебных приставов по Ханкайскому району ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежной суммы в размере 3000 рублей. Кроме того, повестку о назначении мировым судьей судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, он не получал.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает по доводам изложенным в ней, от заявленного в жалобе ходатайства об истребовании из ОСП по Ханкайскому району материалов исполнительного производства отказался.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.27-31).

Копия указанного постановления направлялась по месту жительства ФИО1: <адрес>, и была получена привлеченным к административной ответственности лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой по постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд <адрес> (л.д.69).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.19-22).

Как следует из указанного решения, оно может быть обжаловано привлеченным к административной ответственности лицом в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту жительства ФИО1: <адрес> (л.д.18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, заказное письмо с копией решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено не было и было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по истечении срока хранения, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно разъяснений в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении ФИО1 отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем административный штраф подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю И.М., в установленный законом срок ФИО1 административный штраф в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении, не оплатил (л.д.6-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей (л.д.44-47).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается вышеизложенными доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 уведомлялся о необходимости явки в судебное заседание, назначенное мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, судебной повесткой по месту жительства<адрес> (л.д.39).

Заказное письмо с судебной повесткой возвращено на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты судебного заседания (л.д.40).

Согласно разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Довод привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не получал решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Таким образом, значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья