Приговор № 1-133/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-133/2020

Дело№1-133/2020

УИД 33RS0012-01-2020-001148-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Фещенко Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого:

1. 09.10.2015 мировым судьей судебного участка № 2

г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Постановлением ФИО2-Польского районного суда

Владимирской области от 02.02.2016 условное

осуждение отменено, направлен для отбывания

наказания в исправительную колонию строгого

режима.

1. 16.05.2016 мировым судьей судебного участка № 1

г.ФИО2-Польский и ФИО2-Польского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 12.08.2016 ФИО2 - Польским районным судом

Владимирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 1 месяц

лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

15.06.2018 освободился по отбытии срока

наказания.

3) 20.11.2018 ФИО2-Польским районным

судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166

УК РФ к 1 году лишения свободы с

отбыванием в исправительной

колонии строгого режима;

5) 28.12.2018 ФИО2-Польским районным

судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 п.

«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на

срок 1 год 2 месяца лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

04.10.2019 освободился по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 12 декабря по 07 часов 13 декабря 2019 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с возникшим умыслом на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Газ - 33021», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Потерпевший №1, и припаркованным на территории земельного участка <адрес> запустив двигатель автомобиля, совершил на нем поездку по территории Кольчугинского и ФИО2 - Польского районов Владимирской области.

В период времени с 20 часов 12 декабря по 07 часов 13 декабря 2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества из слесарной мастерской <адрес> проследовал в указанную мастерскую, где из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Хускварна», стоимостью 10 000 рублей и бензопилу марки «STIHL», стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядившись им по своему усмотрению, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, показав, что бензопилы не хотел оставлять себе, а хотел вернуть потерпевшему.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

по угону

-----------

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что работал у Потерпевший №1 скотником, вывозил навоз из-под коров, заносил сено. Перевозками на автомобиле не занимался, однако видел, что на территории фермы припаркован автомобиль «Газель». В ночь с 12 на 13 декабря 2019 на съемной квартире в <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 у него возник умысел угнать автомобиль «Газель», которая всегда стояла на территории фермы и ключи всегда находились в замке зажигания, а затем вернуть автомобиль на прежнее место парковки. Этим умыслом с Свидетель №1 он не делился, а вышел из дома и на такси поехал в <адрес> на ферму. Территория фермы забором не огорожена, есть ворота и сторож, он прошел тихо, чтобы его действия остались тайными. Подошел к автомобилю «Газель», замки были открыты, ключи находились в замке зажигания. Сел в салон автомобиля, запустил двигатель, выехал на поле, развернулся и подъехал к хозяйственной постройке, в которой хранился строительный и другой инструмент. Зашел в помещение постройки и взял две бензопилы, положил их в кабину «Газели», и поехал в <адрес>, где доехал до дома <адрес>, где живет его сестра. Одну бензопилу перенес из кабины автомобиля в пристройку, а вторая осталась в автомобиле, затем пошел домой. 13 декабря 2019 вечером к нему приехал Потерпевший №1, он прятался от них в подвале, его вытащили и он сознался в угоне. Они вместе поехали по автодороге в сторону села <адрес>, по дороге в кювете обнаружили угнанный им автомобиль «Газель», перед которого был разбит.

В явке с повинной ФИО1 собственноручно написал, что в ночь с 12 на 13 декабря 2019 с фермы <адрес> совершил угон автомашины «Газель» серого цвета; (т.1 л.д.30)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал <адрес> ферму расположенную <адрес> и показал, что в декабре 2019 от нее он совершил угон автомашины «Газель», а из мастерской украл две пилы; (т.1 л.д.180-184)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явке с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступлений. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола проверки показаний на месте ФИО1, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство, по разведению крупного рогатого скота <адрес>, где расположена ферма и слесарная мастерская, в которой хранился различный строительный инструмент для работы на ферме. Рядом со слесарной мастерской постоянно был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №, ключи от которой всегда находились в замке зажигания, двери никогда не запирались. Территория фермы забором не огорожена, въездных ворот на территорию нет, но территория оборудована системой видеонаблюдения и наняты сторожа, для охраны имущества. В октябре 2019 он взял без оформления трудового договора скотником ФИО1 в обязанности которого входил уход за крупным рогатым скотом. ФИО1 проживал в <адрес> на съемной квартире. 12 декабря 2019 года он вечером уезжал с фермы автомобиль находился на своем месте. В утреннее время около 07 часов 13 декабря 2019 года он, приехав на ферму сразу обнаружил, что отсутствует, принадлежащий автомобиль «ГАЗ-33021». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он увидел, что 13.12.2019 около 03 часов на территорию фермы пришел ФИО1, который угнал автомобиль «Газель» после чего тот, подъехал на автомобиле к слесарной мастерской и вынес две бензопилы, которые положил в кузов автомобиля. Затем сел в салон и уехал с территории фермы. Он стал звонить ФИО1, однако дозвониться не мог. Приехал к тому 13 декабря 2019 вечером тот прятался от них в подвале дома. Когда того вытащили из подвала, тот признался не сразу, говорил что не он. После того как ему сказали что на камере видеонаблюдения видно, что угнал он тот сознался в угоне «Газели», и краже бензопил. Вместе с ФИО1 они поехали по автодороге в сторону <адрес> и по дороге в кювете увидели «Газель», передняя часть которой была разбита, стояла на колесах. На автомашине в <адрес> приехали своим ходом. ФИО1 он права управления автомобилем никогда не давал, автомобиль в пользование не передавал. ФИО1 с просьбой использования автомобиля к нему не обращались. По роду деятельности ФИО1 на ферме автомобиль тому был не нужен. Претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 отбывал наказании е в местах лишения свободы. После освобождения он привел ФИО1 к Потерпевший №1 в <адрес> и тот взял ФИО1 на работу скотником вывозить навоз из-под коров, заносить сено. Перевозками или с работой с использованием бензопил ни он, ни ФИО1 не занимались. ФИО1 переехал в <адрес> и стал снимать квартиру. В ночь с 12 на 13 декабря 2019 в вечернее время он пришел к ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 сказал, что собирается поехать в <адрес> и стал собираться. Он себе вызвал такси и поехал домой. О том, что ФИО1 совершил угон автомобиля и кражу бензопил, он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО1 ему ничего не говорил, что поедет в <адрес> совершать угон и кражу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает с Свидетель №3 у которой есть брат ФИО1 13.12.2019 года около 08 часов 00 минут он видел ФИО1 на автозаправке на въезде в <адрес> со стороны Кольчугинского района, тот был за рулем автомобиля «Газель». Он поинтересовался у ФИО1 откуда автомобиль, тот ответил, что угнал его у работодателя, он сказал тому, чтобы вернул автомобиль и уехал. Позднее ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО1 ездит по <адрес> на «Газели», неадекватный. Он поехал к дому и по дороге в кювете с левой стороны увидел автомобиль «Газель» на котором передвигался ФИО1, автомобиль находился в поле, передняя часть кузова была разбита. В замке зажигания находились ключи, рядом никого не было. Он уехал, а впоследствии от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 угнал автомобиль и украл две бензопилы у работодателя.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что проживает в <адрес> и у нее есть брат ФИО1, который в 2019 году, после освобождения из мест лишения свободы пожил у нее, а затем уехал в <адрес>. 13 декабря 2019 года утром брат приехал на автомобиле «Газель» к дому, с ним никого не было. Он зашел домой и предлагал ей купить бензопилу за 5 000 рублей. Она отказалась, так как у нее есть своя. Она спросила, откуда у него бензопила, на что он ответил, что взял ее у работодателя. Он попросил разрешения хранить бензопилу на веранде, она разрешила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил угон и кражу у работодателя. (т. 1 л.д. 153-155)

Свидетель №3 пояснила, что показания правильные. В тот вечер брат выпив спиртного, уехал на машине. Дрова тот ей не пилил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В заявлении от 21 января 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в период времени с 12 по 13.12.2019 совершил хищение его автомобиля «Газель»; (т. 1 л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия проведен осмотр участка местности, и автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, расположенного в 10 метрах от фермы и слесарной мастерской, по адресу: <адрес>. На автомашине разбито лобовое стекло, вмятины на передних крыльях, отсутствует решетка радиатора; (т. 1 л.д. 21-23)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего тот показал участок местности в 1км от <адрес>, где был обнаружен его автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № 1996 года выпуска, после угона 13.12.2019; (т.1 л.д.63-65)

У Потерпевший №1 была произведена выемка автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №; (т.1 л.д.47-51)

После осмотра автомобиля «Газель» (т.1 л.д.52-59), он был признан и приобщен в качестве вещественного доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.60), и возвращен на ответственное хранение собственнику; (т.1 л.д.61)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и об этом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий.

Его действия носили умышленный и целенаправленный характер, зная о месте нахождения машины в <адрес>, в ночное время приехал в <адрес>, неправомерно завладев транспортным средством без разрешения собственника, уехал на нем в <адрес>.

Признавая ФИО1 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по краже

-------------

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что работал у Потерпевший №1 скотником, вывозил навоз из-под коров, заносил сено. Видел, что в хозяйственной постройке находится различный строительный и иной инструмент. В ночь с 12 на 13 декабря 2019 на съемной квартире в <адрес> в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 у него возник умысел угнать автомобиль «Газель», и взять две бензопилы, чтобы напилить дрова. Этим умыслом с Свидетель №1 он не делился, а вышел из дома и на такси поехал в <адрес>, на ферму. Территория фермы забором не огорожена, есть ворота и сторож, он прошел тихо, чтобы его действия остались тайными. Подошел к автомобилю «Газель», замки были открыты, ключи находились в замке зажигания, сел в салон автомобиля, запустил двигатель, выехал на поле, развернулся и подъехал к хозяйственной постройке, в которой хранился строительный и другой инструмент. Зашел в помещение постройки и взял две бензопилы, одна марки «Штиль», другая «Хускварна», которые положил в кабину «Газели», и поехал в <адрес>, где доехал до дома <адрес>. Одну бензопилу перенес из кабины автомобиля в пристройку, а вторая осталась в автомобиле, затем пошел домой, где пилил сестре дрова. 13 декабря 2019 вечером ему звонил Потерпевший №1, который приехал к нему и он прятался от того в подвале, а когда они его вытащили он сознался, что брал пилы. Одну из похищенных бензопил он вернул 13 декабря 2019 года Потерпевший №1 лично, вторую пилу забрали сотрудники полиции у знакомого сестры.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал в <адрес> ферму расположенную <адрес> и показал, что в декабре 2019 от нее он совершил угон автомашины «Газель», а из мастерской украл две пилы; (т.1 л.д.180-184)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в явках с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО1, ни от его защитника. Текст протокола проверки показаний на месте ФИО1, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется личное подсобное хозяйство, по разведению крупного рогатого скота поголовьем около 100 животных, в <адрес>, где расположена ферма и слесарная мастерская, в которой хранился различный строительный инструмент для работы на ферме. Территория фермы забором не огорожена, въездных ворот на территорию нет, но территория оборудована системой видеонаблюдения и наняты 2 сторожа, для охраны имущества. В октябре 2019 он взял без оформления трудового договора скотником ФИО1 в обязанности которого входил уход за крупным рогатым скотом (чистка стойл). ФИО1 проживал в <адрес> на съемной квартире. 12 декабря 2019 года он вечером уезжал с фермы, в слесарной мастерской весь инструмент был на своих местах. В утреннее время около 07 часов 13 декабря 2019 года он, приехав на ферму сразу обнаружил, что отсутствует, принадлежащий автомобиль «ГАЗ-33021». Просмотрев записи с камер видеонаблюдения увидел, что 13.12.2019 около 03 часов на территорию фермы пришел ФИО1, который угнал автомобиль «Газель» после чего, подъехал на автомобиле к слесарной мастерской и вынес две бензопилы, которые положил в кузов автомобиля. Затем сел в салон и уехал с территории фермы. Проверив наличие инструмента, обнаружил, что пропали бензопила марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета и бензопила марки «Хускварна», в корпусе красного цвета. Бензопилы приобретал в 2016 или 2017 году, каждую оценивает в 10 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 20 000 рублей. Стал звонить ФИО1, однако дозвониться не мог. Приехал к тому 13 декабря 2019 вечером тот прятался от них в подвале дома. Когда ФИО1 вытащили из подвала, тот признался не сразу, говорил что не он. После того как тому сказали, что на камере видеонаблюдения видно, что угнал машину и украл пилы он, тот сознался в угоне «Газели», и краже бензопил. Вместе с ФИО1 поехали по автодороге в сторону <адрес> и по дороге в кювете увидели «Газель», передняя часть которой была разбита, стояла на колесах, в кузове находилась одна бензопила марки «Штиль», в исправном состоянии. Вторую бензопилу изъяли позже сотрудники полиции дома у сестры ФИО1 С просьбой использовать бензопилы тот к нему не обращался, и пользоваться бензопилами ФИО1 не разрешал. По роду деятельности скотника бензопилы в пользование тому были не нужны. Кроме крупного рогатого скота у него в собственности имеется комбайн, трактор, автомашины «Ока» и «Газель», пилорама, использует в хозяйстве наемный труд. Жена работает вместе с ним, на иждивении дочь <данные изъяты>.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им, и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения он привел ФИО1 к Потерпевший №1 в <адрес> и тот взял ФИО1 на работу скотником вывозить навоз из-под коров, заносить сено. Перевозками или с работой с использованием бензопил ни он, ни ФИО1 не занимались. ФИО1 переехал в <адрес> и стал снимать квартиру. В ночь с 12 на 13 декабря 2019 в вечернее время он пришел к ФИО1 и они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 сказал, что собирается поехать в <адрес> и стал собираться. Он вызвал такси и поехал домой. О том, что ФИО1 совершил угон автомобиля и кражу бензопил, он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО1 ему ничего не говорил, что поедет в <адрес> совершать угон и кражу.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Свидетель №3 данных на предварительном следствии следует, что проживает в <адрес> и у нее есть брат ФИО1, который в 2019 году, после освобождения из мест лишения свободы пожил у нее, а затем уехал в <адрес>. 13 декабря 2019 года утром брат приехал на автомобиле «Газель» к дому, с ним никого не было. Он зашел домой и предлагал ей купить бензопилу за 5 000 рублей. Она отказалась, так как у нее есть своя. Она спросила, откуда у него бензопила, на что он ответил, что взял ее у работодателя. Он попросил разрешения хранить бензопилу на веранде, она разрешила. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил угон и кражу у работодателя. (т. 1 л.д. 153-155)

Свидетель №3 пояснила, что показания правильные. В тот вечер брат выпив спиртного, уехал на машине. Дрова тот ей не пилил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

В заявлении от 21 января 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 12 по 13.12.2019 совершил хищение его бензопил; (т. 1 л.д. 20)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30 января 2020 года, был выявлен факт хищения 2-х бензопил принадлежащих Потерпевший №1, гр. ФИО1; (т. 1 л.д. 106)

В ходе осмотра места происшествия проведен осмотр слесарной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, на полу находились бензопилы; (т. 1 л.д. 21-23)

У Свидетель №3 в <адрес> была произведена выемка бензопилы марки «Хускварна» в корпусе красного цвета; (т. 1 л.д. 157-161)

У потерпевшего Потерпевший №1 была произведена выемка бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого с элементам белого цвета; (т. 1 л.д. 137-143)

После осмотра бензопилы: «STIHL MS 180» и «Хускварна» (т.1л.д.144-149,162-166), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150, 167), возвращены потерпевшему на ответственное хранение; (т.1 л.д.152, 169)

Согласно данных интернета стоимость новой пилы «STIHL MS 180» составляет 12 900 рублей, стоимость пилы «Хускварна» 11 490 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что следует из частично признательных показаний самого подсудимого данных в ходе судебного разбирательства, в том числе в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, характера его действий в ночное время из <адрес> на такси приехал в <адрес>, пришел к мастерской, проникает в нее и совершает кражу двух бензопил.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения чужим имуществом скрывается с места преступления и распоряжается им по своему усмотрению.

Прокурор полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, а также имущественного положения потерпевшего, наличия собственности и использование наемного труда в фермерском хозяйстве, состава его семьи, похищенного имущества бывшего долгое время в употреблении, его стоимости на момент совершения преступления, суд считает, что не нашел своего подтверждении квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что не было корыстного мотива при завладении бензопилами и хотел их вернуть, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показания подсудимого на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте о том, что похищал пилы, показаниями его родной сестры, что приехав ночью 13.12.2019 к ней домой предлагал купить одну бензопилу за 5 000 рублей, пилу оставил дома у сестры попросив ее хранить, показаниями потерпевшего, что ФИО1 отношения к бензопилам не имел, что 13.12.2019 когда приехали к ФИО1 тот прятался от них в подвале, не сознавался в угоне и краже и только после того как предъявили ему запись с камер видеонаблюдения сознался в краже, характером его действий в момент совершения преступления ночью в 3 часа, угнав машину потерпевшего, приходит в мастерскую и без разрешения собственника неправомерно похищает пилы, получает реальную возможность ими распоряжаться, характером его действий после совершения преступления на следующий день, признавшись потерпевшему в угоне автомашины и краже бензопил, имея реальную возможность возврата пилы, которую оставил у сестры не возвращает и впоследствии пила изымается сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд не соглашается со стороной защиты об оправдании подсудимого по данному преступлению.

Признавая ФИО1 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что УУП ОМВД России по <адрес> району характеризуется не удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания положительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособный без определенных занятий, судим и вновь совершил преступление вскоре после освобождения из мест лишения свободы.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совершённые ФИО1 преступления, согласно ст.15 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории средней тяжести, по ч.1 ст.158 УК РФ к категории небольшой тяжести и назначение наказания за их совершение подлежит по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, явку с повинной по ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку добровольно предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по краже суд расценивает как явку с повинной. Состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, суд признает как иное смягчающее наказание обстоятельство согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуется с судимостями по приговорам ФИО2-Польского районного суда Владимирской области от 12.08.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от 28.12.2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимому это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, предоставляют суду возможность назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности обоих совершённых преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории этого преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исполнимости приговора, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения заключение под стражу и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 бензопилы и автомашину оставить у потерпевшего.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 5860 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,ч.1 ст.166 УК РФ и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 2 бензопилы и автомашину оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5860 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю.Иванов