Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10 – 20/ 2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чернушка 05 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием прокурора ФИО13,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Демисиновой Г.Я., Микаева Р.О.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзляковой О.В., по апелляционной жалобе защитника адвоката Глумовой И.В. в интересах осужденного ФИО4

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы;

приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании денежной компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; взыскано в пользу потерпевшего ФИО16 в счет компенсации физического вреда, причиненного преступлением, в долевом порядке с осужденных ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> с каждого.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Мерзлякова О.В. указала в апелляционном представлении, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 были ранее неоднократно судимы, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимости погашены, в описательно –мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 указано о судимостях за умышленные преступления, указана формулировка обвинения, не соответствующая диспозиции статьи, не указан квалифицирующий признак, государственный обвинитель просит приговор изменить.

Защитник адвокат Глумова И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в жалобе указала, что выводы суда о виновности ФИО4 основаны на предположениях, не подтверждены имеющимися доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 свою вину отрицал, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили факта нанесения ФИО1 побоев потерпевшему, заключение судебно-медицинского эксперта не содержит выводов об обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений, вина ФИО1 не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, взыскание <данные изъяты> не обоснованно, расходов в связи с лечением потерпевшем не понесено, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В судебном заседании прокурор ФИО13 поддержал апелляционное представление, просит приговор изменить, правильно квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 115 УК РФ, исключить указание о погашенных судимостях, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, вина ФИО1 и ФИО2 доказана показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, разрешен гражданский иск.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит приговор оставить без изменения, вина ФИО1 и ФИО2 доказана, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, вред здоровью, предоставлена справка о необходимости оперативного лечения для устранения последствий причиненной травмы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просит приговор отменить, пояснил, что вину не признает, вред здоровью Потерпевший №1 не причинял, с гражданским иском потерпевшего не согласен.

Осужденный ФИО2 пояснил, что поддерживает доводы жалобы защитника, вину в совершении преступления не признает, вред здоровью потерпевшему не причинял, при расследовании Потерпевший №1 пояснил при встрече об отсутствии претензий, с гражданским иском не согласен.

Защитник Демисинова Г.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит приговор отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить, пояснила, что поддерживает доводы апелляционного представления в части исключения сведений о погашенных судимостях, как улучшающих положение, вина ФИО4 не доказана, показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, взыскание компенсации физического вреда является незаконным и необоснованным.

Защитник Микаев Р.О. пояснил, что поддерживает доводы апелляционного представления в части исключения сведений о погашенных судимостях ФИО2, поддерживает доводы апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего при расследовании противоречивые и непоследовательные, первоначально потерпевший указывал, что ФИО2 побоев не наносил, затем изменил свои показания, незаконно и необоснованно взыскана компенсация физического вреда в размере <данные изъяты>, просит приговор отменить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 отрицают.

Вместе с тем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около магазина, использовав незначительный повод, ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему множественные удары кулаками по голове и по лицу.

Согласно заключения № по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО16 имелись <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не более 21 дня.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается заключением экспертизы.

Свидетели ФИО12, ФИО14 подтвердили показания потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах причинения легкого вреда здоровью подсудимыми.

Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО15 подтвердили факт причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, мировой судья правильно исходил из того, что они нашли свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, согласуются и дополняют друг друга. Мировой судья обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора подсудимых, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны и не противоречивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При установленных обстоятельствах, исследовав все добытые доказательства, оценив в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировал действия по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака доказано исследованными доказательствами.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при квалификации действий ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ не указал квалифицирующий признак при наличии обоснованных выводов о доказанности указанного квалифицирующего признака.

В данной части приговор подлежит изменению, действия ФИО1, ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, влияние наказание на их исправление, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство.

При этом в нарушение ч. 6 ст.86 УК РФ мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за хулиганство, подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Согласно разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Мировой судья указал на данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1, ФИО2 погашенных судимостей.

Приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за хулиганство, подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья.

Суд не считает указанное изменение приговора основанием для смягчения наказания осужденным, которое является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части меры назначенного ФИО1, ФИО2 наказания суд не находит, поскольку определенный ФИО1 и ФИО2 срок наказания исправительных работ отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона и отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации вреда в связи с причинением вреда здоровью, исковое заявление представлено в материалах дела. (л.д. 198 т.1)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, требования о компенсации вреда обосновал причинением легкого вреда здоровью, наступлением вредных последствий для здоровья, необходимостью продолжать лечение.

Согласно разъяснения в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. …При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 установлена в приговоре суда, следовательно, они должны нести перед потерпевшим ответственность по возмещению вреда.

На основании ст. 1074, 151, 1100 ГК РФ, исковые требования ФИО16 о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 как причинителей вреда денежной компенсации морального вреда являются законными.

Доводы потерпевшего ФИО16 о том, что при причинении вреда здоровью он испытывал сильную физическую боль, проходил лечение, являются обоснованными.

Указанная ФИО16 сумма денежной компенсации с каждого осужденного по <данные изъяты> отвечает требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО16 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются законными и обоснованными.

Во вводной части приговора допущены технические ошибки в части указания места рождения ФИО1, ФИО2, правильно следует указать, что место рождения у ФИО1 <адрес>, у ФИО2 <адрес>.

В остальном состоявшийся приговор, по мнению суда, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

в вводной части приговора указать место рождения у ФИО1 <адрес>, у ФИО2 <адрес>;

в описательно-мотивировочной части указать, что действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание, что подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за хулиганство, что подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе за преступления против жизни и здоровья;

в остальной части приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева