Решение № 2-889/2017 2-889/2017 ~ М-719/2017 М-719/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-889/2017

Дело № 2-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области 05 сентября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием заместителя прокурора Парфинского района Новгородской области Воробьева С.В., истца ФИО1 представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее ООО «МП Водоканал Парфинского района») о восстановлении на работе, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда на 0,5 оклада, с ДД.ММ.ГГГГ на 0,7 оклада, а также начальником штаба ГО и ЧС в порядке внутреннего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, несмотря на то, что в своем заявлении указывала просьбу по собственному желанию. Истец считает, что в период работы в нарушение трудового законодательства ее неправомерно уволили по соглашению сторон; незаконно оплачивали 0,5, а потом 0,7 оклада по должности инженера по охране труда, поскольку она выполняла обязанности в течение полного рабочего дня, как указано в трудовом договоре; недоплачивали заработную плату по двум должностям в нарушение коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ...-... годы, на ...-... годы и на ...-... годы (далее ТОС). В связи с указанными нарушениями истцу был причинении моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. На основании изложенного истец ФИО1 просит отменить приказы о ее увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в должности инженера по охране труда и начальника штаба ГО и ЧС; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом полной ставки инженера по охране труда и в соответствии с требованиями ТОС; взыскать неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 435673 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили восстановить истца на работе, в том числе из-за того, что ее вынудили уволиться.

Представитель ответчика Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования истца ФИО1 являются необоснованными и незаконными. Просила также учесть, что истек срок давности обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на основании приказа ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность инженера по охране труда по основной работе с тарифной ставкой (окладом) 0,5.

Также ФИО1 на основании приказа ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника штаба ГО и ЧС по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 0,5.

Указание в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № по должности начальника штаба ГО и ЧС на то, что он является договором по основной работе является явной опиской, поскольку все остальные документы, представленные истцом и ответчиком, свидетельствуют, что данная работа выполнялась по совместительству.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был устанавлен ежемесячный оклад в размере 0,7 оклада (должность инженера по охране труда).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ежемесячно 0,7 оклада оклад в размере 11252 руб. 40 коп. и премия 18 % (должность инженера по охране труда).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается ежемесячно 0,5 оклада в размере 7966 руб. 00 коп. и премия 18% (должность начальника штаба ГО и ЧС).

Как следует из заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила ее уволить с двух должностей (инженер по охране труда и начальник штаба ГО и ЧС) с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Согласно приказам ООО «МП Водоканал Парфинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО1 была уволена с должности инженера по охране труда и начальника штаба ГО и ЧС ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник может быть восстановлен на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда только в том случае, если он уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то, на что ссылается в обоснование своих требований.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих то, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Рабочие взаимоотношения ФИО1 с главным инженером, в подчинении которого она не находилась, не могут являться основанием, свидетельствующим о том, что истца вынудили уволиться.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается сторонами, что ФИО1 первый раз написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, второй раз на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в связи с правильностью их составления переписала эти заявления. ФИО1 предлагалось подумать о своем решении.

Утверждение истца о том, что из-за неверной формулировки записи об увольнении она также подлежит восстановлению на работе, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части отмены приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

Статьёй 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В силу ст. 143 Трудового кодекса РФ, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут устанавливаться системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (тарифные системы оплаты труда).

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ, общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей) могут устанавливаться отраслевым (межотраслевым) соглашением. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнёрства.

Вопросы действия соглашений, в том числе отраслевых, регламентированы ст. 48 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть 2). Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространённым на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения (часть 8).

В период работы истца ФИО1 действовали Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, заключенные на ... - ... годы, на ... - ... годы и на ... - ... годы.

Поскольку мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению ответчиком в установленном порядке не представлен, что не оспаривается ответчиком, условия данного соглашения в силу ч. 8 ст. 48 Трудового кодекса РФ распространялись и на ООО «МП Водоканал Парфинского района».

Пунктом 2.3 раздела «Оплата труда» указанных Отраслевых тарифных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в размере не ниже 7056 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - в размере не ниже 9526 руб.

В соответствии с п.2.4. указанных соглашений базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики письмами Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные месячные тарифные ставки по оплате труда рабочих первого разряда устанавливались соответственно не ниже: 9165 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ; 9229 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заработная плата истцу в соответствующий период подлежала начислению с учетом данных базовых месячных тарифных ставок. Однако, как следует из материалов дела, в том числе расчетных листков, заработная плата начислялась истцу исходя из заниженных тарифных ставок, что не соответствовало действующему Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве и нарушало права работника.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, вступившего в силу с 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одногогода со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До внесения изменений в указанную статью Трудового кодекса РФ работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В рассматриваемом случае, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему начисляется и выплачивается не в полном размере, и что ему снижен размер премий.

Согласно трудовым договорам, заключенным с ФИО1, и коллективным договорам ООО «МП Водоканал Парфинского района», утвержденным на ...-... годы и на ...-... годы день выплаты заработной платы работникам в ... году был установлен 15 и 30 числа каждого месяца (п. 7.11), с ДД.ММ.ГГГГ - 13 и 28 числа каждого месяца (п. 7.11).

Однако, как видно из материалов дела, истец, при наличии, по ее мнению, нарушения ее права на получение требуемой задолженности по заработной плате (в том числе до полного оклада и повышения на основании ТОС), в установленный трехмесячный срок, а с ДД.ММ.ГГГГ год - в установленный годичный срок с настоящими требованиями в суд не обращалась.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).

Из ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суд не представлено.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Таким образом, истцом ФИО1 попущен срок обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня ... года по август ... года, с сентября ... года срок на обращение с иском в суд не истек, и рассмотрению в судебном заседании подлежит период выплаты заработной платы с сентября ... года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что ответчик должен был начислять заработную плату по должности инженера по охране труда в размере полного должностного оклада, опровергаются представленными ответчиком документами, а именно: штатным расписанием, табелем учета рабочего времени за ..., ... годы, расчетными листками, представленными истцом. Из указанных документов следует, что заработная плата по должности инженера по охране труда начислялась исходя из фактически отработанного времени по основной работе и по работе по совместительству, а также с учетом размера ставки (оклада), установленного приказами по предприятию.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о перерасчете заработной платы до размера полного оклада по должности инженера по охране труда удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что заработная плата истцу начислялась без учета положений ТОС, заработная плата ФИО1 за период с сентября ... года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит перерасчету.

Сторонами не оспаривался тот факт, что исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и размера тарифной ставки истца, коэффициент индексации составит: в сентябре ... года - 1,237; с октября по декабрь ... года - 1,245; с января по март ... года - 1,286; с апреля по июнь ... года - 1,298.

Истец ФИО1 не возражала о правильности перерасчета, представленного ответчиком, ее заработной платы за период нахождения на больничном в декабре ... года с учетом индексации по ТОС.

Суд, анализируя представленные истцом и ответчиком расчеты неначисленной заработной платы истца с учетом ТОС, берет за основу расчет ответчика, который соотносится с расчетными листками истца, однако, не соглашается с порядком и размером индексации отпускных истцу в декабре ... года и при окончательном расчете, полагая, что коэффициент индексации должен применяться на выплаченную истцу сумму и в размере коэффициента на день выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неначисленная заработная плата истцу за период с сентября ... года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 64310 руб. 50 коп.

Остальные доводы истца о неправильности начисления заработной платы являются необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования на предприятии, что на основании п. 1.8 ТОС на ...-... годы и п. 1.9 ТОС на ...-... годы позволяет не индексировать заработную плату работникам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившийся в незаконной невыплате истцу заработной платы.

Как следует из п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает правильным взыскать 1000 руб. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о восстановлении на работе, взыскании ненчасленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» в пользу ФИО1 неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 64310 руб.50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 65310 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2329 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2017 года.

Судья О.В. Шабарина