Апелляционное постановление № 22-296/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-356/2023

Судья Спицына М.Г. дело № 22-296


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Чернеге Н.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника – адвоката Павлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Чернова В.А. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 года, которым:

Преснякова Александра Андреевна, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", гражданка РФ, работающая "ДОЛЖНОСТЬ И МЕСТО РАБОТЫ", не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, ранее судимая 29.05.2023 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составлял 2 года 27 дней,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании положений ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 6 месяцев, и окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Пресняковой А.А. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной, "ДАТА" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Доложив содержание приговора, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1, осужденная 29.05.2023 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 14 июля 2023 года, около 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки "АВТО" с г.р.з "НОМЕР" и, осуществляя движение в районе "АДРЕС", была остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области, после чего прошла установленную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в связи с чем расследование проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденной и правильность юридической квалификации ее действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности – чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывая на то, что осужденная совершила преступление в период неотбытого наказания, назначенного ей за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не сделала для себя должных выводов назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом наличие у нее малолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором для совершения преступления через непродолжительное время после осуждения. Просит приговор изменить, исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденной и ее защитником указывается о законности и обоснованности приговора, отсутствии оснований для его изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и содержание поданных на него осужденной и защитником возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдена, права осужденной не нарушены.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденной в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, принял основанное на законе решение о постановке приговора без проведения судебного следствия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого осужденная признана виновной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд выполнил требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд обоснованно отнес наличие у виновной малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы определен судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Неучтенных судом обстоятельств, влияющих на снижение назначенного судом первой инстанции наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений 73 УК РФ, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Применение указанных положений закона, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности достижения целей наказания и исправления осужденной без изоляции от общества при занятости воспитанием малолетнего ребенка.

В нарушение указанных требований закона, суд возможность применения к осужденной отсрочки отбывания наказания не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на наличие у осужденной малолетнего ребенка и возможность представления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при постановлении приговора или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Вместе с тем, из материалов уголовного делам следует, что ФИО1, ранее осужденная 29.05.2023 приговором Лискинского районного суда Воронежской области за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, в период их отбытия и через незначительный промежуток времени после постановления приговора - 14.07.2023 вновь совершила подобное преступление, характеризующееся большей степенью общественной опасности, что безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 не сделала для себя должных выводов из назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, которое оказалось недостаточным, при этом наличие у нее малолетнего ребенка не явилось сдерживающим фактором для повторного совершения преступления в период неотбытого наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, решение о применении к ФИО1 отсрочки исполнения наказания принято судом без всестороннего исследования обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит убедительными, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, поэтому из приговора подлежит исключению указание на применение в отношении осужденной ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее несовершеннолетним ребенком 14-летнего возраста.

В данном случае решение, ухудшающее в указанной части положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции, принимается судом апелляционной инстанции не иначе как по апелляционному представлению государственного обвинителя, не выходя за пределы его доводов.

В свою очередь, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденной малолетнего ребенка, единственным родителем которого она является, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы и возможности применения к последней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие у осужденной проживающего с ней малолетнего ребенка, разрешение вопроса о передаче его на попечение близких родственников или иных лиц, определении его места жительства, следует возложить на отдел опеки и попечительства администрации Лискинского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.30 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ФИО1 наказания до достижения ее ребенком – А.А., "ДАТА" года рождения, 14-летнего возраста.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденная проживает и осуждена, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 приговором дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично, в размере 6 месяцев, присоединить неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 29.05.2023, и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором осужденная проживает и осуждена, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Вопрос о передаче ребенка осужденной ФИО1 - А.А., "ДАТА" года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении его места жительства, возложить на отдел опеки и попечительства администрации Лискинского муниципального района Воронежской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: