Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-385/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 10 декабря 2016 г. в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответчик несёт ответственность за причинённый вред. В результате данного ДТП автомобилю истца причинён вред, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52453 рубля, что подтверждается экспертным заключением, за подготовку которого истцом оплачено 3500 рублей. Также истец понёс расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме 708,08 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 52453 рубля – в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 708,08 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования дополнил: просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 21000 рублей, заявленные в иске требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и по уплате государственной пошлины признал; заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг считает завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... .Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, 10 декабря 2016 г. в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, - не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (постановление №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (постановление №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены технические повреждения: передняя панель автомобиля справа, рама радиатора, крыло переднее, капот, бампер, передняя фара правая, решётка радиатора, рамка г/н, г/н, правая противотуманная фара, передняя правая дверь.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 52453 рубля, что следует из экспертного заключения №, исполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 07 апреля 2017 г.

Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля определена экспертом-оценщиком К. В.С., включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «<адрес> финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом с регистрационным номером 0375 от 16 июня 2014 г.), на основании осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра, в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных приёмов исследований, и признаёт данное заключение достоверным, а расчёт - объективным.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, убытки истца ФИО1 в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота» и расходов на оплату услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за экспертное заключение в размере 3500 рублей, что подтверждается платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтверждённые документально затраты истца в размере 1500 рублей на услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя и на оплату почтовых расходов по отправке телеграмм с предложением явиться на осмотр повреждённого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учётом изложенного, заявленные к взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 21000 рублей, уплаченные в НО «Коллегия адвокатов <адрес>» для ФИО3, который на основании нотариально удостоверенной доверенности составил, подписал и подал настоящее исковое заявление в суд и представлял интересы истца в трёх судебных заседаниях, подтверждённые платёжными документами, суд с учётом мнения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде и количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, признаёт подлежащими удовлетворению в размере 18000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1945 рублей, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтверждённые платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 52453 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 708,08 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 18000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1945 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Бурдина

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.