СудАкт в соцсетях

Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-302/2019 М-302/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-385/2019

Уярский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Шевчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала обратилось к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПВС. Определением суда от 10.07.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 14.12.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ПВС было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 14.12.2021 года с выплатой процентов в размере 14,5% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 4975 от 14.12.2017 года и выпиской по лицевому счету. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору. Заемщик ПВС умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению нотариуса после смерти ПВС наследственное дело не заводилось. Поскольку ПВС на момент смерти проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, полагает ее наследником умершего. Задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2019 года составляет 27 173 рубля 54 копейки, в том числе: основной долг 20 429 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 3 930 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 2 567 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 150 рублей 24 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 96 рублей 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 27 173 рубля 54 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 015 рублей 21 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что исковые требования банка являются необоснованными, какого-либо имущества после смерти ПВС она не получала, его наследником не является, ПВС на момент заключения кредитного договора и на момент смерти ее супругом не являлся, жилое помещение, в котором он проживал, является ее личной собственностью.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 14.12.2017 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком ПВС было заключено кредитное соглашение №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 50 000 рублей сроком до 14.12.2021 года с выплатой процентов в размере 14,5% годовых. Основанием для взыскания указанной в иске суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору

Как установлено в судебном заседании, Банк исполнил свое обязательство в полном объеме и предоставил ПВС кредит в указанной сумме, что подтверждается банковским ордером № 4975 от 14.12.2017 года и выпиской по лицевому счету. Заемщик ПВС ДД.ММ.ГГГГ умер.

Задолженность ответчика по состоянию на 08.04.2019 года составляет 27 173 рубля 54 копейки, в том числе: основной долг 20 429 рублей 66 копеек, просроченный основной долг 3 930 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом 2 567 рублей 19 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга 150 рублей 24 копейки, пеня за несвоевременную уплату процентов 96 рублей 30 копеек. Расчет исковых требований подтверждается документально.

Доказательства полного возврата всей суммы кредита суду не представлено.

Из представленного ответа нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО3, следует, что наследственное дело после смерти ПВС не заводилось.

Согласно ответам на запросы: в Гостехнадзоре, ОГИБДД по Уярскому району за ПВС автомобили, техника, иные транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ПВС отсутствуют.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором на момент смерти был зарегистрирован и проживал ПВС (<адрес>), на праве собственности ПВС не принадлежало, собственником указанного помещения с 08.12.2014 года является ФИО4.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ПВС и ответчиком ФИО1 прекращен 01.12.2015 года, то есть до заключения кредитного договора между ПВС и истцом.

Учитывая, что судом не установлено наличие имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность ответчика ФИО1, заемные денежные средства умершим были получены после прекращения брака с ответчиком и не могли быть израсходованы на их общие нужды, обязанности ФИО1 по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору не установлено, а также не установлено иных наследников, получивших какое-либо имущество ПВС и не установлено наследственного имущества ПВС, в пределах стоимости которого могли бы отвечать принявшие это наследство наследники, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.