Апелляционное постановление № 22-1911/2025 22К-1911/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-26/2025

Судья 1 инстанции – Шевцова И.П. № 22-1911/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шулунова Г.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 22 июля 2025 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2025 года постановлением Аларского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 мая 2025 года включительно.

25 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2

26 марта 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 апреля 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

19 мая 2025 года Черемховским городским судом Иркутской области продлен срок содержания на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 22 июня 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 на 1 месяц, по 22 июля 2025 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Черемховский» ФИО3, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть по 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулунов Г.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суда об отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты не соответствует действительности, является лишь предположением суда, поскольку в судебном заседании следователь или руководитель следственного органа не поддерживали свое ходатайство, уголовные дела возбуждены 22, 25 марта 2025 года, до настоящего времени предъявлено обвинение только по одному преступлению, судебно-психиатрическая экспертиза проведена 23 мая 2025 года, однако, заключение не получено. Указывает, что запланированные следственные действия с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не выполнены, повторяются при очередном продлении, которые возможно выполнить и более короткий срок. Кроме того, судом первой инстанции не получили надлежащей оценки основания продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что продление является незаконным, поскольку исключительные случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, такие как отсутствие места жительства, не установление личности, нарушение ранее избранной меры пресечения, возможность скрыться от следствия и суда, отсутствуют. Так, ФИО1 имеет место жительства у родственницы в <адрес изъят>, меру пресечения не нарушал, не скрывался, за нарушение административного надзора не привлекался. Оснований полагать, что он ездил по области с целью совершения преступлений, не имеется, поскольку установлено, что приехал в <адрес изъят> для знакомства с девушкой, с которой в дальнейшем сожительствовал, хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 не планировал, заходил в церковь погреться, после совершенного хищения сам вызвал по факту ДТП заинтересованные службы. Указывает, что фактическим основанием для продления срока содержания под стражей явилось отсутствие штампа о регистрации в паспорте. Просит постановление отменить и отказать в продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шулунова Г.Д. помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Виноградова К.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Морозова А.С. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, полагали возможным избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем принятое решение является правильным.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно ст. 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтены тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, чем заключение под стражу, имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений корыстной направленности, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести, по месту проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме этого, ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Иркутской области, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, вопреки доводам защитника, факт отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства и места регистрации подтверждается представленными материалами, а именно копией паспорта, рапортом-характеристикой МО МВД России «Качугский», характеристикой МО МВД России «Черемховский», что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является исключительным случаем, обосновывающим наличие самостоятельного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Обжалуемое постановление содержит мотивы, по которым суд счел обоснованным ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не установив в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при этом вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована в постановлении.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, залог, не обеспечит беспрепятственного осуществления дальнейшего производства по уголовному делу и надлежащего поведения ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, представленные защитой и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствие следователя, в соответствии с положением ч.4 ст. 108 УПК РФ, не препятствовало суду рассмотреть его ходатайство по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Доводы адвоката о допущенной по делу волоките не имеют под собой оснований, поскольку срок предварительного следствия продолжительностью в 4 месяца не является неразумным, признаков неэффективного использования следователем процессуального времени по представленным материалам не усматривается. Приведенные адвокатом аргументы о несогласии с ходом предварительного следствия, не имеют отношения к проверке обжалованного решения, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шулунова Г.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шулунова Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова