Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 24 июня 2025 г.

Дело № 10-19/2025

УИД 78MS0178-01-2024-004191-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванников А.В. при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Евстигнеева Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей, ранее судимого:

-00.00.0000 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3

ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

3 года. Постановлением Пушкинского районного суда ... от

00.00.0000 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима;

-00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка № 0 ...-

Петербурга по ст.ст.119 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы (с учетом

изменений, внесенных в приговор мирового судьи апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

00.00.0000);

по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Евстигнеева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Евстигнеев Д.С. выражает несогласие с приговором суда и просит изменить режим исправительного учреждения со строго режима на общий режим, и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей его подзащитного из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований назначать отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждение строгого режима.

Потерпевший П, будучи надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвокат Евстигнеева Д.С. в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Евстигнеев Д.С. просили приговор изменить, а именно изменить режим исправительного учреждения со строго режима на общий режим, и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Серобян А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Евстигнеева Д.С. не поддержал, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, защитника-адвокат Евстигнеева Д.С., прокурора, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осужденного ФИО1, в том числе право на защиту, на стадии дознания и в суде первой инстанции были соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

По смыслу закона, в силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому, суд учел рецидив преступлений.

Однако при этом суд не учел, что в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 ФИО1 был осужден к лишению свободы условно и данное условное осуждение ему было отменено 00.00.0000, то есть уже после совершения им преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000.

Таким образом, на момент вынесения указанного приговора в действиях ФИО1 отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем указание на данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Неправильное установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений привело и к неверному назначению режима исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

А в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание, назначенное настоящим приговором, он должен отбывать в соответствии с вышеизложенными положениями уголовного закона в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам, указанным в чч.1,2,3,4 ст.69 УК РФ.

Несмотря на данное положение закона, мировым судьей при назначении окончательного наказания не было учтено, что преступление, за которое ФИО1 был осужден настоящим приговором, было совершено до вынесения в отношении него приговора от 29.02.2024 по другому уголовному делу, что повлекло за собой необоснованное применение при назначении наказания правил ст.70 УК РФ.

Указанные нарушения подлежат устранению апелляционной инстанцией.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категорий преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учел раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мировым судьёй не установлено.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу с даты вынесения приговора мировым судьей, то есть с 00.00.0000.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть с 00.00.0000.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно. Зачесть также в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 00.00.0000 указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а из резолютивной части приговора исключить указание на применение при назначении наказания правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, и на отбывание назначенного ФИО1 наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Евстигнеева Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья