Решение № 2-2882/2018 2-2882/2018~М-2878/2018 М-2878/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2882/2018

№ 2-2882/2018

64RS0047-01-2018-003610-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего по делу судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова Прокофьевой Т.Ю., представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения», третье лицо Первичная профсоюзная организация «Сарэнергомаш» <адрес> организации Российского профсоюза работников промышленности о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения», третье лицо Первичная профсоюзная организация «Сарэнергомаш» Саратовской областной организации Российского профсоюза работников промышленности о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> на основании приказа № л/с от <дата> истец был принят на работу котельщиком 1 разряда в сварочный цех № АО «Саратовский завод энергетического машиностроения». Как указывает истец, на основании приказа №л\с от <дата> переведен котельщиком 3 разряда в сборочно-сварочный цех №, на основании приказа №-К от <дата> он был уволен, в порядке п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что действия работодателя не основано на нормах закона и нарушает его трудовые права, поскольку взысканий он не имел, о них никто не объявлял, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался. Истцом указано, что при увольнении вместе с приказом о <дата> ему были представлены копии приказа №- К от <дата>; приказ №-К от <дата>; приказа № от <дата>. Истец полагает, что данные приказы никогда не выносились, к дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался, о существовании данных приказов он не знал. Кроме того, истец указывает, что он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать денежные средства, моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд восстановить его на работе в Акционерном обществе «Саратовский завод энергетического машиностроения» в должности котельщика 3 разряда цеха №; взыскать с Акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу ФИО5 средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с Акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 100 000 рублей.

Представителем истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление о дополнении иска (л.д. 149-150).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по основаниям изложенном в нем, просили восстановить на работе в связи с нарушением процедуры увольнения. Восстановить срок на обращения с иском в суд, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражениях, применить срок исковой давности и отказать в восстановлении срока в связи с его пропуском по не уважительным причинам.

Представитель третьего лица председатель профкома ФИО4 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО5 является членом профсоюза, о наличие дисциплинарных взысканий у ФИО5 она была уведомлена в связи с присутствием на каждом совещании проводимым руководителем завода. В связи с тяжестью дисциплинарного проступка она была ознакомлена с проектом приказа и согласившись с ним, поставила подпись о согласии с увольнением.

С учётом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между ОАО «Саратовский завод энергетического машиностроения» и ФИО5 заключен трудовой договор № (л.д. 51).

Приказом №л/с от <дата> ФИО5 принят на работу ОАО «Сарэнергомаш» на должность котельщика 1 разряда сборочно-сварочного цеха № (л.д. 26).

<дата> ФИО5 был под роспись ознакомлен с производственной инструкцией котельщика цеха № (л.д. 46-50).

Согласно приказу № от <дата> ФИО5 котельщику цеха № за невыполнение сменного задания объявлен выговор и снижен размер дополнительной заработной платы за август т.г. на 50 % (л.д. 6, 27). Как следует из актов от <дата> ФИО5 отказался давать объяснения (л.д. 28, 29). <дата> ФИО5 расписаться в приказе отказался, о чём составлен акт № (л.д. 30). Как следует из акта № от <дата> ФИО5 отказался давать объяснения, а также отказался от подписи в акте (л.д. 34)

<дата> приказом №-К ФИО5 – котельщику цеха № за невнимательность при работе с т/о трубой объявлен выговор и в счёт частичного возмещения материального ущерба снижен размер дополнительной заработной платы за сентябрь текущего года на 50 % (л.д. 7, 31, 32). <дата> ФИО5 расписаться в приказе отказался, о чём составлен акт № (л.д. 35). Как следует из акта № от <дата> ФИО5 отказался давать объяснения по факту невыполнения сменного задания (л.д. 37). Актом № от <дата> подтверждено, что ФИО5 отказался давать объяснения, а также отказался от подписи в акте (л.д. 38).

На основании приказа №-К от <дата>, ФИО5 котельщику цеха № за невыполнение сменного задания и недобросовестное отношение к своим обязанностям объявлен выговор и снижен размер заработной платы за апреля т.г. на 20 % (л.д. 8, 36). <дата> ФИО5 расписаться в приказе отказался, о чём составлен акт № (л.д. 39)

Приказом №-К от <дата> ФИО5 – котельщик цеха № уволен в порядке п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9, 40, 42).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что ФИО5 оспаривает законность лишь увольнения, требований о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров не заявлены, суд проверят лишь законность увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. «в» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата>г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто стороной ответчика, работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО5 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено, судом не установлено.

Истец является членом профсоюзной организации ППО «САРЭНЕРГОМАШ» РОСПРОФПРОМ, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, а также подтверждено представителем третьего лица (л.д.148,160-163).

Как следует из раздела 8 п.8.4 Коллективного договора на 2017-2020г.г. наложение дисциплинарных взысканий, увольнение по инициативе работодателя производиться в оговоренных ТК РФ случаях с учетом мотивированного мнения профкома (л.д.64-98).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что профсоюзный орган был поставлен в известность относительно имевших место нарушений дисциплины со стороны работника и подпись председателя профсоюза имеется на приказе об увольнении истца, суд считает несостоятельным и опровергаются выше указанными нормами закона, так как данная резолюция не является мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации и не подтверждает соблюдение установленной законом процедуры расторжения трудового договора. Документ подписанный председателем профкома общества, называется не проектом приказа с приложенным к нему документами в обосновании увольнения, а приказом, срок в течении которого он был направлен и председателем профкома поставлена резолюция не имеется, что также свидетельствует о нарушении сроков направления документов для согласования. Наличие подписи в приказе свидетельствует лишь об ознакомлении председателя профкома ФИО4 с данным приказом, как указано в нем <дата>, то есть в день его издания, а не заблаговременно как того требуют нормы действующего законодательства. Кроме того из указанных документов не следует, что председатель профкома довел информацию об увольнения ФИО5 до членов профкома и по данному поводу принималось какое ли ни было решение членами профкома Общества.

Таким образом, ответчиком, установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, что является основанием для восстановления ФИО5 в должности котельщика 3 разряда цеха №.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Пункт 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (ред. от 15.10.2014 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусматривает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из требований вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с АО «САРЭНЕРГОМАШ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 229 276 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика исходя из требований разумности и справедливости в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобождён от оплаты госпошлины, то в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093 рубля((229 276 рублей 60 копеек – 200 000 руб.)*1%+5200 руб.) + 300 рублей (за требование не имущественного характера) + 300 рублей (требование о возмещении морального вреда) в доход местного бюджета.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применение срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с его пропуском стороной истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Исходя из презумции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности по делам рассматриваемой категории исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, законодатель не обуславливает возможность исчисления названного срока с момент получения работником двух названных документов, поэтому сам по себе факт не своевременного вручения работнику, получившему трудовую книжку с соответствующими записями, приказа о его увольнении не имеет правового значения для определения момента начала течения указанного срока.

Вместе с тем, по смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен под роспись <дата> (л.д. 40). В суд с исковым заявлением обратился <дата> (л.д.4).

Однако, согласно разъяснениям указанным в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №, суд может восстановить срок на обращение с иском в суд, если он пропущен из-за того, что сотрудник своевременно обратился в инспекцию труда и прокуратуру или в один из этих органов и рассчитывал, что спор решится во внесудебном порядке.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 ознакомлен с приказом об увольнении под роспись <дата><дата> ФИО5 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес>, на основании которого был составлен акт проверки №-И/2 от <дата>, то есть в установленный законом месячный срок (л.д.195-196). Согласно росписи ФИО5 ответ по его обращению получен им только <дата>, в суд с исковым заявлением обратился <дата>, то есть в течение месяца после получения ответа из трудовой инспекции об отсутствие нарушений трудового законодательства (л.д.193-194). Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 предпринимал меры для урегулирования спора в несудебном порядке и обратился в суд в течение четырех дней после получения ответа о результатом проверки трудовой инспекции.

В связи с изложенным, срок на обращение в суд ФИО5 подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Саратовский завод энергетического машиностроения», удовлетворить.

Восстановить ФИО5 в должности котельщика 3 разряда цеха №.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» в пользу ФИО5 заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 229 276 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский завод энергетического машиностроения» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 093 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья С.И.Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.