Апелляционное постановление № 22К-740/2021 3/2-22/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья 1 инстанции Гулевич Ю.Г. Дело № 3/2-22/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-740/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаеавской Е.В.

с участием прокурора – Анисина М.А.

защитника – адвоката Бердникова Ю.А.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и в этот же день ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 17 февраля 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Якубовская С.В., в интересах обвиняемой ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Считает, что судом не учтено то, что ФИО1 проживает вместе с семьей, с двумя детьми и матерью, зарегистрирована и фактически проживает по месту регистрации с 2006 года, неофициально подрабатывала в сельскохозяйственной сфере, при задержании она не оказывала сопротивления.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Бердникова Ю.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой и то, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет двоих малолетних детей, ранее судима, официально не трудоустроена, не имеет официального источника дохода и пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку находясь на свободе она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Волокиты не установлено, сведений о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко