Апелляционное постановление № 22К-729/2021 3/2-22/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Дело №3/2-22/2021 Судья первой инстанции: Корпачева Л.В.

№ 22К -729/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката – Бабушкиной Т.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бабушкиной Т.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося <данные изъяты> в г<адрес>, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2021 года следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г.Ялте ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

В обоснование ходатайства указано, что 26 февраля 2021 года истекает срок содержания под стражей ФИО1, вместе с тем, срок содержания под стражей недостаточен для принятия решения в порядке, установленном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований ст.227 УПК РФ. При этом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали, поскольку ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 21 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6 отказано.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета совершения определенных действий либо подписки о невыезде.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что на момент подачи следователем ходатайства в суд, обвиняемый и его защитник не были уведомлены об окончании следственных действий, следователь уведомил их об этом непосредственно в зале судебного заседания.

Отмечает, что изменились обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено, а 11 февраля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Указывает на нарушение следователем при подаче ходатайства в суд требований ч.8 ст.109 УПК РФ.

Автор апелляции, с учетом предоставления в суд первой инстанции правоустанавливающих документов, а также данных о личности ФИО1, ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а должны учитываться и иные сведения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 октября 2020 года отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Массандровский» следственного отдела УМВД России по г.Ялте было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, исходя из фактически установленных обстоятельств ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 октября 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз 25 января 2021 года до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, последний раз 21 января 2021 года до 4 месяцев, то есть до 26 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении указанного преступления признал.

19 февраля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании следственных действий.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. №4-П уголовное дело по обвинению лица, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должно быть направлено прокурором в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Частью 2.1 ст.221 УПК РФ установлено, что если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, указанных следователем в ходатайстве.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд принял во внимание обоснованность подозрения в причастности последнего к указанному преступлению, а также то, что он органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в соответствии с УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также, судом обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

При принятии обжалуемого решения судом были приняты во внимание данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Представление материалов в обоснование ходатайства в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не влияет на законность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правоустанавливающие документы, а также заявления ФИО7 и ФИО8 поданные в суд первой инстанции об отсутствии возражений избрания меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по их месту проживания, однако, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в связи с чем, доводы апелляции защитника о необоснованном отказе в удовлетворении одноименного ходатайства являются несостоятельными.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1-адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина