Апелляционное постановление № 22К-2113/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Дело № 22к-2113/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абрамовой Н.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Берковича И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишутина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 задержан 29 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в тот же день постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым (постановление от 30 декабря 2020 года) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз – 26 мая 2021 года на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 28 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 июня 2021 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2021 года.

Адвокат Ишутин А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене указанного постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что указанные в статье 97 УПК РФ основания для содержания его подзащитного под стражей отсутствуют, суд первой инстанции не учел обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, учитываемые при продлении меры пресечения, положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Настаивает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, изменились и отпали. Отмечает неэффективную организацию расследования, продление сроков следствия по одним и тем же основаниям. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в связи с чем оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям закона.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными. Оснований не доверять или ставить под сомнение изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, у суда не имеется.

Как видно из материала, по уголовному делу запланированы указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Уголовное дело, как усматривается, представляет особую сложность, обусловленную расследованием особо тяжкого преступления, особенностью и длительностью судебных экспертиз, необходимостью производства ряда иных следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого ФИО1, которые также были надлежаще учтены, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не может давать оценку показаниям свидетелей относительно фактических обстоятельств дела.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб адвоката не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишутина Артема Викторовича оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: