Апелляционное постановление № 10-2681/2024 от 22 апреля 2024 г.

Дело № 10-2681/2024 Судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО13

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Васильевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старикова К.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- 08 декабря 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области на основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 11.02.2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 28.01.2020 года;

- 23 января 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 27 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного:

- 12 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 23.01.2023 года) к 3 годам лишения свободы;

- 27 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.12.2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2023 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (от 01.10.2023 года и от 19.10.2023 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказанию (по преступлениям от 01.10.2023 года и от 19.10.2023 года) частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023 года, назначего наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (от 27.04.2023 года и от 01.05.2023 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023 года с 18.07.2023 года до 27.07.2023 года, по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2023 года с 29.11.2023 года до 12.01.2024 года, а также по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.01.2024 года с 12.01.2024 года до 29.01.2024 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг»: 1199 рублей 08 копеек, 1070 рублей 20 копеек, 956 рублей рублей 10 копеек, в пользу АО ТД «Перекресток» 493 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление адвоката Васильевой Е.В., мнение прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков К.Н. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью, просит приговор изменить, смягчить наказание. Указывает на совершение эпизодов от 01.10.2023 и 19.10.2023 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023, при этом испытательный срок был продлен постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04.12.2023, а вышеуказанные эпизоды совершены до продления испытательного срока, фактически были одним из оснований для продления испытательного срока и других нарушений ФИО1 не допускал. Полагает условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023 года отменено без достаточных оснований. Обращает внимание на необоснованность выводов о том, что ФИО1 дал признательные объяснения об обстоятельствах совершенных им преступлений лишь после его задержания, при этом в соответствии со ст. 142 УПК РФ они могут быть признаны в качестве явок с повинной. Отмечает, что ФИО1 27.11.2023 дано признательное объяснение по факту хищения от 01.10.2023, 29.11.2023 дано признательное объяснение по факту хищения от 27.04.2023, 28.11.2023 дано признательное объяснение по факту хищения от 01.05.2023; 30.11.2023 дано признательное объяснение по факту хищения от 19.10.2023, а факт задержания ФИО1 в эти даты, материалами уголовного дела не установлен.

По мнению автора жалобы, дача признательных объяснений ФИО1 не связана с его задержанием, они даны добровольно и заблаговременно до возбуждения уголовных дел, в связи с чем подлежат признанию в качестве явок с повинной, что согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает назначенное наказание является чрезмерно строгим, необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, сократить окончательный срок наказания, не отменять условное суждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее несостоятельной, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, собранных Судом были учтены объяснения до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей сожительницы, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, состояние беременности сожительницы и ее состояние здоровья. Полагает, что судом подробно указаны мотивы принятия им решения о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска. Отмечает отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре, который автор жалобы перечисляет. Считает, что окончательное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит назначить ему менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность осужденного в содеянных им преступлениях установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, сослался на показания ФИО1, в которых он подробно указывал о совершении им хищений 27 апреля, 01 мая, 01 и 19 октября 2023 года из магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 209-213).

Показания ФИО1 в ходе расследования получены с соблюдением требований закона и потому являются допустимыми. Участие защитника во время проведения следственных действий с ФИО1 свидетельствует о его свободном волеизъявлении, отсутствии препятствий для ознакомления с протоколами и внесения в них замечаний, при наличии к тому оснований.

Показания осужденного не являются голословными, поскольку согласуются с другими доказательствами. Виновность ФИО1 также подтверждается: показаниями ФИО9,ФИО8 (т.1 л.д.148-150), ФИО7 (л.д.187-189 т.1), свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.190-193), письменными материалами дела: заявлениями (т.1 л.д.60, т.1 л.д.84, т.1 л.д.33, т.1 л.д.108); протоколами осмотра места происшествия (л.д.49-55, 98-103, 49-55, 74-79 т.1); справками о стоимости похищенного (л.д.38, л.д.64, л.д.88, л.д.112 т.1); счетами-фактурами (л.д.89-90, 91-92 т.1), инвентаризационным листом (л.д.37, л.д.111 т.1); счетами-фактурами (л.д.39-40, 41, 42-43, 64, 65-66, 113-114 т.1), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.242-244 т.1); и другими доказательствами по делу.

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными, достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, дав им правильную оценку, верно, установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда, который надлежащим образом удостоверился в обоснованности и правильности юридической квалификации действии ФИО1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд не признал в качестве явки с повинной объяснения (т. 1 л.д.56,80,104,124), мотивировав тем, что они даны после задержания. Между тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения по данному делу в виде заключения под стражу ему не избиралась. Лишь 18 декабря ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Как видно из материалов дела, 27 ноября 2023 года ФИО1 дал четыре подробных и исчерпывающих объяснения (т. 1 л.д.56,80,104,124), в котором добровольно сообщил, при каких обстоятельствах совершил преступления, которые ранее органам следствия известны не были. Указанные объяснения даны ФИО1 до возбуждения уголовных дел, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, и соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Из материалов дела следует, что лишь после дачи указанных объяснений были составлены рапорта об установлении неизвестного мужчины и именно после этого возбуждены уголовные дела 30 ноября 2023 года

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО1 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания объяснений на л.д. 56,80,104,124 в т.1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ «явки с повинной», по каждому из преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд учел рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку наказание в виде лишения свободы за совершение каждого из преступлений, назначено на срок, составляющий одну треть от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией названной части статьи, который в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, является минимально возможным сроком наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, а потому оснований для снижения наказания, в связи с признанием в действиях осужденного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд принял решение не сохранять условное осуждение ФИО1 по приговору от 27 июля 2023 года, отменив его на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, достаточным образом мотивировав необходимость его отмены, поскольку предыдущее наказание не оказало должного воздействия на поведение осужденного : осужденный вновь совершил преступления 01 октября 2023 и 19 октября 2023 года в период испытательного срока по приговору от 27 июля 2023 года, о чем суд указал в приговоре.

Размер назначенного наказания, в том числе по совокупности приговоров и преступлений, не является чрезмерно суровым, оснований к его снижению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от 27 апреля 2023 года, от 01 мая 2023 года, от 01 октября 2023 года, от 19 октября 2023 года), явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья