Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-320/2024

дело № 2-320/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000431-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 годасело Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 просил,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 разницу между суммой затрат истца, который произвел или должен будет произвести по ремонту (или восстановлению; устранению дефектов) имущества и суммой страхового возмещения в размере 2842577 рублей 23 копейки;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 17412 рублей 89 копеек.

Указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер «№

01.03.2023 на 14 км + 900 м ФАД «Черкесск -Домбай» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер №» под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством «Вольво FXTRUCK», государственный номер №» под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия, виновником дорожно - транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «Вольво FXTRUCK», государственный номер «В500ВА-126». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией событие было признано страховым случаем.

22.05.2023 истцу перечислено страховое возмещение 400000 рублей, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

С размером страхового возмещения истец не согласен, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Он вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию в ООО «Протон», в связи с чем им понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер «№-09», VIN: №, составленного экспертом - техником ООО «Протон» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес - Бенц S 350», после дорожно - транспортного происшествия 01.03.2023 обусловленных случаем без учета износа составляет 3242577 рублей 23 копейки. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 2842577 рублей 23 копейки (3242577 рублей 23 копейки – 400000 рублей = 2842577 рублей 23 копейки).

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил,

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 рыночную стоимость автомобиля «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер «В 254МТ-09» на дату 01.03.2023 согласно положений «Методических рекомендаций» и с учетом стоимости годных остатков в размере 163000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 17412 рублей 89 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9, не явились, представив при этом ходатайство, в котором поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФИО4 До начала судебного заседания от представителя ответчиков ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 на 14 км + 900 м ФАД «Черкесск –Домбай» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер «№» под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО1 и транспортным средством «Вольво FXTRUCK», государственный номер №» под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю, транспортному средству «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер №».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.03.2024 водитель автомобиля «Вольво FXTRUCK», государственный номер «В500ВА-126» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво «FXTRUCK», государственный номер «В500ВА-126».

Согласно платежному поручению № от 22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от 19.09.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер «№09», VIN: №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес - Бенц S 350», после дорожно - транспортного происшествия 01.03.2023 обусловленных случаем без учета износа составила 3242577 рублей 23 копейки. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 2842577 рублей 23 копейки (3242577 рублей 23 копейки - 400000 рублей = 2842577 рублей 23 копейки).

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05.07.2024, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его технического состояния принадлежащего истцу, по инициативе представителя ответчиков ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно - образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо - Кавказский федеральный университет (СКФУ).

Согласно заключению экспертизы №-Э-24 от 19.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер № на дату дорожно - транспортного происшествия 01.03.2024 составляет 890200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 625900 рублей; стоимость годных остатков составляет 62900 рублей.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, проводивших судебную экспертизу у суда не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт, компетентность, образование и длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд принимает данное заключение по проведенной судебной экспертизе, как допустимые доказательства по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Истец в уточненных исковых требованиях просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 625900 рублей - стоимость годных остатков 62900 рублей - страховое возмещение 400000 рублей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно - следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ. По общему правилу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.64-65) следует, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию именно с причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельца источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников дорожно - транспортного происшествия должна соответствовать степени его вины в дорожно - транспортном происшествии. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке п.3 ст.1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы в силу закона или договора послужили основанием для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по возмещению ущерба в дорожно - транспортном происшествии имевшего место 01.03.2023, причиненного автомобилю марки «Мерседес - Бенц S 350», государственный номер №

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163000 рублей с виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО2, при этом суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца к ответчику ФИО3

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту - технику ООО «Протон» ФИО7, за составление экспертного заключения заплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 19.09.2023.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате дорожно - транспортного происшествия, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных положений, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государоственной пошлины в размере 4460 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего кодекса.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

На основании п.п. 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 12952 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 163000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; государственную пошлину в размере 4460 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; расходов на проведение экспертизы; государственной пошлины - отказать в полном объеме.

ВозвратитьФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12952 рубля 89 копеек оплаченную через ПАО «Сбербанк России» №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.