Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело № 2-99


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Моргунова П.А.,

истца Шевченко Л.Н.,

представителя ответчика МУП «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск прокурора <адрес> поданный в интересах Шевченко Л.Н. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Шевченко Л.Н. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой района на основании обращения гражданки Шевченко Л.Н. проведена проверка в период с 19.01.2017 г. по 25.01.2017 г. исполнения должностным лицом МУП «<данные изъяты>» требований действующего законодательства в сфере оплаты труда.

В результате проведенной проверки установлено, что перед Шевченко Л.Н., которая с 01.09.2014 года по 25.12.2016 года работала главным бухгалтером в МУП «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, имеется задолженность по заработной плате.

Согласно представленной работодателем справки от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности МУП «<данные изъяты>» по заработной плате перед Шевченко Л.Н., а именно заработная плата за период с ноября 2014 по декабрь 2016 года составляет 311758,00 рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ - работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

МУП «<данные изъяты>» не выплачивает Шевченко Л.Н. заработную плату с ноября 2014 по декабрь 2016 года, что является основанием для применения в отношении работодателя мер материальной ответственности.

Сумма задержанной заработной платы составляет 311 758,00 рублей.

Шевченко Л.Н. не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в связи с юридической безграмотностью и отсутствием материальных средств на оплату услуг адвоката, в связи с наличием задолженности по заработной плате, и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Прокурором предъявляется настоящее заявление в интересах Шевченко Л.Н., которая, в силу вышеуказанных причин, являющихся уважительными, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в сфере оплаты труда гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 136, 142, 236, 237 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит суд: Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Шевченко Л.Н. задолженность по заработной плате в сумме 311758,00 рублей.

Прокурор Моргунов П.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, в части взыскания задолженности по заработной плате, без учета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Шевченко Л.Н. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчикаМУП «<данные изъяты>» директор ФИО1 исковые требования прокурора в интересах Шевченко Л.Н., признал частично, пояснив, что после увольнения главного бухгалтера Шевченко Л.Н., он принял на работу нового бухгалтера, которая произвела внутренний аудит финансовых документов, в том числе расчетных ведомостей, и выявила, что Шевченко Л.Н. необоснованно в июне 2015 года начислена сумма перерасчета за 5 месяцев - 22410,00 рублей, а также в июле 2015 года доплата за совмещение в сумме - 89242,00 рублей, кроме того, в декабре 2015 года главному бухгалтеру незаконно выплачена премия ко дню рождения в сумме - 5000 рублей. В остальной части иска исковые требования прокурора признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающую работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, а также об общей денежной сумме. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторона истца в обоснование своих требований представила следующие доказательства:

- копию заявления Шевченко Л.Н. прокурору <адрес> об оказании содействия в получении расчета и задолженности по заработной плате в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» Шевченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 5);

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шевченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на должность главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» (л.д. 6);

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» Шевченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7);

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Шевченко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ временно на должность главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>», на период отпуска по уходу за ребенком главного бухгалтера К. (л.д. 8);

- копию трудового договора работодателя МУП «<данные изъяты>» с работником главным бухгалтером Шевченко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14);

- выписку из трудовой книжки Шевченко Л.Н., где записью за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что она принята на работу в МУП «<данные изъяты>» главным бухгалтером на время декретного отпуска главного бухгалтера (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); запись № - с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера на постоянную работу (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); запись № - уволена по собственному желанию (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ); запись № - принята на работу в МУП «<данные изъяты>» главным бухгалтером; запись № - ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15);

- расчетную ведомость Шевченко Л.Н., где по состоянию на 25 декабря 2016 года, за истицей числится задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 311758,00 рублей, подписанную руководителем предприятия ФИО1 и главным бухгалтером Шевченко Л.Н. (л.д. 17).

Доводы представителя ответчика ФИО1 в судебном заседаниио том, что у него имеются сомнения в правильности и обоснованности начислений Шевченко Л.Н. в июне 2015 года суммы перерасчета за 5 месяцев - 22410,00 рублей, а также в июле 2015 года доплаты за совмещение в сумме - 89242,00 рублей, в декабре 2015 года премии ко дню рождения в сумме - 5000 рублей, ничем не подтверждены.

Как пояснил в суде представитель ответчика, после расторжения трудового договора с истцом, с целью выявления недочетов, нарушений, связанных с неправильным ведением документов по учету кадров и со сменой главного бухгалтера, ответчиком был проведен внутренний аудит, вновь принятый на работу главный бухгалтер, провела проверку и указала ему на необоснованность вышеперечисленных начислений Шевченко Л.Н..

Однако, представитель ответчика не представил в суд доказательств выявленных нарушений в бухгалтерской отчетности в ходе проведения ревизии и внутреннего аудита в МУП «<данные изъяты>», не представил отчетность с корректировками, внесенными на момент выявления нарушения, заключительного документа (акт проверки, ревизии и др.) проведенного внутреннего аудита и результатов его проведения, а также кем именно он проводился, доказательств компетентности лица проводившего внутреннюю аудиторскую проверку на предприятии.

Кроме того, перерасчет заработной платы Шевченко Л.Н. и удержание излишне начисленной, по мнению ответчика, заработной платы не производились; нового документа, подтверждающего задолженность по заработной плате истицы, в суд не представлено.

Никаких доказательств того, что главный бухгалтер Шевченко Л.Н. злоупотребила своим служебным положением, начислив себе оспариваемые ответчиком суммы, и привлечена за это к какой-либо ответственности, стороной ответчика в суд также не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность исковых требований прокурора о взыскании задолженности по заработной плате Шевченко Л.Н. ответчиком, в условиях состязательного процесса, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск прокурора <адрес>, поданный в интересах Шевченко Л.Н. к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Шевченко Л.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года в сумме - 311758 (триста одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2017 года.

С у д ь я А.А. Линькова