Апелляционное постановление № 10-914/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-589/2024

Дело № 10-914/2025 Судья Руденко Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Энс В.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Энс В.С. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

06 июля 2015 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный 18 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года;

12 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 февраля 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года;

04 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

14 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 04 марта 2024 года и частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 ноября 2024 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

05 декабря 2024 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 ноября 2024 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу Д.В.П. в счет возмещения материального ущерба 8 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Энс В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Д.В.П. стоимостью 8000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору 26 марта 2024 года в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Энс В.С. выражает несогласие с приговором, полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 признал вину в хищении чужого имущества, но отрицал факт сговора с неустановленным мужчиной, который не принимал участия в краже велосипеда, не был осведомлен о таких намерениях осужденного, содействия ему не оказывал. Считает, что показания свидетеля Р.Л.Р. и видеозапись не опровергают позицию стороны защиты, сомнения в виновности ФИО1 в совершении хищения в составе группы лиц не устранены, личность мужчины, находившегося рядом с ФИО1 в момент кражи, и его отношение к преступлению, не установлены, в связи с чем, выводы суда об имевшем место сговоре между осужденным и данным мужчиной на совершение кражи велосипеда основаны на предположении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 об обстоятельствах хищения им велосипеда потерпевшей из подъезда многоквартирного дома.

Этим показаниям осужденного соответствуют и иные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания потерпевшей Д.В.П. о хищении принадлежащего ей велосипеда из подъезда; свидетеля Р.Л.Р. о присутствовавших в подъезде дома двоих ранее незнакомых молодых людях и обнаружении впоследствии пропажи из подъезда велосипеда Д.В.П.; свидетеля Ш.Д.Р. – <данные изъяты>, которым после беседы с потерпевшей был задержан ФИО1 как лицо, причастное к краже велосипеда Д.В.П.

Также обоснованно судом положены в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия – помещения <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления; протокол выемки и осмотра изъятой у ФИО1 верхней одежды, в ходе которого он подтвердил, что был одет в нее в момент совершения преступления; протокол осмотра диска с видеозаписью с участием ФИО1, в ходе которого он подтвердил, что уехал с места преступления на похищенном из подъезда велосипеде.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В обоснование вывода о совершении ФИО1 кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, суд сослался на протокол осмотра диска с видеозаписями, видеозаписи с камер наблюдения, показания потерпевшей и свидетеля Р.Л.Р., которые момента хищения не видели и о наличии предварительного сговора между осужденным и иным лицом на совершение хищения ничего пояснить не могли.

Вместе с тем, указанные выше видеозаписи подтверждают только наличие на них мужчины, с которым ранее ФИО1 зашел в подъезд и который придержал двери подъезда в момент выхода из него ФИО1 с велосипедом, после чего ФИО1 уехал на велосипеде, а мужчина ушел в другую сторону. Однако личность данного мужчины не установлена, по делу он не допрошен, его отношение к хищению велосипеда не установлено. В то же время ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что хищение велосипеда совершил один, в предварительный сговор на кражу с иным лицом не вступал.

Суждения суда относительно наличия и отсутствия в руках ФИО1 и неустановленного мужчины пакетов, направления и темпа следования указанного мужчины к подъезду не свидетельствуют о причастности либо непричастности этого неустановленного лица к хищению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неопровержимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 кражи велосипеда потерпевшей по предварительному сговору с другим лицом по делу не имеется.

С учетом изложенного, истолковав все неустранимые сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе признание вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в полном соответствии с требованиями закона суд апелляционной инстанции принимает во внимание отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенных судимостей.

При наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Равно отсутствуют правовые основания для применения к ФИО1 условий ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации осужденным преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения обжалуемого приговора ФИО1 осужден Курчатовским районным судом г. Челябинска от 05 декабря 2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно как исправительная колония строгого режима.

Исковые требования Д.В.П. разрешены судом первой инстанции верно, выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Энс В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья