Приговор № 1-166/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-166/2018

уголовное дело № 1-166/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 04 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретарях Казаковой О.С., Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 3600 и ордер № 170641 от 16.04.2018г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № 8327 и ордер № 190958 от 28.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, русской, со средним образованием, незамужней, лишенной родительских прав, до задержания не работавшей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, у психиатра и нарколога не наблюдающейся, имеющей заболевания: <данные изъяты>, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее судимой 27.03.2013г. Таганским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытии срока наказания 26.03.2015г., содержащейся под стражей по настоящем делу с 13.10.2017г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, узбека, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания фактически проживавшего по адресу: <адрес>, у психиатра и нарколога не наблюдающегося, имеющего заболевание простатит, иных тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, находящегося под стражей по настоящему делу с 13.10.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 09.10.2017 года, в точно неустановленном следствием месте, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере, распределив роли следующим образом: ФИО3, имея возможность приобретения наркотического средства героин (диацетилморфин) у неустановленного следствием лица, посредством мобильной связи будет договариваться с ним об объеме и цене приобретаемого наркотического средства и о способе его передачи с целью последующей незаконной реализации наркотического средства ФИО3 совместно с ФИО1 на территории Воскресенского района Московской области, а ФИО1 после получения информации от ФИО3 о месте расположения тайника с наркотическим средством, должна будет забрать его оттуда, незаконно перевезти его на территорию Воскресенского района Московской области, где передать его ФИО3, который будет незаконно хранить наркотическое средство по адресу своего фактического проживания: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта. ФИО1, являясь наркозависимым лицом, имея круг общения среди наркозависимых лиц, будет подыскивать лиц, желающих незаконно приобрести героин на территории Воскресенского района Московской области, и сообщать данную информацию ФИО3, который будет передавать ФИО1 необходимое для незаконного сбыта количество расфасованного наркотического средства, которое последняя должна будет незаконно сбывать покупателям по установленной цене за один сверток с наркотическим средством. Вырученные от незаконного сбыта героина денежные средства ФИО1 будет передавать в полном объеме ФИО3, а за свои действия по незаконному сбыту героина в качестве вознаграждения будет получать от ФИО3 героин для личного потребления, а также проживать по месту фактического проживания ФИО3 по вышеуказанному адресу. При этом ФИО3 будет расходовать незаконно полученные денежные средства на приобретение новых партий наркотического средства героин, а также тратить на собственные личные нужды.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 09.10.2017 года, в неустановленном месте ФИО3 созвонился с неустановленным следствием лицом по имени Ф, находившимся в неустановленном месте, договорился о незаконном приобретении у него в долг партии наркотического средства героин (диацетилморфин), после реализации которого ФИО3 неустановленным способом перечислит последнему денежные средства в счет оплаты долга. Затем ФИО3 сообщил ФИО1 о вышеуказанной договоренности, предложил ей съездить в г. Фрязино Московской области, где забрать из «тайника» героин, привезти его в Воскресенский район и передать ФИО3 Получив согласие ФИО1, ФИО3 сообщил ей абонентский номер «992900119788», принадлежащий неустановленному следствием лицу по имени Ф, с которым ей необходимо было связаться для уточнения точного места нахождения «тайника». Продолжая совместный преступный умысел, 09.10.2017 года ФИО1 проследовала в г. Фрязино Московской области, где в ходе телефонных разговоров с неустановленным следствием лицом по имени Ф получила информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забрала из него наркотическое средство героин (диацетилморфин), которое незаконно перевезла в <адрес>, где передала ФИО3, который незаконно хранил полученные свертки с наркотическим средством по адресу своего фактического проживания с целью последующего совместного с ФИО1 незаконного сбыта данного наркотического средства.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1, находясь по адресу проживания, получив 12.10.2017 года в период с 09 часов 38 минут по 17 часов 25 минут от ЧАА сведения о намерении последнего приобрести наркотическое средство героин (диацетилморфин), сообщила об этом ФИО3, который передал ей бумажный сверток с находящимся внутри наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой не менее 0,34 грамма для сбыта ЧАА

12.10.2017 года в 17 часов 26 минут ФИО1, находясь на участке местности в 15 метрах от дома № 1-а по ул. Зеленая пос. Виноградово Воскресенского района Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, из корыстных побуждений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме 1000 рублей, незаконно сбыла ЧАА, выступающему в роли покупателя наркотического средства, бумажный сверток с веществом массой 0,34 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), после чего ФИО1 была задержана, сообщила сотрудникам полиции о ФИО3 и о нахождении по адресу их совместного проживания наркотического средства героин в крупном размере.

12.10.2017г. в период с 18 часов 42 минут по 20 часов 12 минут в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота 13 свертков из полимерного материала с веществом массами 1,72 г, 1,70 г, 1,74 г, 1,71 г, 1,63 г, 1,74 г, 1,65 г, 1,70 г., 1,65 г, 1,69 г, 1,61 г, 1,70 г, 1,67 г, общей массой 21,91 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Из-за пресечения деятельности ФИО1 и ФИО3 сотрудниками полиции 12.10.2017г., подсудимые не довели до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

Героин (диацетилморфин) внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановлению Правительства №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,5 г., крупный размер в количестве свыше 2,5 г., особо крупный размер в количестве свыше 1000 г.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору покушались на сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 22,25 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного органами расследования преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признала частично, а именно, в том, что сбыла ЧАА наркотическое средство героин массой не менее 0,34 гр., за что предусмотрена уголовная ответственность ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Наличие преступного сговора с ФИО3 отрицала, равным образом, отрицала причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суду показала, что является наркозависимой, длительное время употребляла героин. Примерно в октябре 2017г. познакомилась с ФИО3, знала, что он занимается распространением наркотиков. Чтобы имелась возможность постоянно приобретать у ФИО3 героин, придумала версию, что ей негде жить и попросилась проживать с ним в <адрес>, на что он согласился. ФИО1 неоднократно приобретала у него героин за денежные средства, затем брала в долг. Когда захотела уйти, ФИО3 не отпустил, сказав, чтобы отрабатывала этот долг. 8 или 9 октября ФИО3 предложил ей съездить в г. Фрязино Московской области и забрать крупную партию героина, сказав, что обо все договорился, наркотик будет лежать в тайнике, на что она согласилась и поехала в г. Фрязино Московской области, где из тайника забрала большой сверток в форме шара, обернутый изолентой коричневого цвета, в котором, вероятно, находились наркотики, но точное содержимое свертка ей неизвестно. Она привезла этот сверток в Воскресенский район и отдала ФИО3, за что последний дал ей один пакетик с героином для личного потребления. 12.10.2017г. ей позвонил ранее знакомый ЧАА, попросил продать героин за 1000 рублей, она согласилась, сообщила об этом ФИО3, который передал ей сверток с героином, велев деньги от продажи отдать ему.

12.10.2017г. около 17 часов 30 минут она встретилась с ЧАА около магазина «Красное и Белое» в пос. Виноградово, отдала ему сверток с героином, а он ей – 1000 рублей, после чего ее задержали сотрудники полиции, она рассказал им про ФИО3, что в доме еще есть героин. Затем вместе с сотрудниками проехала к месту ее проживания, сотрудниками был проведен обыск дома, они ничего не смогли найти, тогда ФИО3 сам им выдал ранее привезенный ею из г. Фрязино сверток, обмотанный коричневой изолентой. После все проехали в УМВД, где ее досмотрели, обнаружили 1000 рублей, полученные от ЧАА Вину в сбыте героина без квалифицирующих признаков признает полностью, раскаивается в содеянном, просит назначить ей справедливое наказание, в т.ч. учесть состояние ее здоровья. Оснований для оговора ФИО3 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированных преступлений не признал, отрицая свою причастность к ним.

Суду показал, что в конце сентября 2017г. человек, проживавший с ним в одном доме по адресу: <адрес>, познакомил его с ФИО1, они стали жить втроем. Поначалу ФИО1 вела себя хорошо, помогала по хозяйству, никаких претензий к ней не было. 12.10.2017г. он вошел в ванную комнату и увидел, что ФИО1 делает укол в руку, на стиральной машинке лежал целлофановый сверток, указав на который, ФИО1 сказала, что это героин, ее лекарство, которого надолго хватит, т.к. внутри 13 свертков. ФИО3 забрал сверток, спрятал его под газовый баллон, а ФИО1 и тому человеку велел собирать вещи и уходить из дома. ФИО1 собрала вещи, плакала, просила отдать сверток, но он не отдавал. Около 15 часов ФИО1 ушла из дома одна, а вернулась с 4-5 мужчинами, которые показали удостоверения сотрудников полиции, сообщили, что дома находится героин, предложили его выдать, на что ФИО3, не поверив, что это действительно сотрудники полиции, предложил им искать самим, спустя примерно полтора часа поиски героина ни к чему не привели, в это время в дом пришел местный участковый, которого ФИО3 знал, поэтому сам добровольно выдал ранее отобранный у ФИО1 сверток. После этого его задержали и привезли в УМВД. Распространением наркотических средств он не занимался, ФИО1 героин не передавал, она его оговаривает в надежде получить меньший срок за свое преступление. Между ними непризнанных и долговых отношений нет.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях обоих подсудимых, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки между ними.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от 13.10.2017 года следует, что она является наркозависимым лицом, последние дне недели до задержания проживала по адресу: <адрес>, со своим знакомым по имени А (ФИО3), который предложил ей работать с ним совместно, а именно, брать наркотическое средство героин у него и сбывать в среди ее знакомых, а деньги, вырученные с продажи наркотиков, она обязалась отдавать ему, за это он обещал обеспечить ее жильем, питанием, а также часть наркотика давать ей в виде оплаты для личного употребления, на что ФИО1 согласилась.

09.10.2017 года в утреннее время ФИО3 предложил ей съездить в г. Фрязино Московской области и забрать партию героина у его знакомого по имени Ф, пояснив, что уже договорился с Ф о покупке партии героина из двадцати «шаров», дал ей номер Ф «+№» для связи. Она на электричке доехала Казанского вокзала Москвы, перешла на Ярославский вокзал, села на электричку и поехала в город Фрязино. По прибытии созвонилась с Ф, он указал местонахождения тайника с наркотиком: <...>, мусорная урна около 2 подъезда. Забрав из тайника партию героина в виде шара, обернутого скотчем, она отправилась обратно в пос. им. Цюрупы. Когда приехала домой, ФИО3 забрал всю партию наркотиков и спрятал в неизвестное ей место. За перевозку партии наркотиков ФИО3 расплатился с ней одним «шаром» с героином.

12.10.2017 года в дневное время ей позвонил давний знакомый А2 (ЧАА) и поинтересовался, не может ли она продать ему героин, на что она ответила согласием, пояснив, что «чек» с героином будет стоить 1000 рублей, и предложила встретиться возле магазина «Красное и Белое» расположенного по адресу: <...>. После этого она сообщила ФИО3 о наличии покупателя, на что ФИО3 вышел из комнаты, а, вернувшись, передал ей бумажный сверток с героином для продажи, сказав, что ждет ее обратно с деньгами. Затем она отправилась на встречу с ЧАА, продала ему за 1000 рублей сверток из бумаги с героином, после чего ее задержали сотрудники полиции. Она сразу же призналась в содеянном и сообщила полицейским, что проживает по адресу: <адрес>, вмести с узбеком по имени А, и что А хранит в доме крупную партию героина для последующего сбыта. Сотрудники полиции проехали по данному адресу, с письменного разрешения владельца дома БНА провели в ее присутствии и присутствии понятых осмотр дома, в ходе которого обнаружили и изъяли сверток из полимерного материала с 13 свертками из полимерного материала с веществом внутри, находившийся под газовым баллоном красного цвета с правой стороны от входа в дом. Местонахождение данного свертка указал ФИО3 Также в доме полицейскими были обнаружены и изъяты пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», пластиковая карта магазина «Пятерочка», мобильный телефон Nokia со вставленными сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «Билайн», принадлежащие ФИО3 После чего полицейские задержали ФИО3, в присутствии понятых провели его личный досмотр. Все обнаруженные и изъятые предметы были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттиском печати №52, на которых расписались понятые. После этого они проследовали в Воскресенское УМВД, где в помещении служебного кабинета в присутствии понятых-женщин сотрудник полиции - женщина провела личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон». Изъятое было упаковано в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати №52, на которых расписались понятые. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО1 и понятые (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 от 14.10.2017г. следует, что он является иностранным гражданином, длительное время проживает в РФ, последний раз осуществил въезд в 2017г., в настоящее время совместно с ФИО1 проживает в доме, принадлежащем БНА, по адресу: <адрес>.

С ФИО1 познакомился примерно 2 недели назад, ему нужна была помощница для сбыта наркотика, поэтому он предложил ей работать с ним, и она согласилась. За то, что она будет продавать принадлежащий ему героин своим знакомым наркоманам, он обещал, что она будет жить в одном доме с ним, он будет кормить ее, давать героин для личных нужд, а также периодически расплачиваться за проделанную работу деньгами. Героин он брал на реализацию у знакомого таджика по имени Ф, который передавал наркотик через тайники, деньги за полученную партию наркотиков ФИО3 переводил Ф на электронный счет, лично они никогда не встречались.

09.10.2017 года он предложил ФИО1 съездить в г. Фрязино Московской области и забрать партию героина из двадцати «шаров» у Ф через тайник, дал ей номер телефона Ф для связи. ФИО1 съездила во Фрязино, привезла оттуда сверток с героином, который ФИО3 спрятал под газовый баллон при входе в дом. За перевозку наркотика ФИО1 взяла один «шар» с героином, в дальнейшем ФИО3 выдавал ей из привезенной партии героин для сбыта наркоманам.

12.10.2017 года в дневное время ФИО1 сказала, что у нее есть клиент, готовый приобрести «чек» героина, ФИО3 вышел из комнаты, в которой они находились, достал из тайника героин и сделал «чек», передал его ФИО1, после чего она отправилась на встречу с покупателем наркотиков, а он остался ждать ее дома. Через некоторое время в калитку постучались молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, провели в его присутствии и присутствии понятых осмотр дома, в ходе осмотра он указал тайник под газовым баллоном красного цвета, где находился сверток из полимерного материала с 13 свертками из полимерного материала с веществом внутри и пояснил, что в данном свертке находится принадлежащий ему героин. Также в доме полицейскими была обнаружены и изъяты пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», пластиковая карта магазина «Пятерочка», мобильный телефон Nokia со вставленными сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «Билайн», принадлежащие ему, отрезок из полиэтиленовой пленки, в которую он упаковывал героин. Все обнаруженные и изъятые предметы были раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттиском печати №52, на которых расписались понятые. После чего полицейские задержали его и в присутствии понятых провели его личный досмотр, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту проведения его личного досмотра полицейским был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и понятые. После этого они проследовали в Воскресенское УМВД, где в помещении служебного кабинета он дал настоящее объяснение и добровольно написал протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 19.12.2017 года следует, что она в полном объеме подтверждает ранее данные показания при ее допросе в качестве подозреваемой. Яву с повинной подтверждает и настаивает на ней. Желает уточнить, что после того, как она передала ФИО3 наркотик, он сам, не ставя ее в известность, спрятал его где-то в доме. Она с ФИО3 не вступала в преступный сговор на сбыт изъятого наркотического средства. ФИО3 сам лично, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, указал место, где прятал наркотик. 12.10.2017 года она единственный раз вступила с ФИО3 в сговор на сбыт наркотика под условием, что она передаст наркотик покупателю, а полученные денежные средства, отдаст ФИО3 (т. 2 л.д. 158-160).

Из оглашенных показаний ФИО1 от 19.12.2017 года следует, что вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, она признает полностью, подтверждает ранее данные показания при ее допросе в качестве подозреваемой от 13.10.2017 года, настаивает на них, а в настоящее время от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д.172-173).

Из оглашенных показаний ФИО3 от 19.12.2017 года следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ, он признает полностью, ранее данные показания и явку с повинной подтверждает, в настоящий момент от дачи показания отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 180-181).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 10.01.2018 года следует, что она и ФИО3 только один раз вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт героина, а именно, 12.10.2017 года, когда она была задержана сотрудниками полиции за сбыт героина ЧАА Когда 09.10.2017г. она из г. Фрязино привезла ФИО3 наркотик, он был упакован в сверток из полимерного материала, в котором находились несколько свертков с веществом внутри. Перед поездкой ФИО3 пояснил, что она должна будет забрать тайниковую закладку, в которой будет находиться один сверток из полимерного материала типа «шара», и что он договорился со своим знакомым по имени Ф, что она должна будет забрать один «шар», ни о каких других «шарах» ФИО3 ей ничего не говорил. Когда она привезла наркотик, то передала его ФИО3, и тот его куда-то спрятал, что он делал со свертком и как им распоряжался, она не видела. У нее не было умысла на сбыт всего привезенного наркотика. За перевозку наркотика ФИО3 расплатился с нею, угостив одним чеком героина, который она употребила путем внутривенной инъекции. Она не знала, мог ли ФИО3 хранить в доме, другие наркотические средства, но чек с героином, переданный ею ЧАА, ей дал именно ФИО3 (т. 3 л.д. 122-126).

Из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО3, данных 10.01.2018г. в ходе очной ставки, следует, что ФИО1 в полном объеме повторила ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой 13.10.2017г., равным образом, ФИО3 повторил в полном объеме свои показания, данные в таком же статусе 14.10.2017г. Отвечая на вопросы следователя, ФИО1 указала, что в преступный сговор с ФИО3, направленный на сбыт героина, вступала единожды, 12.10.2017г., когда продала наркотик ЧАА, после чего добровольно сообщила сотрудникам полиции о нахождении по месту проживания партии героина, принадлежащего ФИО3, которую ФИО1 ранее привезла из г. Фрязино Московской области. Отвечая на вопросы следователя, ФИО3 сообщил, что они с ФИО1 не обсуждали, как будут распоряжаться привезенной партией героина. (т. 3 л.д. 127-131).

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 от 12.01.2018 года следует, что 09.10.2017 года в утреннее время ФИО3 сообщил, что он договорился со своим знакомым по имени Ф о том, что можно будет забрать закладку с наркотическим средством героин в г. Фрязино Московской области, и продиктовал ей номер мобильного телефона Ф для связи. При этом ФИО3 не говорил ей, как будет распоряжаться героином. ФИО1 поехала за закладкой в обеденное время. Когда она забрала через тайниковую закладку героин, он был упакован в сверток в виде плотного шара диаметром 10 см из полимерного материала, замотанный липкой лентой скотч. В месте закладки был всего лишь один сверток с наркотиком. Во время поездки она созванивалась с ФИО3 Вернулась домой уже поздно вечером, передала ФИО3 указанный «шар». 12.10.2017 года, после того как она созвонилась с ЧАА и договорилась о продаже героина в виде одного чека, она об этом сообщила ФИО3, тот вышел из комнаты и отсутствовал около 5 минут, а когда вернулся, то передал ей один сверток из бумаги веществом внутри (т.3 л.д. 132-137).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в части, совпадающей с показаниями в судебном заседании, в остальном просила оглашенным показаниям не доверять, т.к. при допросе 13.10.2017г. плохо себя чувствовала, ничего не понимала и оговорила себя.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав, что показания с таким содержанием не сообщал, все протоколы подписал, не глядя. Доверять следует показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления в объеме, изложенном в установочной части приговора, их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07.06.2018г. свидетеля ЧАА и его же показаниям, данными на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 13-15), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что о том, что он является наркозависимым лицом, знаком с ФИО1, которая могла оказать помощь в приобретение героина. 12.10.2017г. он созвонился с ФИО1 и договорился о покупке одного свертка за 1000 рублей по адресу: <...>, у магазина «Красное и Белое», при этом ФИО1 пояснила, что наркотик она возьмет у А. Т.к. ЧАА оказывает помощь правоохранительным органам в пресечении распространения наркотиков и изобличении торговцев наркотических средств, он пришел в УМВД России по Воскресенскому району Московской области и дал согласие сотрудникам ГНК на участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотиков у ФИО1 В присутствии двух понятых были проведены все необходимые мероприятия (осмотр ЧАА, выдача ему денежных средств и диктофона, протоколирование этих действий), затем все проследовали в пос. Виноградово, где он встретился с ФИО1, купил у нее за 1000 рублей «чек» с героином, после чего ФИО1 была задержана, а он добровольно выдал приобретенный наркотик сотруднику полиции, который упаковал данный наркотик. Затем они проследовали в УМВД, где ЧАА повторно досмотрели, никаких запрещенных предметов и веществ не нашли, прослушали запись, осуществленную им на диктофон во время покупки наркотика. Все эти действия были запротоколированы, в документах расписались все участвующие лица;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 29.05.2018г. свидетеля СДИ, оперуполномоченного ГНК УМВД России по Воскресенскому району, из которых установлено, что в начале октября 2017г. к ним в отдел поступила информация, что на территории Воскресенского района женщина по имени Е занимается распространением наркотиков. 12.10.2017г. к ним обратился ЧАА, пояснивший, что в этот день он созвонился с женщиной по имени Е и договорился с ней о продаже героина за 1000 рублей. От ЧАА было принято заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, приглашены понятые, которым разъяснили суть мероприятия. ЧАА был досмотрен, у него был обнаружен только телефон. ЧАА были вручены деньги в сумме 1000 рублей и диктофон. После этого свидетель, оперуполномоченный БАС, двое понятых и ЧАА на двух автомобилях проследовали к ранее обговоренному месту встречи около магазина «Красное и Белое» на ул. Зеленая, д.1а, пос. Виноградово. Прибыв на место, СДИ был включен диктофон, и ЧАА проследовал к месту встречи. Спустя некоторое время к ЧАА подошла женщина, с которой он чем-то обменялся, после этого ЧАА подал условный сигнал, и женщина была задержана. ЧАА сел в автомобиль, в присутствии понятых передал СДИ бумажный сверток, который был помещен в конверт и опечатан. ЧАА был повторно досмотрен, запрещенных веществ обнаружено не было. От задержанной женщины, представившейся ФИО1, поступила информация, что в доме, где она живет, есть еще героин, он принадлежит мужчине по имени А. Сотрудники полиции с понятыми и ФИО1 отправились в этот дом, установили его собственника, получили от последнего разрешение на осмотр дома. Когда осмотр уже был начат, находившийся в доме ФИО3, которого ФИО1 называла А, указал на газовый баллон, под которым лежал сверток, а в нем было несколько мелких свертков с веществом. После был проведен личный досмотр ФИО3, при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все проследовали в УМВД, где полицейским женского пола в присутствии двух понятых женского пола была досмотрена ФИО1, у которой обнаружили деньги. ЧАА выдал диктофон, запись разговора между ним и ФИО1 перенесли на компьютер, после чего переписали на диск;

- показаниями допрошенного в судебном заседании 07.06.2018г. свидетеля БАС и его же показаниям, данными на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-133), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следуют те же обстоятельства, что и сообщенные свидетелем СДИ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей МАА и ПАЮ, из которых следует, что 12.10.2017г. каждый из них в качестве понятого принимал участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием покупателя ЧАА и продавца ФИО1 Данное ОРМ проводилось у магазина «Красное и Белое» в пос. Виноградово. В присутствии свидетелей ЧАА был досмотрен в УМВД, при нем ничего запрещенного не нашли, затем ему выдали 1000 рублей и диктофон, после все проследовали в пос. Виноградово, где ЧАА встретился с ФИО1, они чем-то обменялись, сотрудники полиции задержали ФИО1, а ЧАА добровольно выдал приобретенный у ФИО1 сверток с героином. Задержанная ФИО1 сообщила о наличии партии героина, принадлежащего А, в <адрес>, в связи с чем свидетели вместе с сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали в указанный дом, где был проведен осмотр, в ходе которого находившийся в доме мужчина по имени А, представившийся ФИО3, выдал сверток с 13 пакетиками героина. При это при личном досмотре ФИО3 ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра дома все вернулись в УМДВ, где снова досмотрели ЧАА, ничего запрещенного у него не нашли, переписали на диск и прослушали осуществленную им запись разговора с ФИО1 Все изъятые в ходе вышеуказанных действий предметы и вещества были упакованы, опечатаны, по факту произведенных действий составлены протоколы, в которых все расписались (т. 1 л.д. 128-130, 134-136);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей СЖА и КНИ, из которых следует, что 12 октября 2017 года каждая из них была приглашена сотрудниками полиции в УМВД России по Воскресенскому району для участия в качестве понятого для проведения личного досмотра задержанного лица-женщины, представившейся ФИО1 В кабинете № 63 УМВД России по Воскресенскому району сотрудник полиции женского пола предложила задержанной женщине выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые у нее имеются, на что последняя пояснила, что при ней ничего запрещенного нет. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, при ней были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой «Мегафон», который были изъяты, раздельно упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати №52, на котором расписалась оба свидетеля. По факту проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, в котором они обе и сотрудник полиции расписалась (т. 1 л.д. 202-204, 205-206);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля БНА, из которых следует, в его фактической собственности находится земельный участок и строение жилого дома по адресу: <адрес>, но по документам земля принадлежит его знакомой. В начале сентября 2017 года к нему обратился ранее знакомый ФИО3 и попросил дать разрешение на временное проживание в доме по указанному адресу, на что БНА согласился, но с условием, что один раз в неделю он будет приезжать в дом и проверять порядок в доме и на земельном участке. Сначала ФИО3 проживал в доме один, но в одно из посещений, свидетель увидел, что в доме вместе с ФИО3 проживает ранее ему неизвестная женщина славянской внешности ФИО5 Чем ФИО3 и ФИО1 занимались, живя в доме, свидетель не знает, вели себя нормально, ничего подозрительного в их поведении он не замечал. 12.10.2017 года свидетель был приглашен сотрудниками полиции на свой участок, ему сообщили, что необходимо произвести осмотр его дома, на что он дал свое согласие. В ходе проведения осмотра жилища сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты несколько свертков из полиэтилена с веществом внутри. Осмотр жилища проводился в присутствии двух понятых, свидетеля, ФИО3 и ФИО1, которая после обнаружения и изъятия свертков с веществом пояснила, что вещество в свертках является героином. Изъятые свертки с героином были упакованы сотрудниками полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, и опечатаны печатью. После ознакомления с содержанием протокола осмотра жилища, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений не поступило. Свидетелю неизвестно, откуда в доме могли взяться наркотические средства, он сам их никогда не употреблял (т. 1 л.д. 235-236);

- актом проверочной закупки от 12.10.2017 года, из которого следует, что 12.10.2017 года сотрудниками ГНК УМВД России по Воскресенскому району было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого ЧАА, выступивший в роли покупателя наркотического средства героин (диацетилморфин), около 17 часов 25 минут встретился вблизи дома №1-а по ул. Зеленая п. Виноградово Воскресенского района, Московской области с женщиной по имени Л, в 17 часов 26 минут передал ей денежные средства в сумме 1000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции для проведения ОРМ «Проверочная закупка», на что женщина по имени Л передала ему бумажный сверток с наркотическим средством героин, который ЧАА впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 19);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от 12.10.2017 года, согласно которому ЧАА для проведения проверочной закупки наркотического средства героин (диацетилморфин) получил от сотрудников ГНК УМВД России по Воскресенскому району денежные средства в сумме 1000 рублей: одну денежную купюру (Билет Банка России) достоинством 500 рублей серия и номер № НЬ 1500322, 5 денежных купюр (Билеты Банка России) достоинством 100 рублей серия и номер № иЬ 4554940, № иЗ 6756956, № иЗ 6756954, № ЧС 9533791, № ьз 4348282. (т.1 л.д. 15);

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от 12.10.2017 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ЧАА был вручен цифровой диктофон марки «Sony» (т. 1л.д. 18);

- актом от 12.10.2017 года, согласно которому ЧАА добровольно выдал сотруднику полиции приобретенный у ФИО1 сверток с веществом внутри (т.1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017 года, в ходе которого осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала с 13 свертками из полимерного материала с веществом внутри, мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», две пластиковые карты (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом личного досмотра задержанной ФИО1 от 12.10.2017 года, у которой обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», денежные средства в сумме 1000 рублей: одна денежная купюра (Билет Банка России) достоинством 500 рублей серия и номер № НЬ 1500322, 5 денежных купюр (Билеты Банка России) достоинством 100 рублей серия и номер № иЬ 4554940, № иЗ 6756956, № иЗ 6756954, № ЧС 9533791, № ьз 4348282 (т. 1 л.д. 39-40);

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от 12.10.2017 года, согласно которому ЧАА выдал сотруднику ГНК УМВД России по Воскресенскому району диктофон марки «Sony» со звукозаписью, произведенной 12.10.2017 года в момент встречи с ФИО1 и приобретения у нее наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 42);

- справкой об исследовании № 247 от 13.10.2017 года, согласно которой вещество в виде порошка и комков кремового цвета, массой 0,34г, находящееся в бумажном свертке и представленное на исследование в конверте, содержит героин (диацетилморфин), внесенный в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», (список 1, раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.08.98г. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 73-74);

- справкой об исследовании № 245 от 13.10.2017 года, согласно которой вещества (объекты 1-13), находящиеся в свертках из полимерного материала, представленные на исследование в конверте, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин. Масса наркотического средства составила 1,72 г, 1,70 г, 1,74 г, 1,71 г, 1,63 г, 1,74 г, 1,65 г, 1,70 г., 1,65 г, 1,69 г, 1,61 г, 1,70 г, 1,67 г, общая масса - 21,91 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объектов 1-13» (т.1 л.д. 76-77);

- заключением эксперта № 17/1553 от 09.11.2017 года, в выводах которого указано: «Вещества в виде комков бежевого цвета (объекты 1-13), представленные на экспертизу в конверте, вещество в виде порошка и комков кремового цвета (объект 14), представленное на экспертизу в конверте, в своем составе содержат наркотическое средство героин (диацетилморфин), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1, раздел «Наркотические средства»). Масса наркотического средства составила: 1,70г (объект 1); 1,68г (объект 2); 1,72г (объект 3); 1,69г (объект 4); 1,61г (объект 5); 1,72г (объект 6); 1,63г (объект 7); 1,68г (объект 8); 1,63г (объект 9); 1,67г (объект 10); 1,59г (объект 11); 1,68г (объект 12); 1,65г (объект 13); 0,32г (объект 14). Вещество (объект 14) в свертке, изъятое 12.10.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выданное ЧАА, и вещества (объекты 1-13) в 13 свертках из полимерного материала, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не составляли ранее единую массу. В процессе исследования израсходовано по 0,30г объектов 1-14» (т. 1л.д. 239-242);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2017 года, которым осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством 100 рублей, и установлено, что серийные номера данных денежных купюр идентичны серийным номерам денежных купюр аналогичного достоинства, выданных сотрудниками ГНК УМВД России по Воскресенскому району 12.10.2017 года ЧАА при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2017 года, которому осмотрены мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, мобильный телефоном марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером «№», с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером «№», пластиковая карта ПАО «Сбербанк» VISA Classic с номером 4276 4000 2280 3267 на имя <данные изъяты>, пластиковая карта магазина «Пятерочка» под номером №, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 12.10.2017 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179-180);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2017 года, в ходе которого осмотрены конверт с упакованным в нем свертком из бумаги с наркотическом средством героин (диацетилморфин), добровольно выданный 12.10.2017 года ЧАА; бумажный конверт с упакованным в нем 13 свертками из полимерного материала с наркотическом средством героин (диацетилморфин), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 243);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от 03.12.2017 года, которым осмотрен CD-диск с содержащейся на нем звукозаписью разговора в момент приобретения ЧАА у ФИО1 наркотического средства героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017 года с участием свидетеля ЧАА, указавшего на участок местности, расположенного в 15 метрах от здания дома №1-а по ул. Зеленая п. Виноградово Воскресенского района Московской области, где он 12.10.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» встречался с ФИО1, продавшей ему наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. 2 л.д. 20-21);

- протоколами осмотров от 03.12.2017г., 04.12.2017г., 07.02.2018г. детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО3 и ФИО1, в ходе которых установлены факты соединений между ФИО3 и Ф, между ФИО3 и ФИО1, между ФИО1 и Ф, между ФИО1 и ЧАА (т. 2 л.д. 25-26, 35-49, 75-82, т.3 л.д. 172-177).

Стороной защиты суду доказательства к исследованию не предлагались.

Оценив и проверив представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что каждое из них является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора по факту совершении каждым подсудимым преступления, указанного в установочной части настоящего приговора.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения получены в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением прав и интересов участвующих лиц.

Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

При допросах ФИО1 и ФИО3 в статусе подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки между обвиняемыми участвовали адвокаты, каждому из привлекаемых лиц были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в т.ч. то, что их показания могут быть использованы против них при последующем отказе от этих показаний, положения ст. 51 Конституции РФ. Каждый из допрашиваемых лиц изъявил желание дать показания, при этом сведений о том, что кто-то них находится в болезненном состоянии, не понимает суть происходящего, не может принимать участие в следственных действиях, допрашиваемые лица не сообщали. По окончании следственных действий с участием подсудимых ни от них, ни от их адвокатов какие-либо замечания и дополнения к протоколам не поступало.

Доводы ФИО1 о нахождении при первом допросе в болезненном состоянии объективного подтверждения не нашли.

Доводы ФИО3 о подписании протоколов без их прочтения также не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный судом дополнительный свидетель обвинения ЕВВ, проводивший расследование по настоящему уголовному делу, показал, что при допросах права ФИО1 и ФИО3 были соблюдены в полном объеме, каждый из них был обеспечен адвокатом в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, о наличии адвокатов по соглашению никто их них не заявлял, по окончании допроса и изготовлении протоколов ФИО1 и ФИО3 они были представлены для прочтения, во времени прочтения подсудимые не ограничивались, после ознакомления подсудимые подписывали каждый протокол без каких-либо замечаний и дополнений, содержание протокола очной ставки соответствует тем показаниям, которые ФИО1 и ФИО3 давали следствию.

Оглашенные протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям УПК РФ, т.к. допрашиваемым лицам разъяснялся весь комплекс их прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, никаких замечаний и дополнений по окончании допросов от этих лиц не поступило.

Показания свидетелей в судебном заседании получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, всем участвующим в процессе лицам была предоставлена возможность задать свидетелям вопросы для выяснения интересующих обстоятельств дела.

Показания свидетелей являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и показаниями подсудимых, данными на стации расследования и ФИО1 в судебном заседании, стороной защиты никаких оснований для того, чтобы суд усомнился в достоверности и правдивости показаний свидетелей не приведено, не установлены такие основания и судом.

Протоколы иных следственных и процессуальных действий также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», признаются судом допустимыми, поскольку, как следует из материалов дела, данные ОРМ осуществлены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ соответствовало задачам, установленным ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, получив информацию о совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, сотрудники полиции направили свои действия на пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление конкретных лиц, совершающих это преступление.

При этом сотрудниками полиции были соблюдены основания и условия проведения обоих ОРМ, установленные ст. ст. 7,8 Закона «Об ОРД».

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции при проведении ОРМ не имелось, умысел ФИО3 и ФИО1 на незаконный оборот наркотического средства в крупном размере сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, поскольку подсудимые по собственной воле решили заниматься сбытом героина, для чего приобрели у неустановленного лица сверток с героином, расфасованным на пакеты, удобные для розничной реализации, получив информацию от ЧАА о желании приобрести героин, ФИО1 сообщила об этом ФИО3, тот передал ей сверток с героином для продажи, ФИО1 договорилась с ЧАА о встрече в другом населенном пункте, встретилась с ним и продала наркотик, т.е. подсудимые вне зависимости от воли сотрудников полиции, самостоятельно и по собственному желанию совершили все необходимые действия для реализации имеющегося у них умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Суд считает, что доводы обоих подсудимых, их позиция в судебном заседании является способом защиты, не запрещенным действующим законодательством, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы ФИО3 об оговоре его ФИО1 с целью смягчения ей наказания суд находит неубедительными, т.к., давая показания о причастности ФИО3 к преступлению, ФИО1 сообщает о совершении ею самой более тяжкого преступления, что отнюдь не способствует смягчению ее наказания. Кроме того, показания ФИО1 совпадают с показаниями ФИО3 на первоначальной стадии расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом следует отметить, что ФИО3 указывает об отсутствии неприязни и долговых отношений с ФИО1, которые бы могли быть причиной оговора.

Совокупностью исследованных доказательств суд находит доказанной вину обоих подсудимых в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимыми, вступившими в сговор для осуществления преступной деятельности, распределившими роли, действовавшими согласованно, в соответствии с определенными ролями, были совершены все необходимые действия для сбыта героина, однако они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что подсудимые именно в целях сбыта незаконно приобрели у неустановленного лица и хранили дома героин в крупном размере, более того, частично реализовали свой умысел, осуществив продажу 0,34 гр. героина ЧАА

При этом необходимо учитывать, что ФИО3 не является потребителем наркотиков, а ФИО1 выполняла свою часть преступной договоренности в счет возможности получения героина у ФИО3

Об умысле на сбыт героина свидетельствуют количество изъятого наркотика, его расфасовка в пакетики, а также показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия, о том, что они совместно занимались сбытом героина.

Таким образом, совокупность приведенных судом выше доказательств является достаточной для установления причастности каждого подсудимого к совершению преступления, доказанности их вины.

Помимо вышеприведенных судом доказательств вины подсудимых стороной обвинения в качестве доказательств их вины представлены протоколы явок с повинной (т. 1 л.д. 58-60, 65-67).

Судом указанные протоколы признаются недопустимыми доказательствами, т.к., несмотря на разъяснение подсудимым положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, права пользования услугами адвоката, реальная возможность осуществления данного права обеспечена не была, т.к. подсудимым не был предоставлен адвокат, хотя участие последнего по делам о преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, в силу ст. 51 УПК РФ является обязательным.

Органами предварительного расследования действия каждого подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ.

Указанная квалификация поддержана в полном объеме государственным обвинителем Зайцевой О.А.

Суд считает, что предложенная стороной обвинения квалификация действий подсудимых является частично неверной по следующим основаниям.

Анализируя фактические обстоятельства дела, субъективную и объективные стороны действий обоих подсудимых в части сбыта запрещенного вещества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых событиях установлен единый умысел ФИО3 и ФИО1 на сбыт героина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом действия подсудимых, непосредственно направленные на сбыт героина в крупном размере, и сбыт ЧАА данного средства не образуют идеальную совокупность преступлений, а потому должны быть квалифицированы как единое особо тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого (п. 21 Постановления ПВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Разграничивая действия подсудимых на два состава преступления, обвинение исходило в том числе из того, что согласно выводам эксперта в заключении № 17/1553 от 09.11.2017 года, добровольно выданное ЧАА вещество (объект 14) и вещества (объекты 1-13) в 13 свертках из полимерного материала, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, не составляли ранее единую массу.

Суд не соглашается с данным мнением обвинителя, т.к. сам по себе указанный факт не свидетельствует об отсутствии единства умысла подсудимых на сбыт наркотика в крупном размере.

Как установлено из показаний подсудимых на стадии предварительного расследования, которые суд постановил считать достоверными и необходимыми быть положенными в основу обвинительного приговора (при этом следует отметить, что государственное обвинение придерживалось такого же мнения), и материалов дела, не позднее 09.10.2017г. ФИО1 привезла из г. Фрязино пакет с героином, который ФИО3 спрятал, а затем из него же выдавал ФИО1 героин для реализации. Вопреки доводам обвинения, изложенным в фабуле дела, ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО3 лично осуществил расфасовку привезенного ФИО1 наркотика, в деле не имеется, не представлены такие доказательства и суду в ходе судебного следствия. Учитывая то, что расфасовкой героина занималось неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, нельзя исключить, что пакетики с героином, обнаруженные в доме ФИО3, были сформированы из разных партий героина, а потому могут не совпадать между собой по содержанию. Поскольку судом в качестве достоверных доказательств принимается то, что для сбыта ЧАА использовался героин, находившийся в пакете, привезенном ФИО1 из г. Фрязино, то суд приходит к выводу, что умысел подсудимых на сбыт наркотика был единым. При этом нужно отметить, что вопрос о том, составляют ли пакетики, обозначенные в экспертизе как объекты 1-13, единую массу, органами расследования перед экспертом на ставился. В силу принципа презумпции невиновности все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как единого преступления.

Оснований для применения к подсудимым примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, т.к., во-первых, это примечание действует лишь для целей ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ, а во-вторых, по делу отсутствует совокупность двух условий для освобождения лица от ответственности: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания подсудимых либо переквалификации их действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

ФИО1 и ФИО3 у нарколога и психиатра не наблюдаются.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1632 от 02.11.2017 у ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаружено и не обнаруживалось их в момент совершения инкриминируемого ей деяния, а обнаружены признаки наркотической зависимости от нескольких ПАВ (героин, гашиш) 2 стадии. В настоящее время зафиксировано воздержание в условиях, исключающих употребление ПАВ. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, но нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1633 от 02.11.2017 у ФИО3 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаружено и не обнаруживалось их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается. Явных признаков употребления наркотических веществ, злоупотребления алкоголем при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 229-231).

Сторонами указанные заключения экспертов не оспорены, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертиз, а потому данные заключения признаются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в ходе предварительного и судебного следствия оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 совершено покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

ФИО1 ранее судима за преступление аналогичной категории, на первоначальной стадии предварительного расследования вину признала полностью, на завершающей стадии и в суде - частично, раскаялась в содеянном, имеет мать инвалида 3 группы, страдает рядом тяжких заболеваний, в т.ч. <данные изъяты>, по месту нахождения под стражей характеризуется положительно, ее роль в совершении преступления была менее активной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в суде, возраст и состояние здоровья подсудимой, наличие матери-инвалида, состояние здоровья матери.

Также смягчающим наказание обстоятельством судом признается явка с повинной, данная ФИО1, т.к., несмотря на несоблюдение процедуры ее получения, что повлекло признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством с точки зрения ст. 75 УПК РФ, сами по себе сведения, сообщенные ФИО5 в явке с повинной, являются значимыми для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку ранее ФИО1 была осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, то в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в ее действиях рецидив отсутствует.

ФИО3 совершено покушение на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющее повышенную общественную опасность, его роль была более активной.

ФИО3 ранее не судим, является гражданином иностранного государства, длительное время нелегально находится на территории РФ, страдает хроническим заболеванием, на первоначальной стадии предварительного расследования вину признал полностью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины в ходе предварительного расследования, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Также смягчающим наказание обстоятельством судом признается явка с повинной, данная ФИО3, т.к., несмотря на несоблюдение процедуры ее получения, что повлекло признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством с точки зрения ст. 75 УПК РФ, сами по себе сведения, сообщенные ФИО3 в явке с повинной, являются значимыми для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что каждому подсудимому с учетом всех установленных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление каждого подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления № 55) и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. опасность совершенного преступления является высокой, т.к. посягает на здоровье населения.

При определении срока наказания судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как разъяснил ПВС в п. 34 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом указанного, применяя положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составит 10 лет (20*3/4*2/3), что совпадает с минимальным сроком, предусмотренным санкцией данной статьи. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказание каждому подсудимому должно быть назначено менее указанного срока.

Минимальный срок наказания с учетом требований ст. 56 УК РФ составит 2 месяца.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого виновного, в т.ч. смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление обоих осужденных невозможно без реального отбывания наказания, а назначение им условного наказания не будет отвечать целям наказания, заключающимся в восстановлении социальной справедливости, предупреждении совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, а ФИО1 – в колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- ФИО3 сроком 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому осужденному исчислять с 04 июля 2018г., со дня вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей по настоящему делу с 13.10.2017г. по 03.07.2018г.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив ее до вступления приговора в законную силу в ПФРСИ при ИК-6 УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-наркотическое средство героин (диацетилморфин), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району (квитанция 604 от 17.11.2017г.), хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу № 11701460003001250,

- CD-диск со звукозаписью ОРМ «Проверочная закупка», детализации абонентских номеров ФИО3 и ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же,

- мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картами «Мегафон», «Билайн»; пластиковую карту ПАО «Сбербанк» VISA Classic № на имя <данные изъяты>; пластиковую карту магазина «Пятерочка» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району, возвратить владельцам по принадлежности,

- денежные средства в размере 1000 рублей возвращенные оперуполномоченному ГНК УМВД России по Воскресенскому району старшему лейтенанту полиции СДИ, оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционного представления, подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>