Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 декабря 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 144 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи и подготовке экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. В результате ДТП имуществу истца были причинены повреждения автомобиля, что подтверждается: определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «№», полис страхования №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 6 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (по данной категории дел обязателен претензионный порядок в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Считает, что ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца и произвел выплату в размере 330 000 рублей. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. Истцом был организован и проведен независимый осмотр (на который ответчик был приглашены) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение №. Итоговая величина вреда, причиненного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 400 000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 182), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 322 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 рублей; настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 189-192), считает, что повреждение приборной панели не объединено единым характером и механизмом образования с остальными внешними повреждениями автомобиля и не могло образоваться одномоментно с ними, и так же не могло носить вызванный характер; разница между выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения в размере 329 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой в размере 361 00 рублей, составляет 31 600 рублей, что соответствует 8,74%, то есть менее 10% и такое расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом путем затягивания обращения с претензией, а затем в суд, что способствовало увеличению размера неустойки, которая подлежит снижению с применением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до 6 561,30 рублей. Просил также назначить повторную судебную экспертизу (л.д. 184-188).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а так же <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 50).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля на момент ДТП (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 22), - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47-49), ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 329 900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 475 810,5 рублей (л.д. 9-33). За проведение оценки была оплачена сумма в размере 4 000 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 4 000 рублей (л.д. 35-36), однако ответчик на претензию не ответил, требование оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза (л.д. 127-128), проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению №»Г» от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования и по совокупности признаков механизма дорожно-транспортного происшествия нельзя исключить образование повреждений на левой боковой части <данные изъяты> от контакта со следообразующим объектом (автомобилем <данные изъяты>), соответственно, не исключается образование данных повреждений (задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, обивки передней левой двери, стойки центральной левой, стекла передней левой двери, порога кузова левый и арматуры левых дверей), а именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака №, с учетом износа округлено до сотен рублей согласно п.3.4 Единой методики составляет - 361 500 рублей. В данном случае проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в доаварийном состоянии составляет 622 857,00 (Шестьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 162 879 рублей (л.д. 143-173).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего механизм образования спорных повреждений и размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 судом установлено, что экспертиза проведена по представленным материалам, которых было достаточно для вывода эксперта в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в процессе определения комплектации установлено, что автомобиль истца в соответствии с расшифровкой идентификационного номера имел внутри обивку из кожи, соответственно, при определении каталожного номера на обивку двери взята та деталь, из которой изготовлен материал, то есть при определении стоимости запасной части взята обивка из кожи полностью. После обозрения в судебном заседании фотоматериала с изображением боковой части обивки левой передней двери автомобиля истца, эксперт пояснил, что разница между кожей и искусственной кожей определяется по основе, на которую она нанесена: в искусственной коже основой является ткань, соответственно, при разрушении-разрыве на ткани остаются тканевые волоски, которые висят, их четко видно при разрыве, однако по фотографии четко определить является ли это кожа или искусственная кожа невозможно, потому что при увеличении снимка все детали расплываются и нет четкой границы объекта, но в то же время каких-либо ниточек не просматривается, поэтому он определил, что материал является кожей, а качество снимка не позволяет более детально рассмотреть фотографию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, мотивированное необходимостью предоставления в распоряжение эксперта фотографий аналогичных автомобилей, принадлежащих другим потерпевшим, для определения материала салона транспортного средства, поскольку установление данного обстоятельства в отношении иных автомобилей не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, в котором для определения размера страхового возмещения экспертом установлен ущерб в отношении конкретного автомобиля, принадлежащего на момент ДТП истцу.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 70 100 рублей, из расчета: 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку рыночная стоимость автомобиля 622 857 рублей - стоимость годных остатков 162 879 рублей = 459 978 рублей) – 329 900 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 70 100 рублей.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а сторона истца настаивала на сумме страхового возмещения в размере 70 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 322 000 рублей. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 38 940 рублей, из расчета:

70 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 474 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 331 800 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает возможным снижение неустойки до размера 70 000 рублей, в связи указанное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, своевременно не обратившись к ответчику с претензией, а затем с иском в суд, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Кроме того, придя к выводу об уменьшении размера неустойки до 70 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма предусматривает право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в спорных правоотношениях подлежат применению специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а не договором между сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 35 000 рублей (70 000 рублей * 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) представлял по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 39), расходы по оплате услуг которого составили 18 000 рублей (л.д. 40).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд полагает, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № составила 4 000 рублей, что счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки в размере 4 000 рублей должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 70 000 рублей удовлетворено судом полностью, в связи с чем стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации потерпевшим ФИО1 его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 4 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет 24 876 рублей, до настоящего времени оплата за проведение экспертиз не произведена (л.д. 141), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 876 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего 193 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24 876 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ________________________________

Судья: