Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-609/2019 М-609/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000967-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Ш.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Ш.И.Ю., которым просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от *.*.* года, определенной на *.*.* года -62583,56 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2077,51 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* года между ООО МКК «Монеза» и Ш.И.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 17 000 руб., сроком на 1 календарный месяц – до *.*.* года, с процентной ставкой 599,82 % годовых.

*.*.* года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условий договора займа Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшегося по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Согласно расчету задолженности по договору займа сумма задолженности составляет 62583,56 руб., из которых 17000 руб.-сумма невозвращенного основного долга, 42183,56 руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3400 руб.- сумма задолженности по штрафам/пеням.

10.05.2018 между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № уступки права (требования).

Согласно ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ, 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ, который на основании заявления Ш.И.Ю. *.*.* года определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области отменен.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ш.И.Ю. в суд не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что *.*.* года между Ш.И.Ю., именуемой в дальнейшем «клиент» и ООО Микрокредитная компания «Монеза», в лице генерального директора Трупа Лиги, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Общество», был заключен договор займа №, в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма Общество предоставляет клиенту микрозайм, а клиент обязуется вернуть указанную суму микрозайма с начисленными на нее процентами. В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма сумма займа - 17 000 руб., лимит кредитования отсутствует (п.1); срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с QIWI Кошелька зарегистрированного на Общество (п.2); процентная ставка – 599,817 % годовых (п.3); общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет – 25381 руб., из которых сумма процентов – 8381 руб., сумма основного долга – 17000 руб. (п.5). (л.д.17-19).

В соответствии с п. 2.1.3 общих условий договора клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом (л.д.20-28).

В соответствии с п. 2.1.5 общих условий договора в случае предоставления микрозайма сроком на 30 календарных дней возврат микрозайма и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма (л.д. 20-28).

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 датой предоставления микрозайма клиенту является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI Кошелька, зарегистрированного на Общество, договор микрозайма считается заключенным с даты предоставления микрозайма (л.д. 20-28).

Согласно выписки коммуникаций с клиентом – Ш.И.Ю. по договору микрозайма № Общество денежные средства предоставил, а клиент их получила, срок оплаты по договору № – *.*.* года, полная сумма к оплате 25381 руб. (л. д. 44-50).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, которым предусмотрено, что в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном п.4 настоящих индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. В случае, если срок возврата микрозайма в соответствии с п.2 настоящих индивидуальных условий составляет 30 календарных дней, Общество также вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребюовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на дату возврата микрозайма, установленную в графике платежей в п.6 индивидуальных условий. (л.д. 17-19).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма, предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма и уплаты процентов, совершения ежемесячных платежей проценты в размере, установленном индивидуальными условиями договора микрозайма, п.п.2.1.2 и 4.4 настоящих общих условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга (п.7.1); в случае, если срок клиентом нарушен срок возврата микрозайма, сроки совершения ежемесячных платежей, Общество вправе потребовать от клиента, заключившего договор микрозайма, уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного непогашенного основного долга в случае, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма начисляются, или в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга, если по условиям индивидуальных условий договора микрозайма в период просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются (п.7.2); в случае предоставления микрозайма сроком на 30 календарных дней вместо начисления пени в порядке, установленном п.7.2 настоящих условий, в случае просрочки клиентом срока совершения единовременного платежа по возврату микрозайма и уплате процентов индивидуальными условиями договора микрозайма может быть установлено взимание с клиента однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся на последний день срока возврата микрозайма, установленного индивидуальными условиями договора микрозайма (п.7.4). (л.д. 20-28).

Договор займа Ш.И.Ю. исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ООО МФК «Монеза» (ранее ООО МКК «Монеза») образовалась задолженность.

*.*.* года между ООО МФК «Монеза» и АО «ЦДУ» (ранее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 33-35).

Согласно приложения №1 к договору уступки прав (требования) № от *.*.* года, значится заемщик – Ш.И.Ю. по договору займа № от *.*.* года (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Монеза» в результате уступки права (требования).

26.03.2019 мировым судом судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области отменен судебный приказ от 11.02.2019 по делу №, которым с ответчика Ш.И.Ю. взыскана сумма долга по заявлению АО «ЦДУ» (л.д. 53).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № от *.*.* года перед истцом составила 62583,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 17000 руб., задолженность начисленным процентам – 8381 руб., задолженность по процентам, начисленным на просрочку основного долга – 33802,56 руб., задолженность по штрафам/пеням (20 % от 17000 руб.) – 3400 руб. (л.д. 57).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, своего контррасчета ответчик в материалы дела не представил, расчет не оспорил, хотя из судебного приказа мирового судьи, который ответчик получил, ему известна сумма его задолженности перед истцом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Ш.И.Ю. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 62583,56 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд усматривает основания и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы начисленного штрафа в соответствии с индивидуальными условиями, общими условиями, заключенных между сторонами по делу договора микрозайма, в заявленном истцом размере, при этом исходит из следующего:

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы штрафа, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, однако ответчиком не были представлены такие доказательства. При этом, суд принимает во внимание размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что не имеется оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2077,51 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 7,8), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.И.Ю., *.*.* года года рождения, уроженки улица город в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № от *.*.* года, определенной на *.*.* года в размере 62 583 (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 56 копеек.

Ш.И.Ю., *.*.* года года рождения, уроженки улица город в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.05.2019.

Судья А.Н. Байрамалова