Приговор № 1-147/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело №1-147/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бологое 28 июня 2021 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гусева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Максименковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <....>, судимого 03 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка г.Бологое Тверской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 02 июля 2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Бологое Тверской области при следующих обстоятельствах:

11 мая 2021 года около 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка» №9592, расположенного по адресу: <...>. Реализуя задуманное, 11 мая 2021 года в период времени с 16 часов 32 минут по 15 часов 35 минут ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, а именно – алкогольной продукции, принадлежащей АО «Агроторг», по мотиву личного потребления, зашел в торговое помещение магазина «Пятерочка» №9592, расположенного по адресу: <...>, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на полках которого в свободном доступе для покупателей была выставлена алкогольная продукция, после чего взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 литра стоимостью 314 рублей 55 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг» и, подойдя к кассе оплаты в указанный период времени, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, спрятал одну бутылку коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 литра в левый рукав надетой на нем спортивной куртки, после чего, не произведя оплату за товар, минуя кассы оплаты, попытался скрыться с места совершения преступления, однако его преступные действия были обнаружены работниками магазина И.Н.А. и С.А.А., осуществляющими за ним наблюдение, которые потребовали вернуть похищенное. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, ФИО1, не реагируя на законные требования И.Н.А. и С.А.А., в продолжение преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, попытался покинуть помещение магазина, однако был задержан сотрудниками магазина, которые изъяли у него похищенную алкогольную продукцию, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, а именно, распорядиться похищенным по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания. Подсудимому понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ч.А.В., уведомленный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое им преступление. Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.2, 5-7, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, имущественный ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально устраивается на работу в ООО «БАЗ» резчиком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нуждающихся в его помощи отца пенсионера и несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Имеющаяся у ФИО1 на момент совершения преступления судимость в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст.64 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по делу не установлено.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимому в рамках санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание исполняется условно, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что именно такое наказание (с учетом данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи) будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством DWD-R диск с одним фрагментом видеозаписи подлежит оставлению при материалах дела, бутылка коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 литра, переданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Ч.А.В., подлежит оставлению у потерпевшего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Максименковой И.А. за защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 3000 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год три месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (один раз в месяц) являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DWD-R диск с одним фрагментом видеозаписи оставить в материалах дела, бутылку коньяка марки «Старейшина 3» объемом 0,5 литра, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Максименковой И.А. защиту интересов обвиняемого на стадии дознания в размере 3000 рублей 00 копеек отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовного кодекса РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Дело №1-147/2021