Решение № 12-16/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А., рассмотрев при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А. жалобу представителя ООО МКК «Веритас» ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - ООО МКК «Веритас», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО МКК «Веритас» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «Веритас» ФИО3 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, в случае признания ООО МКК «Веритас» виновным, снизить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 50 000 рублей. В обоснование этих требований представителем юридического лица указано, что должностным лицом в рамках одного обращения при взаимодействии с одним клиентом, одновременно было вынесено два постановления по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в результате чего ООО МКК «Веритас» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, что нарушает право ООО МКК «Веритас» на применение принципа однократности наказания, установленного ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как невыполнение как одного, так и нескольких требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-Ф3, Закон № 230-Ф3), выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. ООО МКК «Веритас» не допускалось превышение установленной законодательной частоты взаимодействия. Телефонные звонки от ДД.ММ.ГГГГ нельзя отнести к непосредственному взаимодействию, направленному на взыскание просроченной задолженности путем телефонных переговоров, так как телефонные звонки телефонными переговорами не являются, так как связь была прервана, идентификация должником не пройдена, сотрудником ООО МКК «Веритас» не сообщались сведения о наличии у должника задолженности, не выдвигалось каких-либо требований о погашении задолженности. Кроме того, невозможно сделать вывод о цели такого звонка (взыскание просроченной задолженности либо реклама/информирование клиента), доказательств того, что данные телефонные звонки были направлены на взыскание просроченной задолженности, в постановлении и протоколе отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным признавать все звонки, совершенные ООО МКК «Веритас», звонками в целях взыскания просроченной задолженности. Соответственно телефонные звонки, в результате которых диалог с должником не состоялся, нельзя отнести к указанному способу взаимодействия и ограничения, установленные ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, положения на них не распространяются. ООО МКК «Веритас» не осуществлялись телефонные переговоры с должником более двух раз в неделю, а равно не допускалось нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. ООО МКК «Веритас» не нарушались требования ч.1 п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3. В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником путем телефонных переговоров. Таким образом, совершенные попытки дозвона от ДД.ММ.ГГГГ были направлены с целью осуществления права, предоставленного Кредитору, но никак не с целью злоупотребления правом. Между ООО МКК «Веритас» и должником был заключен договор займа. Таким образом между сторонами возникли гражданско-правовые отношения с набором взаимных прав и обязанностей имущественного характера. Согласно договору, должник обязуется возвратить ООО МКК «Веритас» сумму займа с процентами. При этом должником был нарушен срок возврата денежных средств, в связи с чем ООО МКК «Веритас» было вынуждено прибегнуть к механизмам досудебного взыскания просроченной задолженности. ООО МКК «Веритас» поступало так, как свойственно любому кредитору - стремилось вернуть денежные средства, что не были своевременно уплачены должником, при этом ООО МКК «Веритас», совершая действия, направленные на взыскание просроченной задолженности должника, действовало в рамках действующего законодательства. Однако должностное лицо в постановлении не приводит никаких доказательств, какие конкретно действия ООО МКК «Веритас» расцениваются как недобросовестные и не разумные. Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, ввиду чего на должностном лице лежит обязанность доказать недобросовестное поведение ООО МКК «Веритас», чего сделано не было. Таким образом действия ООО МКК «Веритас» также нельзя охарактеризовать как неразумное и нарушающее положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ. Взыскание с Общества административного штрафа в размере 150 000 рублей является значительным и несоразмерным с указанным правонарушением. В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства или доказательства того, что действия Общества повлекли существенный вред или какие-либо тяжкие последствия для должника, учитывая, что непосредственное взаимодействие в части приведенных случаев фактически не состоялись.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Веритас» ФИО3, заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми ФИО4, и потерпевший ФИО1 участия не принимали, они извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В связи с изложенным, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по существу без участия указанных лиц.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее — Управление) поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении деятельности по возврату его просроченной задолженности. ФИО1 в адрес Управления предоставлена детализация услуг связи телефонных звонков, поступивших на его номер телефона.

На основании сведений, представленных ФИО1, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Коми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за то, что Общество при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3.

В рамках административного расследования от ОАО «Вымпел-Коммуникации» истребовались сведения о принадлежности телефонных номеров, с которых в адрес ФИО1 поступали многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат его задолженности.

Согласно ответу ОАО «Вымпел-Коммуникации», телефонные номера № принадлежали ООО МКК «Веритас».

Согласно информации, предоставленной ООО МКК «Веритас», между Обществом и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор микрозайма). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена процедура регистрации на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу <адрес> (далее - Сайт). При осуществлении регистрации и подаче заявке на получение займа ФИО1 самостоятельно были указаны свои данные, в частности фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, в том числе абонентские номера телефонов. ФИО1 самостоятельно в анкете были указаны контактные данные: мобильный телефон №, электронная почта <данные изъяты>, телефон места работы: №.

С целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, дело ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано Обществом профессиональному коллекторскому агентству ООО «Эверест» по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передан ДД.ММ.ГГГГ.

Общество уведомило, что по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 осуществлялись телефонные звонки на номер, указанный ФИО1 в анкете при регистрации.

ООО МКК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены попытки дозвона по номеру, указанному в анкете ФИО1, которые были несостоявшимися.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оформлял договора займа, в том числе и в ООО МКК «Веритас», однако в связи с финансовыми трудностями, погасить займы не смог. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона № начали поступать телефонные звонки и смс-сообщения от микрокредитных организаций. Наибольшее количество телефонных звонков по вопросу возврата его задолженности поступило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 350 телефонных звонков и смс-сообщений). Он считает, что микрокредитные организации злоупотребляют своим правом, предоставленным им законом, нарушают требования ФЗ № 230-Ф3 в части частоты взаимодействия с ним. Такое количество звонков оказало на него негативное воздействие и нарушило его эмоциональное состояние.

Установлено, что Общество ДД.ММ.ГГГГ осуществило на номер телефона ФИО1 телефонные звонки с номеров №, принадлежащих ООО МКК «Веритас».

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Подпунктом "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Действия ООО МКК «Веритас» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Общество при взаимодействии с ФИО1 с целью возврата его просроченной задолженности, нарушило требование ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО МКК «Веритас» вмененного правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые получили оценку должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или его лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные злоупотребление правом.

Из положений пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более одного раза в сутки.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, признаются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ также являются несостоятельными, в связи с тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании выявления факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат его просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, путем поступления звонков на телефон ФИО1

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании выявления факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат его просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, путем поступления звонков на телефон ФИО1

В статье Федерального закона № 230-Ф3 прописаны конкретные условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более одного раза в сутки.

Таким образом, состав правонарушения, образующийся из допущенных нарушений Обществом обязательных требований, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: более одного раза в сутки, что превышает частоту взаимодействия в день, регламентируемую Федеральным законом № 230-Ф3.

Административные правонарушения, на основании которых должностным лицом в отношении ООО МКК «Веритас» составлены протоколы об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ образуют самостоятельные составы административных правонарушений, правонарушение не является длящимся, поскольку в ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 конкретно ограничены календарные сроки совершения административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязанность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с чем, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признавать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, малозначительным не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ООО МКК «Веритас» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого акта, не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми-главного судебного пристава Республики Коми ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении юридического лица - ООО МКК «Веритас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Веритас» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Пуртова