Решение № 12-16/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО7 на постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 03 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 03 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, неверно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «Нозимчон Комилчонович» вместо «Нозимжон Комилжонович». Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки документов ФИО1 заполнял специальное разовое разрешение и инспектор попросил его дать в том виде в каком он был.

В судебное заседание ФИО2, его защитник ФИО7., не явились, о времени и месте слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением.

Суд, изучив материалы дела, выслушав инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО5, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд не груженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями.

Разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов (ст. 5 Закона).

Согласно п. 1 Правил заполнения Российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства, утвержденных приказом Минтранса России от 14 октября 2015 года № 302, иностранный перевозчик, осуществляющий международную автомобильную перевозку грузов, при проезде транспортного средства с грузом по территории Российской Федерации должен обеспечить заполнение следующих пунктов бланков российских разрешений: наименование перевозимых грузов – п. 10 бланка разового разрешения; вес перевозимых грузов – п. 11; государство и/или пункт погрузки – п. 12; государство и/или пункт разгрузки – п. 13.

В случае незаполнения или неправильного заполнения пунктов бланка российского разрешения, а также в случае если в разрешении не проставлены отметки о въезде транспортного средства на территорию Российской Федерации либо о его выезде с территории Российской Федерации, разрешение считается недействительным (п. 6).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года в 21 час. 46 мин. На ПКП-1 (Челябинск) 145 км + 100 м А310, водитель ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку груза на автомобиле марки ДАФ, государственный регистрационный знак № (страна регистрации - Таджикистан) с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак № (страна регистрации Таджикистан), допустил ошибки заполнения специального разового разрешения: в графе «вес» указано наименование товара, в графе «дата» допущена помарка, отсутствует наименование товара.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 03 июня 2020 года (л.д. 9, 10), специальным разовым разрешением (л.д. 35-36).

Вина ФИО1 также подтверждается пояснениями инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО5, из которых следует, что специальное разовое разрешение должно быть заполнено до пересечения Государственной границы, на момент проверки документов ФИО1 были допущены ошибки заполнения специального разового разрешения: в графе «вес» указано наименование товара, в графе «дата» допущена помарка, отсутствовало наименование товара. Специальное разрешение должно было быть заполнено 01 июня 2020 года, когда ФИО1 была выдана международная товарно-транспортная накладная, при пересечении Государственной границы ФИО1 должен был вписать только дату и пункт пересечения границы. Фамилия, имя отчество ФИО1 в протоколе, постановлении об административном правонарушении согласно водительскому удостоверению, паспорт, официальный перевод не просили предоставить, т.к. это не предусмотрено нормативными актами.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, неверно указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указано «Нозимчон Комилчонович» вместо «Нозимжон Комилжонович», не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют, данные неточности могут быть устранены в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из приведенных правовых позиций следует, что для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Вместе с тем таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается, и оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и характера правонарушения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области от 03 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: